Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининым А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (детский медицинский центр)» на земельном участке по адресу: <...>, изложенного в письме от 15.04.2019 № 1489-з/к-01-36, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» от 08.04.2019 вх. № 1489, обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (детский медицинский центр)» на земельном участке по адресу: <...>, по принятому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» от 08.04.2019 вх. № 1489, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 01/19 от 22.04.2019), ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.02.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосистемы», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (детский медицинский центр)» на земельном участке по адресу: <...>, изложенного в письме от 15.04.2019 № 1489-з/к-01-36, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» от 08.04.2019 вх. № 1489, обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (детский медицинский центр)» на земельном участке по адресу: <...>, по принятому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» от 08.04.2019 вх. № 1489, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым отказом нарушается право заявителя осуществлять строительство объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке. Полагает, что Комитет незаконно отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявителем предоставлены все необходимые документы, в том числе предусмотренный п.п. «ж» п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ - проект организации работ по сносу объектов капитального строительства - раздел 7 проектной документации, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения, в котором указано, что к заявлению прилагается проектная документация в частях с 1 по 10.

Комитет представил отзыв, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Автосистемы» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 23.08.2016 № 210-а (далее - договор аренды участка), согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок пл. 0,3256 га, с кадастровым номером 22:63:030305:3 (далее - участок), расположенный по адресу: <...>.

Участок предоставлен для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения.

Срок аренды участка установлен на 2 года 8 месяцев с даты подписания договора аренды (на момент отказа в выдаче разрешения на строительство договор аренды участка действовал).

В сентябре 2018 года произошла смена учредителей ООО «Автосистемы» и принято решение начать строительство амбулаторно-поликлинического учреждения.

В период с октября по 2018 года по март 2019 года разрабатывался проект строительства данного учреждения.

Заявителем подано в Комитет заявление о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного учреждения с приложением пакета необходимых документов.

04.04.2019 Комитет отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (детский медицинский центр)» на земельном участке по адресу: <...>. Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство изложено в письме Комитета от 04.04.2019 № 1347-3K/01-36.

Основанием для отказа явилось то, что заявителем в Комитет не предоставлены документы, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 03.08.2018 № 340-ФЗ), а именно проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей - монолитного фундамента, расположенного в зоне допустимого размещения строительства.

08.04.2019 заявителем повторно подано заявление в Комитет о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (детский медицинский центр)» на земельном участке по адресу: <...>.

К заявлению помимо всех прочих документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, приложен проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, являющийся разделом 7 проектной документации на вышеуказанный объект строительства.

15.04.2019 Комитет повторно отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (детский медицинский центр)» на земельном участке по адресу: <...>.

Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство изложено в письме Комитета от 15.04.2019 № 1489-3K/01-36.

Не согласившись с отказом Комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или го отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления обязан рассмотреть заявление о выдачи разрешения на строительство в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство.

Орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 11 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа явилось то, что заявителем в Комитет не предоставлены документы, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей - монолитного фундамента, расположенного в зоне допустимого размещения строительства.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Комитет указывает, что к заявлению от 15.04.2019 Обществом предоставлен проект организации работ по сносу и демонтажу объектов, однако на другой объект.

В судебном заседании Комитетом приобщен акт осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> от 28.09.2018, составленный специалистами Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, согласно которому на земельном участке выявлено, что ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, общей площадью застройки ориентировочно 800 кв.м.

В судебном заседании арбитражный суд пришел к выводу, что Комитет незаконно отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявителем предоставлены все необходимые документы, в том числе предусмотренный п.п. «ж» п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ - проект организации работ по сносу объектов капитального строительства - раздел 7 проектной документации, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения, в котором указано, что к заявлению прилагается проектная документация в частях с 1 по 10.

Отказ Комитета в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (детский медицинский центр)» на земельном участке по адресу: <...>, изложенный в письме от 15.04.2019 № 1489-з/к-01-36, принятый по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» от 08.04.2019 вх. № 1489, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании установлено, что в зоне допустимого размещения строительства расположен только один объект, подлежащий сносу, на который предоставлен проект организации работ по сносу объектов капитального строительства - раздел 7 проектной документации. Доказательств наличия другого объекта на земельном участке, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 суд обязал ООО «Автосистемы» снести самовольную постройку - монолитный плитный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030305:3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии только одного объекта, на который и представлен проект сноса.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений.

При этом суд учитывает, что земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер: 22:63:030305:3), площадью 3256 кв.м. предоставлен ООО «Автосистемы» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №210- а от 23.08.2016. Право аренды действует с 23.08.2016 на 2 года 8 месяцев, то есть срок действия договора истек 23.04.2019.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по заявлению общества, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет являться обязание Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения заявления.

При подаче заявления Обществом уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица в свою пользу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в арбитражном суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг № 1 от 18.04.2019 с ФИО1.

ФИО1 на основании расписки получены 30000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 1 от 18.04.2019 с ФИО1, заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 1 от 18.04.2019, расписка от 18.04.2019.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявление в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) разрешения на строительство объекта капитального строительства «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (детский медицинский центр)» на земельном участке по адресу: <...>, выраженный в письме от 15.04.2019 № 1489-з/к-01-36.

Обязать Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения заявления.

Взыскать с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова