Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Металл», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «Россети Сибири», г. Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края, Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, и акционерного общества «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО1, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО2, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО3, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО4, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО4, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО5, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО6, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО7, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, о взыскании 238 291 руб. 28 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО8, доверенность № 20-юр от 01.07.2020 года, диплом № 629 выдан 31.05.2007 года,

от ответчиков – от Администрация Поспелихинского района – ФИО9, доверенность от 05.10.21 № 235/П/3109, диплом УВ № 346816 регистрационный номер 2, выдан Алтайским государственным университетом от 28.06.1991 года, от ПАО «Россети Сибирь» – ФИО10, доверенность № 00/114/22/226 от 15.09.2020 года, диплом № ВСГ 3397492 регистрационный номер 1123 выдан АНО ВПО «ААЭП» 18.06.2009 года,

от третьих лиц – от АО «Алтайэнергосбыт» – ФИО11, доверенность № 58 от 31.12.2020 года, диплом 102231 0118809 регистрационный номер 085, выдан ФГБОУ «АГУ» 11.02.2020 года, от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Металл», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, об обязании освободить сеть энергоснабжения состоящую из ВЛ-10кВ, КТП 10/0,4 кВ и ВЛ-0,4кВ, расположенную по адресу: <...> путем демонтажа от опоры 1-3 линии 0,4 кВ за свой счет, о взыскании 50 000 руб. части стоимости неосновательного обогащения, 50 000 руб. убытков и о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части наложения обязанности освободить сеть элергоснабжения, состоящую из ВЛ-10кВ, КТП 10/0,4 кВ и ВЛ-0,4кВ, расположенную по адресу: <...>, путем демонтажа от опоры 1-3 линии 0,4 КВ за свой счет, в размере 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Исковое заявление принято к производству и ему присвоен номер дела А03-13773/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края, публичное акционерное общество «Россети Сибири», г. Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, акционерное общество «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО1, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО2, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО3, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО4, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО4, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО5, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО6, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ФИО7, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, просил обязать освободить сеть энергоснабжения, состоящую из BЛ-10кВ. КТП 10/0,4 кВ и BЛ- 0,4 кВ, расположенную по адресу: <...>, путем демонтажа от опоры 1-3 линии 0,4 кВ за свой счет, взыскать 340 887 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 124 239 руб. 40 коп. убытков, а также судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части наложения обязанности освободить сеть энергоснабжения, состоящую из BЛ-10кВ, КТП 10/0,4 кВ и BЛ- 0,4 кВ, расположенную по адресу <...> путем демонтажа от опоры 1-3 линии 0,4 кВ за свой счет с учетом следующих последовательности в размера 10 000 (десять тысяч) рублей за первый день просрочки исполнения, - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за второй день просрочки исполнения, - 30 000 (тридцать тысяч) рублей за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.01.2021 года публичное акционерное общество «Россети Сибири» г. Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28.04.2021 года из дела № А03-13773/2020 в отдельное производство выделено требование о взыскании 340 887 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 124 239 руб. 40 коп. убытков, с присвоением номера дела № А03-6028/2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 238 291 руб. 28 коп. убытков за период с 01.10.2019 года по 28.05.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «СК-Металл» (далее – ООО «СК-Металл») с 30.05.2018 года является арендатором базы, расположенной по адресу: с. Поспелиха, территория Свеклопункта, дом 5. После заключения договора аренды на данную базу истцом была проведена ревизия объектов электросетевого хозяйства. Ревизия выявила факт самовольного подключения к принадлежащей ООО «СК-Металл» сети энергоснабжения (воздушной линии 0,4 кВ) иной линии. Врезка в воздушную линию осуществлена в районе опоры № 1-3. От опоры № 1-3 отходит линия, питающая следующие объекты: жилые дома по ул. Свеклопункта, 1, 2, 3, 4 и склад, расположенный на территории Свеклопункта. Собственник базы, арендуемой обществом «СК-Металл», не осуществлял подключение иных потребителей через свои сети. Рабочим проектом на строительство объектов электросетевого хозяйства на территории базы - ВЛ-10, КТП 10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 не предусматривалось строительство линии от опоры № 1-3. Доказательств принадлежности истцу сети, через которую осуществляется энергоснабжение потребителей ответчика, перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц, не имеется. Собственник сети в настоящее время неизвестен. В связи с чем, истец считает, что к его сетям без соблюдения установленного порядка были подключены линии 0,4 кВ от опоры № 1-3. Таким образом, поселок и склад не имеют в установленном законом порядке технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в понимании Правил № 861. В связи с чем, потребление электроэнергии через линию, отходящую от опоры 1-3 в отсутствии надлежащего технологического присоединения и договора энергоснабжения в спорный период является бездоговорным. Все расходы на энергоснабжение самовольно подключенных объектов несло ООО «СК-Металл». У ООО «СК-Металл» с 01.09.2018 года до 28 мая 2021 года действовал договор на предоставление доступа к использованию электрической энергии для зданий и сооружений, заключенный с АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов». По условиям договора заказчик (истец) компенсирует затраты поставщика (АО «КХП») на оплату электроэнергии согласно показаниям приборов учета. То есть АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», являясь абонентом гарантирующего поставщика, перевыставлял стоимость потребленной электроэнергии ООО «СК-Металл» как своему субабоненту. Прибор учета, установленный в КТП ООО «СК-Металл», учитывал весь объем отпущенной в сеть истца электроэнергии, включая потребление самовольно подключенных лиц. Электрическая энергия, отпущенная в сеть с опоры 1-3 в спорный период времени, была оплачена истцом в полном объеме в адрес АО «Поспелихинский КХП». Учитывая, что оплата отпущенной на самовольно подключенную линию электроэнергии производилась истцом, ему были причинены убытки в размере разницы в объеме отпущенной в сеть ООО «СК-Металл» электроэнергии на опоре 1-3 и потребленной на собственные нужды.

Третьи лица – Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, акционерное общество «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствии вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указал, что, несмотря на то, что в качестве ответчиков по делу указаны Администрация Поспелихинского района Алтайского края и публичное акционерное общество «Россети Сибири», истец фактически заявляет требование только к Администрации Поспелихинского района Алтайского края и просит взыскать с неё 238 291 руб. 28 коп. убытков. Истец полагает, что собственником линии 0,4 кВ, питающей население, включая производственную базу, является муниципальное образование, от имени которого выступает Администрация Поспелихинского района Алтайского края. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе организация в границах муниципального района электроснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации». Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (части 1, 2, 4). Из изложенного следует, что объекты электросетевого хозяйства, право собственности на которые будет зарегистрировано за муниципальным образованием, могут быть переданы в имеющееся или вновь созданное муниципальное унитарное предприятие для дальнейшего осуществления услуг по передаче электрической энергии. Истец считал, что Администрация Поспелихинского района уполномочена решать вопросы организации в границах муниципального района электроснабжения. Истец утверждал, что именно органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны выявлять бесхозяйные объекты, используемые для передачи электроэнергии, а также учитывать в расчете тарифов расходы на них. В связи с чем, истец считал, что именно Администрация Поспелихинского района Алтайского края обязана нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств. Расчет убытков в отсутствии приборов учета за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года включительно произведен истцом расчетным способом по формуле Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442) «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» для однофазного ввода в отсутствии сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств. Поскольку 30.11.2020 года на опоре 1-3 был установлен прибор учета, учитывающий фактический объем отпуска в смежную сеть, который признан расчетным 28.05.2021 года по решению суда, за период с 30.11.2021 года по 28.05.2021 года размер убытков определен истцом по показаниям прибора учета за 6 месяцев, за вычетом произведенных третьими лицами оплат непосредственно в кассу ООО «СК-Металл».

На предложение суда о проведении судебной экспертизы по определению размера убытков, в частности связанными с потерями электрической энергии в сетях по причине физического состояния линий, и износа, и по выделению из общего размера убытков, отдельно убытков, связанными с потерями энергии в сетях и убытков в виде стоимости потребленной электроэнергии, истец отказался, указав, что имеет право произвести расчет убытков вышеуказанным расчетным способом.

Представитель ответчика - Администрации Поспелихинского района Алтайского края по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление Администрация Поспелихинского района Алтайского края указывала, что жилые дома по ул. Свеклопункта, 1, 2, 3, 4 давно были подключены к электрическим сетям, еще до введения Правил технологического присоединения к электрическим сетям, которые утверждены, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861). Электроэнергия в жилых домах имеется на законных основаниях, актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей раньше не оформлялось. Никаких повторных технологических присоединений жильцы указанных домов проходить не должны. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-Ф3 технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер. Администрация Поспелихинского района Алтайского края считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что за содержание бесхозяйных инженерных сетей электроснабжения несут ответственность организации, которые осуществляют эксплуатацию объектов электроэнергетики. При этом в полном объёме учитываются экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Ответчик также ссылался на то, что при расчете убытков истец не вправе использовать расчетный метод учета электроэнергии как сетевая организация. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – публичное акционерное общество «Россети Сибири» по иску возражал, указывая, следующее. Жилые дома по ул. Свеклопункт, 1, 2, 3, 4 были присоединены опосредованно через линии ОАО «Поспелихинский КХП», в связи с чем, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать оплату. Поскольку данные потребители не были включены в точки поставки электроэнергии в договоре энергоснабжения ОАО «Поспелихинский КХП», ООО «СК Металл», то они оплачивали электроэнергию ООО «СК Металл». На данный момент прибор учета на указанных потребителей принят в качестве расчетного, потребители заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. На балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства (В Л 10 кВ, КТП 10/0,4 кВ, В Л 0,4 кВ), расположенные по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, территория Свеклопункта, д. 5. Между истцом и ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют договорные обязательства, нет прямых расчетов. В то время как между истцом и ОАО «Поспелихинский КХП», АО «Алтайэнергосбыт» имеются заключенные договоры, на основании которых производится оплата за фактически принятую электроэнергию. Истцом не доказан факт принадлежности сети ПАО «Россети Сибирь», а также не доказан факт отнесения сетей к бесхозяйному имуществу, что подтверждается справкой Администрации Поспелихинского района об отсутствии бесхозяйных объектов на территории с. Поспелиха. В отсутствие доказательств принадлежности сетей каким-либо лицам ответственность за их содержание несет муниципалитет. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что орган местного самоуправления не подал заявление о признании сетей бесхозяйным имуществом. К сетевой организации могут быть отнесены лишь взыскание потерь в бесхозяйных сетях. В данном случае потери отсутствуют, так как имеется расчетный прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон. Также считает, что истец смешивает понятия убытков и неосновательного обогащения, предъявляя возмещение убытков или неосновательного обогащения к сетевой организации. Прямых расчетов с истцом за поставленную электроэнергию с сетевой организацией не имеется, поскольку сам истец является субабонентом ОАО «Поспелихинский КХП». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Алтайэнергосбыт» по иску возражал, указывая, в настоящее время между АО «Алтайэнергосбыт» и собственниками жилых домов №1,2,3,4, расположенных на территории Свеклопункта, заключены договоры энергоснабжения в устной форме, потребителям присвоены лицевые счета в целях осуществления расчетов по договорам энергоснабжения. В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Третье лицо считало, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку электроэнергия поступала конкретным конечным потребителям – населению и складу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков с администрации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчиков и третьего лица, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, объект (база), расположенный в селе Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, территория Свеклопункта, дом 5, принадлежит на праве собственности ФИО12

По договору аренды от 30.05.2018 года № 0530-01 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018 года указанный объект совместно с объектами электросетевого хозяйства передан во временное пользование арендатору – ООО «СК-Металл».

Предыдущими владельцами базы и питающей ее сети энергоснабжения были ООО «Кайлас» и ООО «Магнат».

Впервые технологическое присоединение базы произведено ООО «Магнат» в 2005 году на основании рабочего проекта П-02-1005-ЭС на строительство ВЛ-10кВ, КТП (комплектной трансформаторной подстанции) 10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения базы в селе Поспелиха Поспелихинского района, и технических условий № 232, выданных ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» от 31.10.2005 года.

Точка подключения располагалась на дополнительной опоре № 64-1, установленной в пролете между опорами № 64-65, принадлежащими ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов».

25.11.2005 года составлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Магнат». Граница балансовой принадлежности определена на контактах присоединения ВЛ-10 кВ потребителя в пролетах опор № 64-65.

24.01.2006 года рабочий проект электроснабжения промплощадки базы ООО «Магнат» согласован с сетевой организацией АО «Алтайэнерго» и Ростехнадзором.

Согласно технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ ООО «Магнат» для электроснабжения промплощадки были построены ВЛ 10-кВ на 3-х опорах, КТП-10/0,4 и ВЛ-0,4 кВ на 7 опорах. Объектами энергоснабжения являлись весовая, склад-1, склад-2 и контора.

Вместе с тем, 28.03.2013 года между ОАО «Поспелихинский КХП» и ОАО «МРСК Сибири» составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности между ОАО «Поспелихинский КХП» и сетевой организацией установлена на контактах кабельных наконечников, присоединенных к ТТ-10 кВ в ячейках №19, 25 ЗРУ-10 кВ. В силу указанного акта в балансовой принадлежности ОАО «Поспелихинский КХП» находятся кабельные наконечники, присоединенные к ТТ-10 кВ в яч. №19, 25, приборы учета, кабельные линии КЛ-23-5, КЛ-23-5Р, а также все последующие электросети 10-0,4 кВ.

В 2015 году между новым владельцем производственной базы - ООО «Кайлас» и ОАО «Поспелихинский КХП» составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данным актом граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 65. Таким образом, в балансовой принадлежности ОАО «Поспелихинский КХП» находится кабель от ячейки №5 до опоры №1, линия ВЛ-10 кВ №23-5 от опоры №1 до опоры № 65. В свою очередь, на балансе ООО «Кайлас» находятся контактные зажимы на опоре № 65 ВЛ-10 кВ №23-5, а также все последующее электрооборудование.

17.07.2020 года между ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» и обществом «СК-Металл» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного в селе Поспелиха, территория Свеклопункт, 5, в соответствии с которым точка присоединения и граница балансовой принадлежности сторон определена на изоляторах опоры № 64-1 ВЛ 10 кВ № 23-5 в пролете между опорами № 64-65. Установлено, что у общества «СК-Металл» в границах балансовой и эксплуатационной ответственности находятся: ВЛ-10кВ, отходящая от опоры № 64-1 в пролете между опорами № 64-65 ВЛ-10кВ № 23-5 до КТП 10/0,4 кВ, КТП-10/0,4кВ, ВЛ-0,4кВ от фидера № 1 КТП 10/0,4 кВ до опор 1-3 и ВЛ-0,4 кВ от фидера № 2 КТП 10/0,4 кВ до опоры № 4.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021 года по делу № А03-13800/2020, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Металл» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.

Из пояснений истца по настоящему делу следует, что в ходе проведения ревизии объектов электросетевого хозяйства после заключения договора аренды базы выявлен факт самовольного подключения к принадлежащей обществу «СК-Металл» сети энергоснабжения (воздушной линии 0,4 кВ) иной линии. Врезка осуществлена в районе опоры № 1-3. От опоры № 1-3 отходит линия, питающая следующие объекты: жилой дом по ул. Свеклопункт, 1, жилой дом по ул. Свеклопункт, 2, жилой дом по ул. Свеклопункт, 3, жилой дом по ул. Свеклопункт, 4, склад, расположенный на территории Свеклопункта.

Истец указывает, что собственник базы, арендуемой обществом «СК-Металл», не осуществлял подключение иных потребителей через свои сети. Рабочим проектом на строительство объектов электросетевого хозяйства на территории базы - ВЛ-10, КТП 10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 не предусматривалось строительство линии от опоры № 1-3. Доказательств принадлежности истцу сети, через которую осуществляется энергоснабжение потребителей ответчика, перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц, не имеется. Собственник сети в настоящее время неизвестен. Таким образом, истец считает, что к его сетям без соблюдения установленного порядка были подключены линии 0,4 кВ от опоры № 1-3. Таким образом, истец считает, что поселок и склад не имеют в установленном законом порядке технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в понимании Правил № 861. В связи с чем, потребление электроэнергии через линию, отходящую от опоры 1-3, в отсутствии надлежащего технологического присоединения и договора энергоснабжения в спорный период является бездоговорным. Все расходы на энергоснабжение самовольно подключенных объектов несло ООО «СК-Металл». У ООО «СК-Металл» с 01.09.2018 года до 28 мая 2021 года действовал договор на предоставление доступа к использованию электрической энергии для зданий и сооружений, заключенный с АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов». По условиям договора заказчик (истец) компенсирует затраты поставщика (АО «КХП») на оплату электроэнергии согласно показаниям приборов учета. То есть АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», являясь абонентом гарантирующего поставщика, перевыставлял стоимость потребленной электроэнергии ООО «СК-Металл» как своему субабоненту. Прибор учета, установленный в КТП ООО «СК-Металл», учитывал весь объем отпущенной в сеть истца электроэнергии, включая потребление самовольно подключенных лиц. Электрическая энергия, отпущенная в сеть с опоры 1-3 в спорный период времени, была оплачена истцом в полном объеме в адрес АО «Поспелихинский КХП». Учитывая, что оплата отпущенной на самовольно подключенную линию электроэнергии производилась истцом, то последний считает, что ему были причинены убытки в размере разницы в объеме отпущенной в сеть ООО «СК-Металл» электроэнергии на опоре 1-3 и потребленной на собственные нужды.

Истец считает, что спорная электролиния является бесхозяйной, и именно Администрация Поспелихинского района должна была выявить данные бесхозяйные объекты, используемые для передачи электроэнергии, а также учитывать в расчете тарифов расходы на них. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в размере стоимости электроэнергии, отпущенной на самовольно подключенную линию электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим поведением. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Под потребителем в пункте 2 Основных положений № 442 понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861 (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором базы, расположенной в селе Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, территория Свеклопункта, дом 5, на основании договора аренды от 30.05.2018 года № 0530-01 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018 года, заключенного с собственником базы – ФИО12

Как судом указывалось ранее, предыдущими владельцами базы и питающей ее сети энергоснабжения были ООО «Кайлас» и ООО «Магнат».

Впервые технологическое присоединение базы было произведено ООО «Магнат» в 2005 году на основании рабочего проекта П-02-1005-ЭС на строительство В Л (воздушной линии)-10кВ, КТП (комплектной трансформаторной подстанции) 10/0,4 кВ и В Л- 0,4 кВ для электроснабжения базы с. Поспелиха, Поспелихинского района. Точка подключения располагалась на дополнительной опоре № 64-1, подлежащей установке в пролете между опорами № 64-65, принадлежащими ОАО «Поспелихинский КХП».

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 25.11.2005 года между ОАО «Поспелихинский КХП» и ООО «Магнат», граница балансовой принадлежности на контактах присоединения ВЛ- 10 Кв потребителя в пролетах опор № 64-65.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВ, отходящая от опоры № 64-1 в пролете между опорами № 64-65 ВЛ-10кВ № 23-5 до КТП 10/0,4 кВ, КТП-10/0,4кВ, ВЛ-0,4кВ от фидера № 1 КТП 10/0,4 кВ до опор 1-3 и ВЛ-0,4 кВ от фидера № 2 КТП 10/0,4 кВ до опоры № 4, переданы в аренду обществу «СК-Металл», находятся в его границах балансовой и эксплуатационной ответственности.

Указанные объекты присоединены опосредованно к сетям сетевой организации через объекты ОАО «Поспелихинский комнат хлебопродуктов».

При этом, из пояснений сторон, представленных документов следует, что собственник воздушной линии 0,4 кВ от опоры № 1-3, через которую подается электроэнергия в четыре жилых дома и одно здание склада неизвестен.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Объекты электрической сети, как и любые другие вещи, могут признаваться бесхозяйным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Не следует такая обязанность органа местного самоуправления и из положений Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 года № 931 (далее - Порядок N 931).

Приведенная позиция соответствует апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114.

Как следует из материалов дела, спорная часть сети не поставлена на учет в качестве бесхозяйных. Данное обстоятельство подтверждается справкой Администрации Поспелихинского района Алтайского края об отсутствии бесхозяйных сетей на территории с. Поспелиха.

Следовательно, основания для отнесения на администрацию стоимости потерь энергии в спорных сетях не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что конечные потребители электроэнергии, отпущенной в сеть с опоры 1-3, известны, ими является население (жилые дома по ул. Свеклопункт, 1, 2, 3, 4) и склад, расположенный на территории Свеклопункта, владельцем которого является ФИО7.

Из представленных в материалы дела квитанций и пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что в 2019-2020 годах третьи лица производили оплаты за потребление электроэнергии в кассу истца.

Суд неоднократно запрашивал у третьих лиц все имеющиеся квитанции об оплате электроэнергии в кассу ООО «СК-Металл», однако третьи лица требование суда не исполнили. Частичные квитанции об оплате были предоставлены за третьих лиц Администрацией Поспелихинского района Алтайского края. Истец в судебном заседании пояснил, что книга учета поступления денежных средств от третьих лиц за электроэнергию не велась, квитанции не сохранялись.

Таким образом, проверить в полном объеме фактические оплаты третьих лиц за электроэнергию, которые производились истцу, не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между истцом и ОАО «Поспелихинский КХП», АО «Алтайэнергосбыт» имеются заключенные договоры, на основании которых производится оплата за фактически принятую электроэнергию. Истцом не доказан факт принадлежности сети ПАО «Россети Сибирь», а также не доказан факт отнесения сетей к бесхозяйному имуществу, что подтверждается справкой Администрации Поспелихинского района об отсутствии бесхозяйных объектов на территории с. Поспелиха. Конечными потребителями электроэнергии является население (жилые дома по ул. Свеклопункт, 1, 2, 3, 4) и склад, расположенный на территории Свеклопункта, владельцем которого является ФИО7, которые осуществляют оплату за потребленную электроэнергию. В настоящее время между АО «Алтайэнергосбыт» и собственниками жилых домов № 1,2,3,4, расположенных на территории Свеклопункта, заключены договоры энергоснабжения в устной форме, потребителям присвоены лицевые счета в целях осуществления расчетов по договорам энергоснабжения. Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с администрации, поскольку электроэнергия поступает конкретным известным конечным потребителям – населению и складу, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Что касается потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, то надо учитывать, что при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети (пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила недискриминационного доступа).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Невключение стоимости услуг по передаче электроэнергии по бесхозяйным сетям в тариф сетевой организации, и, значит, неучет потерь энергии в этих сетях в тарифе, не освобождает сетевую организацию от оплаты потерь в бесхозяйных сетях, посредством которых оказываются услуги по передаче электрической энергией.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления. При этом допускается владение объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях (пункт 12, подпункты 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на иное лицо.

Приведенная позиция следует из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по спорным бесхозяйным электрическим сетям энергоресурс поставляется потребителям, следовательно, сети эксплуатируются сетевой организацией (компания), у суда не имеется оснований для вывода о том, что администрация является лицом, обязанным оплачивать потери, образовавшихся в этих объектах электросетевого хозяйства.

Суд не может отнести бремя оплаты потерь энергии в бесхозяйных сетях на муниципальное образование, не являющееся их собственником и не обязанное принимать такие сети в свою собственность.

При этом, в последнем судебном заседании (25.10.2021 года) истец указал, что, несмотря на то, в качестве ответчиков по делу привлечены: Администрация Поспелихинского района Алтайского края и публичное акционерное общество «Россети Сибири», истец фактически заявляет требование только к Администрации Поспелихинского района Алтайского края и просит взыскать именно с неё 238 291 руб. 28 коп. убытков, которые включают в себя как потери энергии в сетях, так и стоимость потребленной электроэнергии конечными потребителями (населением и складом).

Расчет убытков истец производит расчетным способом по формуле Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442) «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» для однофазного ввода в отсутствии сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств.

При этом, истец отказался выделить из общего размера убытков, отдельно размер потерь энергии в сетях и размер стоимости потребленной электроэнергии конечными потребителями. От проведения экспертизы по делу по определению размера потерь энергии в сетях стороны отказались.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность определить размер потерь энергии в бесхозяйных сетях.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления в рамках дела № А03-13773/2020 истцомбыла произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб., из которых 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления в рамках дела № А03-13773/2020 и 4 000 руб. отнесены за рассмотрение искового заявления, выделенного в отдельное производство - № А03-6028/2021. Поскольку в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела истцу отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. возлагаются на истца. Недостающую часть государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Металл», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края 3 766 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова