Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агреман», г. Барнаул к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО1, доверенность от 14.03.06 г., ФИО2, доверенность от 14.03.06 г.,

От налогового органа: ФИО3, доверенность № 3 от 10.01.06 г, ФИО4, доверенность от 20.06.06 г,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая фирма «Агреман» обратилось в арбитражный суд к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула с заявлением о признании недействительным решения № РА-206-12 от 27.04.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1756273 руб., предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах НДС в сумме 928347 руб., пени 187425 руб., штрафа 226560 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 437099 руб., пени – 130758 руб., штрафа 87420 руб., земельного налога в сумме 10558 руб., пени 5107 руб., штрафа 1670 руб.

Заявитель пояснил, что не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость, поскольку общество вело раздельный учет реализации облагаемых и необлагаемых НДС товаров и в соответствии с абз. 2 и 3 п. 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам, используемым для осуществления операций не облагаемых НДС – НДС учитывало в стоимости товаров, а по товарам, используемым для осуществления операций облагаемых НДС – НДС предъявлялся к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В момент оприходования товара, сумма НДС уплаченная продавцам товара, принималась к вычету, а при использовании товара в деятельности переведенной на ЕНВД, сумма НДС, приходящаяся на такой товар восстанавливалась и учитывалась в стоимости таких товаров, эти операции нашли свое отражение в декларациях по НДС за проверяемый период. Заявитель пояснил, что налоговый орган, не опровергая правильность исчисления и отражения операций в налоговых декларациях по НДС, самостоятельно исчислил сумму НДС по абз. 4 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пропорции. В судебном заседании заявитель пояснил, что общество применило такую пропорцию не по товарам, а по услугам, по которым разделительный учет вести невозможно, например, по потребляемой электроэнергии. Кроме того, по товарам исчислено НДС в соответствии с п.3, 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в заявлении указало, что не согласно с доначислением инспекцией НДС в сумме 150203 руб. за счет несоответствия данных бухгалтерского учета с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС.

Пояснило, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, облагаемую НДС (стационарная торговля) и облагаемую ЕНВД (нестационарная торговля) и показатели бухгалтерского учета по нестационарная розничной торговле, облагаемой ЕНВД не указывалась в декларациях по НДС. Кроме того, представители заявили, что инспекция доначислила налог по этому основанию за 2002 год, а в 2003 году вносились изменения, которые учтены в оборотно-сальдовых ведомостях за 2003 год и инспекция их не учитывала.

ООО «ТФ «Агреман» не согласно с доначислением ЕНВД, в связи с тем, что на основании договоров аренды нельзя судить о фактическом использовании арендованной площади как показателя «площадь торгового зала», поскольку арендованная площадь использовалась также для холодильного оборудования, стеллажей для хранения товара.

Кроме того, указало, что согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель «площадь торгового зала» применяется при осуществлении деятельности через объект торговли (магазин, павильон), а он арендовал площадь в овощехранилище и складе.

Заявитель отразил в заявлении, что инспекция необоснованно доначислила земельный налог за площадь 220 м2, использующуюся под здание общественного туалета на арендованной у администрации г. Барнаула земле.

Заявитель указал, что по результатам проверки обществом были представлены разногласия, но инспекция в решении не изложила эти разногласия, и по каким причинам они не были приняты инспекцией во внимание.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула в своем отзыве и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив, что в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не полностью уплачен в бюджет НДС за 2002 год – 198384 руб., за 2003 год – 239672 руб., за 2004 год – 239667 руб., пояснив, что общество не вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам). Суммы НДС, предъявленные продавцами, принимались к вычету в пропорции, которая определялась, исходя не из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, а исходя из отношения сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету, к общей сумме налога на добавленную стоимость, предъявленной продавцами товаров (работ, услуг) за налоговый период.

Так же инспекция указала, что в результате несоответствия данных бухгалтерского учета и сведений, отраженных в налоговых декларациях обществу доначислен НДС в сумме 150203 руб.

Доначисление ЕНВД инспекция связывает с занижением ООО «ТФ «Агреман» физического показателя «площадь торгового зала» по отношению с арендуемой площадью, указанной в договорах аренды, как правоустанавливающем документе.

Доначисление земельного налога произведено в связи с тем, что согласно выписке из технического паспорта обществом использовался земельный участок площадью 952,2 м2, а земельный налог не уплачивался.

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка общества по уплате налогов ООО «ТФ «Агреман» за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., которая была начата 23.12.2005 г. и закончена 16.02.2006 г. Результаты проверки отражены в акте № АП-206-12 от 04.04.2006 г.

ООО «ТФ «Агреман» представило по акту свои разногласия по доначислению налогов, по основаниям, изложенным в заявлении, поданном в суд.

27.04.2006 г. инспекцией по результатам проверки вынесено решение № РА-206-12, в котором обществу было предложено доплатить:

- НДС – 1756273 руб., пени – 130758 руб. и применен штраф - 226560 руб.;

- ЕНВД – 437099 руб., пени – 130758 руб. и применен штраф – 87420 руб.;

- Земельный налог – 45696 руб., пени – 22103 руб. и применен штраф – 7227 руб.;

Согласно ст. 65, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения правонарушения налогоплательщиком возлагается на налоговый орган.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «ТФ «Агреман» согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС по стационарной розничной торговле и согласно ст. 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого налога на вмененный доход со 2 квартала 2003 г., 2004 г. по операциям реализации товаров через нестационарную торговую сеть.

Согласно указанному решению сумма НДС 1756273 руб., которую предложено обществу доплатить в решении складывается из суммы завышенного НДС 223545 руб. в результате несоответствия данных главной книги, регистров бухгалтерского учета данным, отраженным в налоговых декларациях по НДС (расшифровка которых содержится в приложении № 9 (т. 2, л.д. 87). и сумм фактически неуплаченных НДС в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации за 2002 г. – 339346 руб., за 2003 год – 542486 руб., за 2004 год – 641846 руб., расшифровка которых изложена в приложении № 8 (т. 1, л.д. 151, 152, 153).

Согласно п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При рассмотрении дела в суде не нашло своего подтверждения утверждение инспекции в акте проверки и в решении, что общество не вело раздельного учета операций с товарами, облагаемыми НДС и не подлежащих налогообложению НДС. Это подтверждается составленным инспекцией приложением № 8 к акту проверки (л.д. 151, т. 1). В этом приложении в графе № 4 отражена стоимость отгруженных товаров (выручка) по оптовой торговле (то есть облагаемой НДС), а в графе № 5 выручка от розничной торговли (облагаемой ЕНВД). Из этого же приложения видно, что инспекцией определено (в графе № 6) процентное отношение налогооблагаемых НДС товаров в общей выручке, с применением вычисленного процента инспекцией определена сумма НДС, которую следовало принять к вычету и сумму НДС, указанную в декларации к вычету.

В судебном заседании представитель общества обоснованно заявил, что суммы доначисленного налога определены инспекцией неверно, поскольку в сумму выручки при определении пропорции входит и налог и стоимость товара, а пропорция, согласно названной статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из стоимости отгруженных товаров. Кроме того, обоснованно заявитель указал на то, что абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика произвести раздельно учет НДС по облагаемым и необлагаемым НДС товарам (работам, услугам), а Инспекция при проведении проверки не выявила ошибки в правильности исчисления налога, а фактически произвела по иному методу расчет налога к вычету.

В судебном заседании установлено, что заявитель, используя в исчислении налога абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определял НДС по налогооблагаемым и необлагаемым товарам.

В первоначальных декларациях по НДС по приобретенным товарам, а затем после определения реализации товаров необлагаемых НДС предоставлял инспекции уточненную декларацию за тот же налоговый период, в которой уменьшал сумму вычета на сумму НДС по необлагаемым НДС товарам. Такое исчисление налога не противоречит пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в судебном заседании не доказал обратного. А утверждение заявителя подтверждается приложением № 9 к акту проверки, в котором инспекция указала НДС в графе «данные по декларации» данные по «уточненным декларациям».

Таким образом, налогоплательщик вел раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций, вычеты производил с учетом фактически примененных ставок НДС и нарушении в исчислении вычетов инспекцией не установлено.

Правомерность доначисления НДС 223545 руб. в результате несоответствия данных бухгалтерского учета и данных, указанных в налоговых декларациях за 2002 год инспекцией также не доказана.

Заявитель пояснил, что доначисление НДС по данным бухгалтерского учета неправомерно.

Утверждение заявителя о том, что в бухгалтерском учете – оборотно-сальдовых ведомостях данные по НДС показаны со всей выручки налогооблагаемых и необлагаемых НДС товаров подтверждены данными, указанными в оборотно-сальдовых ведомостях (т. 2, л.д. 2, 3 и т.д.). Доказательств указания в этих ведомостях НДС только по облагаемым НДС товарам инспекцией не представлено.

Заявитель в судебном заседании, утверждая это, указал, что в приложении № 8 (т. 2, л.д. 151) к акту проверки за январь указана общая выручка 3412642 руб. Эту выручку проверяющий распределил на выручку от оптовой торговли, облагаемой НДС и розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

В оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета показана вся выручка от продаж 3412641 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 1)и так по каждому месяцу 2002 года.

В судебном заседании проверено утверждение заявителя о том, что данные бухгалтерского учета и данные деклараций по НДС не могут совпадать и по той причине, что в 2002 году представлялись уточненные декларации по НДС в апреле, июне 2002 года, а исправление допущенной ошибки в документах бухгалтерского учета производилось в период совершения ошибок, исправления в декларациях производятся в соответствующем налоговом периоде, согласно статье 54 Налогового кодекса РФ.

Заявитель в подтверждение своих доводов представил оборотно-сальдовую ведомость за июнь 2002 г. и за апрель 2003 г., где допущена ошибка и произведено ее исправление.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о занижении НДС вследствие несоответствия данных бухгалтерского учета и данных декларации неправомерен, поскольку не основан на данных последовательного учета. Инспекция взяла за основу данные бухгалтерского учета за 2002 год и не сопоставила исправления в учете, внесенные в 2003 году.

Обоснованность доначисления обществу ЕНВД за 2003 год – 161964 и за 2004 год – 275135 руб. инспекцией не доказана. В решении инспекции указано, что неполная уплата налога произошла вследствие занижения физического показателя «площадь торгового зала». Вывод о занижении этого показателя инспекция в решении сделала из анализа и сравнения площади арендуемых помещений у ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» и площадей торгового зала, указанного в декларациях общества. Инспекция указала, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2002 г. № 88, от 01.01.2003 г. № 182, от 01.01.2004 г. № 215 арендовалось торговое помещение (торговая секция № 17 площадью 39 м2, торговая секция № 60 площадью 36 м2) в здании овощехранилища и торговое помещение (торговая секция № 11 площадью 54 м2) в здании склада № 2, а в декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2004 года – 17 м2, что размеры торговых залов подтверждены материалами встречной проверки ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края».

С учетом указанных площадей инспекцией и был доначислен ЕНВД. Однако, к материалам проверки инспекция представила изменения от 01.09.2003 г. в договор № 182 от 01.01.2003 г., касающиеся изменения арендуемой площади на 93 м2, то есть помещение 39 м2 и 54 м2 (в 2003 г.) и изменения от 01.06.2004 г. в договор № 215 от 01.01.2004 г., об изменении площади торговых помещений на 74 м2 и 75 м2.

Инспекцией расчет доначисления налога произведен без учета указанных изменений. В договорах аренды указаны площади торговых помещений. Доказательств использования всей площади торговых помещений под торговую площадь инспекцией не представлено.

Представители общества представили планы-эскизы использования торгового зала, пояснив, что в арендуемом помещении располагалось и располагается холодильное оборудование для хранения продуктов, стеллажи, витрины, а площадь торгового зала занимала незначительную часть арендуемого помещения и соответствовала размеру, указанному в декларациях. Размер площади занятой под складирование товара изменялся в зависимости от количества завезенного для торговли товара.

Указанные доводы общества не опровергаются материалами проверки.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) это площадь всех помещений, используемых для торговли, определяемая на основе правоустанавливающих документов.

Договоры аренды являются правоустанавливающими документами на арендуемую площадь. Однако, использование всей арендуемой площади под торговый зал не доказано.

Справки руководителя ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» - арендодателя об использовании заявителем арендованной площади противоречивы, и с учетом возникших споров между обществами не могут быть приняты как доказательства.

При изложенных обстоятельствах недоплата обществом ЕНВД за 2003, 2004 годы в суммах 161964 руб. и 275135 руб. инспекцией не доказана.

В судебном заседании инспекцией не доказана обоснованность доначисления обществу налога на землю в сумме 10558 руб., пени по этому налогу 5107 руб., штрафа 1670 руб.

В решении инспекции указано, что общество имеет свидетельство о государственной регистрации на торгово-административное здание рынка «Докучаево» площадью 1641,9 м2 по ул. Попова, 70Г и здание общественного туалета площадью 44,1 м2 по ул. Попова, 70В и эти земельные участки арендует у администрации г. Барнаула. Проверкой установлено, что у общества числятся еще объекты недвижимости камера хранения общей площадью 187,9 м2 и одноэтажное здание предприятия общественного питания – закусочная площадью 114,5 м2 и сделан вывод, общество использовало земельный участок площадью 952,2 м2.

Представители общества представили для обозрения в судебное заседание подлинный техпаспорт на строение и его копию в материалы дела, копию плана границ земельного участка, технический паспорт на общественный туалет, справку об изменении адреса, договор аренды земельного участка от 01.06.2001 г., копию постановления администрации о передаче земельного участка в аренду.

Из представленных документов следует, что согласно выписке из технического паспорта по ул. Попова, 70 Б указано экспликация площади в фактическом пользовании 952,2 м2, в том числе застроенная 421,7 м2 и незастроенная 530,5 м2. Далее указана площадь застроенного участка под камеру хранения – 210,9 м2 и площадь участка, занятая закусочной – 137 м2. То есть получается 347,9 м2. Но в паспорте застроенная площадь – 421,7 м2, разница – 73,8 м2. Согласно техпаспорту на общественный туалет именно эта площадь занята под общественный туалет.

В плане земельного участка, находящегося в техпаспорте на строения по адресу Попова, 70Б указано строение А 1КН Н= 3*30 именно эти реквизиты строения указаны в техпаспорте на общественный туалет. Судя также по плану границ земельного участка, здание туалета, расположено рядом со зданиями камеры хранения и на одном земельном участке со зданием камеры хранения и закусочной и земельный участок, занятый под туалет 73,8 м2 входит в состав земельного участка 952,2 м2. Договором аренды с администрацией г. Барнаула, схемой выноса и зарисовки межевых знаков подтверждается аренда земельного участка, занятого туалетом – 220 м2, а техническим паспортом на здание туалета подтверждается застроенная территория туалетом – 73,8 м2. Следовательно, доначисление налога от этой площади - 220 м2 – необоснованно.

В связи с необоснованным доначислением налогов, у общества отсутствовала обязанность уплачивать их по срокам установленным законом, вследствие чего применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление пени по доначисленным налогам неправомерно.

Неправомерным является и применение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношение налогов, доначисление которых признано необоснованным.

Указанное решение в оспариваемой части нарушает экономические интересы общества, влияет на его финансовое хозяйственное состояние.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула от 27.04.2006 г. № РА-206-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1756273 руб., предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах НДС в сумме 928347 руб., пени 187425 руб., штрафа 226560 руб., единого налога на вмененный доход – 437099 руб., пени – 130758 руб., штрафа 87420 руб. по этому налогу, земельного налога – 10558 руб., пени по нему 5107 руб., штрафа 1670 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агреман».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агреман» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Э.С. Доценко