Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архбум» к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 42 374 руб. 76 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 6/3-112Д-2021 от 07.04.2021, диплом ГОУ «МЭСИ» № 11727 от 11.07.2003, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Архбум») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон») о взыскании 42 374 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего качества вагонов, приобретенных у ответчика, истцу были причинены убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов и простоем вагонов.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что проведенное расследование причин отцепок вагона и оформление результатов данного расследования являются некорректными и причины, указанные в материалах расследования, являются необъективными. Так, при выпуске вагон № 29111341 соответствовал требованиям конструкторской документации и ТУ-3182-167-00729244-2010, о чем свидетельствуют результаты проведения инспекторского контроля. Вагон находился в эксплуатации более полутора лет. За все время неисправность не была выявлена, утечки по воздухопроводу не были выявлены. Воздухопровод был изготовлен без отклонений. Разрыв кольца и шайбы ниппеля № 4371 произошел по причине демонтажа с последующим монтажом без замены уплотнительного кольца, что не допускается. Порядок проведения причин отцепки грузового вагона № 29058120 был произведен с нарушением «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020. При проведении неисправности, аналогичной указанной в акте-рекламации, на поверхности деталей заднего подшипника должны появиться следы коррозии, которые выявляются в результате проведения вибродиагностики, после проведения текущего ремонта колесной пары в АО «Вологодский ВРЗ». Однако дефекты подшипника не были выявлены. Кроме того, при проведении расследования комиссией не определен фактический недостаток смазки.

По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истец располагал реальными условиями для получения доходов, т.е. предпринял меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду в результате недобросовестных действий, допущенных ответчиком. Расчеты истца о предполагаемых доходах не подтверждены.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика, а также в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Вологодский ВРЗ»), которое отзыв на заявление не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2015 между правопредшественником истца - акционерным обществом «Архбум» (покупатель) и АО «Алтайвагон» (поставщик) заключен договор поставки № 6/3-168С-2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить новые вагоны (л.д. 16-22).

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий при соблюдении владельцем условий их эксплуатации и ремонта.

Гарантийный срок на вагоны в целом составляет 3 года и исчисляется от даты поставки вагонов.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей этих изделий, в том числе: гарантийный срок эксплуатации литых деталей тележки (рам боковых, балок надрессорных) - до первого планового ремонта, гарантийный срок эксплуатации колесных пар в соответствии с ГОСТ 4835-2013 - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет, по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет, гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет. При наступлении гарантийных случаев забраковки по технологическим неисправностям комплектующих, ответственность несет поставщик. Отказ изготовителей запасных частей и деталей вагона от устранения гарантийных недостатков не является основанием, освобождающим поставщика вагонов от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных в настоящем договоре.

В рамках указанного договора ответчиком истцу были поставлены, в том числе грузовые вагоны № 29111341, № 29058120. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

05.05.2020 вагон № 29111341 был отцеплен на станции Исакогорка Северной железной дороги в текущий ремонт по коду неисправности 441 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

06.05.2020 со станции Исакогорка Северной железной дороги АО «Алтайвагон» была направлена телеграмма № 40 о вызове представителей на расследование отцепки вагона (л.д. 48).

Согласно акту-рекламации № 428 от 09.05.2020 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, представитель АО «Алтайвагон» на расследование причин отцепки вагона не явился, при комиссионном расследовании о причинах появления дефектов вагона № 29111341 было выявлено: разрыв кольца и шайбы ниппеля № 94371 на подводящей трубке от воздухораспределителя к запасному резервуару (у запасного резервуара). При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Виновным предприятием согласно гарантийной ответственности признано АО «Алтайвагон», клеймо 22, которым не выполнено требование п. 8.2 «Соединения безрезьбовые» ТУ-3184-011-10785350-2007 по обеспечению гарантийного срока эксплуатации безрезьбового соединения в течение 6 лет (л.д. 58).

09.05.2020 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 29111341 согласно расчётно-дефектной ведомости от 09.05.2020 составила 8 126 руб. 21 коп. (л.д. 63).

Платёжным поручением № 1274 от 27.04.2020 ООО «Архбум» произвело оплату за ремонт вагона № 29111341 (л.д. 67).

03.05.2020 вагон № 29058120 был отцеплен на станции Лянгасово Горьковской железной дороги в текущий ремонт по коду неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

05.05.2020 со станции Лянгасово Горьковской железной дороги АО «Алтайвагон» была направлена телеграмма о вызове представителей на расследование отцепки вагона (л.д. 52).

Согласно акту-рекламации № 465 от 07.05.2020 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, представитель АО «Алтайвагон» на расследование причин отцепки вагона не явился, при комиссионном расследовании о причинах появления дефектов вагона № 29058120 было выявлено: обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ в задней части корпуса буксы из-за отсутствия достаточного количества смазки в проточках лабиринтного кольца, что привело к попаданию воды, разрыву масляной пленки и образованию дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение пункта 26.3.2.2 «РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» 2012г. работниками АО«Алтайвагон» (л.д. 35).

08.05.2020 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 29058120 согласно расчётно-дефектной ведомости от 08.05.2020 составила 23 248 руб. 55 коп. (л.д. 41).

Платёжным поручением № 1365 от 08.05.2020 ООО «Архбум» произвело оплату за ремонт вагона № 29058120 (л.д. 44).

Кроме того, ООО «Архбум» указало, что осуществляет деятельность по предоставлению железнодорожного подвижного состава заказчикам. По причине выбытия вагонов № 29111341, № 29058120 из оборота в связи с проведением текущего отцепочного ремонта истец не получал прибыль в период простоя вагонов в ремонте. Согласно Методики расчёта ставки № 3 за предоставление крытых вагонов собственности ООО «Архбум» стоимость вагона за 1 сутки составляет 1 000 руб. (коэффициент a_l).

Таким образом, упущенная выгода ООО «Архбум» за 5 дней простоя в ремонте вагона № 29111341 составляет 5 000 руб. и за 6 дней простоя в ремонте вагона № 29057120 – 6 000 руб.

Для возмещения в добровольном порядке ответчиком затрат на текущий ремонт вагонов № 29111341, № 29058120, а также упущенной выгоды ООО «Архбум» предъявило ответчику претензии от 02.07.2020 № 50/5-1962, № 50/5-1961 (л.д. 26, 28), которые оставлены АО «Алтайвагон» без удовлетворения (л.д. 27, 29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, которые являются одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ завода изготовителя.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 № Ф04-1688/2020 по делу № А45-15283/2019).

Таким образом, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате выявленной неисправности истцу были причинены убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 29111341 в размере 8 126 руб. 21 коп. и вагона № 29058120 в размере 23 248 руб. 55 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что вагон № 29111341 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине следующих неисправностей: обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 411), претензии к качеству изготовления вагона (код 914), возникших в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается актом-рекламацией № 428.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал, что разрыв кольца и шайбы ниппеля № 4371 произошел по причине демонтажа с последующим монтажом без замены уплотнительного кольца, что не допускается.

Между тем, из акта-рекламации следует, что вагон № 29111341 был изготовлен в сентябре 2018 года, с момента выпуска вагона его ремонт не производился. Доказательств того, что выявленная неисправность вагона связана с нарушением правил эксплуатации, с проведением ремонтных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вагон № 29058120 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине следующих неисправностей: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), претензии к качеству изготовления вагона (код 914), возникших в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается актом-рекламацией № 465.

По мнению ответчика, указанная причина неисправности вагона - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам является необъективной, поскольку колесная пара № 1175 60075 была изготовлена согласно ГОСТу 4835-2013 с учетом всех нормативов, установленных в ГОСТе 4835-2013. Её ремонт должен производиться в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 18 - 17 октября 2012 г. № 357), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что настоящий Руководящий документ предназначен для применения на вагоноремонтных предприятиях (вагоноремонтные заводы, вагонные ремонтные депо, вагонные эксплуатационные депо и вагоноколесные мастерские) государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики при ремонте и техническом обслуживании колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В соответствии с пунктами 12.3.3, 12.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется при каждой подкатке колесных пар под вагоны кроме колесных пар, находящихся в эксплуатации менее шести месяцев. Производится входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

В подпункте 5.2. РД 32 ЦВ 109-2011 «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар», перечислены дефекты, которые обнаруживаются вибродиагностикой.

Ответчик указал, что в августе 2018 года в рамках текущего отцепочного ремонта вагона в АО «Вологодский ВРЗ» (клеймо № 4) был произведен текущий ремонт колесной пары № 1175 60075, о чем имеется отметка в плане расследования от 07.05.2020 (строка 14.4, л.д. 38-39). При проведении неисправности, аналогичной указанной в акте-рекламации, на поверхности деталей заднего подшипника должны появиться следы коррозии, которые выявляются в результате проведения вибродиагностики, после проведения текущего ремонта колесной пары в АО «Вологодский ВРЗ». Однако дефекты подшипника не были выявлены. Кроме того, при проведении расследования комиссией не определен фактический недостаток смазки.

Между тем, ответчиком не учтено, что гарантийный срок эксплуатации колесных пар в соответствии с ГОСТ 4835-2013 - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет (пункт 4.3.2 договора).

Вагоны с момента постройки до отцепки находились в эксплуатации около двух лет. При этом гарантия на колесные пары согласно условиям договора и требованиям конструкторской действует до следующего среднего ремонта колесных пар.

После установки ответчиком колёсных пар при изготовлении вагонов спорный вагон № 29058120 в текущий отцепочный ремонт не отцеплялся, следовательно, забракованные колесные пары никто не ремонтировал и на них продолжает действовать гарантия ответчика по условиям договора. Указанные обстоятельства подтверждаются планом расследования, где код предприятия, проводившего формирование колесной пары, освидетельствование и последний ремонт колесной пары указан «22» - АО «Алтайвагон» (л.д. 38-39).

В актах-рекламации имеется отметка о вызове телеграммами представителя предприятия – АО «Алтайвагон». В телеграммах указаны неисправности спорных вагонов.

В свою очередь, представитель АО «Алтайвагон» на расследование причин отцепки вагона не прибыл, свои возражения по поводу результатов расследования не заявлял. Доказательств нарушения правил эксплуатации вагонов не представил как при составлении актов-рекламаций, так и при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в некачественном изготовлении вагонов, именно он обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. Ответчик такие доказательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения истца с претензией к ответчику в силу положений заключенного договора.

Ответчиком акты-рекламации в установленном порядке не опровергнуты.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М № 465 от 07.05.2020 и № 428 от 09.05.2020 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку пунктом 1.1 приложения № 8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, рекламационные акты формы ВУ-41М с приложениями являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца сумма расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 29111341, подлежащих возмещению, составляет 8 126 руб. 21 коп. и складывается из работ по: контрольным и регламентным операциям на сумму 3569,00 руб.; укреплению отдельных элементов автосцепки на сумму 144,04 руб.; регулировке тормозной рычажной передачи на сумму 67,03 руб.; замене подводящей тормозной трубки на сумму 462,00 руб.; устранению ослабления крепления тормозной магистрали на сумму 13,30 руб.; устранению ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи на сумму 8,84 руб.; сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки на сумму 12,55 руб.; сбору за подачу и уборку вагона на сумму 2221,45 руб.; услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1628,00 руб. (согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.05.2020) (л.д. 65).

Сумма расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 29058120, подлежащих возмещению, составляет 23 248 руб. 55 коп. и складывается из работ по: контрольным и регламентным операциям на сумму 3569,00 руб.; смене колесной пары с 2-мя поднятиями (деталь собственника) на сумму 16 806,00 руб.; сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки на сумму 25,10 руб.; регулировке тормозной рычажной передачи на сумму 67,03 руб.; сбору за подачу и уборку вагона на сумму 1153,42 руб.; услуга по оформления рекламационно-претензионной документации на сумму 1628,00 руб. (согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.05.2020) (л.д. 42).

Расчет расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов № 29111341, № 29058120 в период гарантийного срока подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 31 374 руб. 76 коп. (8 126 руб. 21 коп. + 23 248 руб. 55 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 000 руб., возникших по причине выбытия вагонов № 29111341, № 29058120 из оборота в связи с проведением текущего отцепочного ремонта. ООО «Архбум» указало, что является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли из постоянного, непрерывного оборота и предоставления вагонов заказчикам. В период проведения ремонта вагоны № 29111341, № 29058120 не могли эксплуатироваться и не приносили прибыль истцу.

Как было указано ранее, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец утверждает, что вагоны № 29111341, № 29058120 использовались им для предоставления заказчикам.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Архбум» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу спорных вагонов в аренду в целях извлечения прибыли в период отцепки вагонов. Истцом не представлены в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи спорных вагонов, акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающих факт предоставления спорных вагонов для перевозки, с указанием стоимости использования вагонов.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой.

Отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и требуемыми убытками в виде упущенной выгоды является основанием для отказа в удовлетворении иска в названной части.

Кроме того, истцом произведен расчет упущенной выгоды на основании методики расчёта ставки № 3 за предоставление крытых вагонов собственности ООО «Архбум» (л.д. 51). В указанной методике приведена формула расчета ставки С=К х В х а₁+ 0,6 х R.

Определяя размер упущенной выгоды как стоимость вагона за 1 сутки в размере 1 000 руб., истец использовал только один коэффициент, предусмотренный методикой расчета ставки № 3 за предоставление крытых вагонов собственности ООО «Архбум», а именно коэффициент a_l. При этом ставка должна быть рассчитана по формуле с использованием всех коэффициентов, в том числе К – коэффициент в размере от 1,0 до 1,2, определяемый в зависимости от объема вагона, В – срок задействования вагона для перевозки, который, в свою очередь, также определяется по расчетной формуле, а₁– стоимость вагона за сутки, R – порожний тариф на возврат вагона со станций, расположенных не более чем в 750 км от ст. погрузки.

При таких обстоятельствах для определения упущенной выгоды в виде неполученной стоимости за предоставление крытых вагонов собственности ООО «Архбум» необходимо производить расчет по приведенной формуле с использованием всех коэффициентов, чего истцом сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на текущий ремонт вагонов в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (74%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 480 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» 31 374 руб. 76 коп. убытков, а также 1 480 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин