Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Борискина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь» г.Барнаула

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула

о признании незаконным постановления от 02.05.2007г. № 15-66 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола заседания судьей Борискина А.П.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – директора ФИО1, приказ № 1 от 01.07.06г.,

от заинтересованного лица – специалиста ФИО2, доверенность № 9 от 01.12.05г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула (далее – Административный орган, налоговая служба) о признании незаконным постановления от 02.05.2007г. № 15-66 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В обоснование требования заявителем указано, что чек при покупке пачки сигарет был выбит продавцом вместе с покупкой кефира. Таким образом, заявителем были принятые все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что является исключающим ответственность обстоятельством. По мнению заявителя, при вынесении постановления Административным органом не учтено что действия продавца по невыдаче каждому покупателю чека не были преднамеренными и не составляли какую-либо угрозу охраняемым общественным интересам, и не повлекло существенных опасных общественных последствий.

Налоговая служба представила отзыв на заявление, в котором против требования возражает поскольку налоговой службой в результате проверки, выявлено неприменение продавцом магазина контрольно-кассовой техники на сумму 8 рублей, что является нарушением Закона ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», требующего выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов с населением или расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В судебном заседании представители заявителя на требовании настаивали.

Представитель Административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд удовлетворил ходатайство и допросил свидетелей.

Свидетель ФИО3 показал, что находился в момент проверки в магазине и стоящий перед ним мужчина купил сигареты. ФИО3 купил кефир, но чек ему был отбит на большую сумму, на что он обратил внимание продавца, которая объяснила, что она подумала, что они пришли вместе.

Свидетель ФИО4 показал, что в момент проверки находился возле прилавка и выбирал мороженое. Покупатель купил сигареты и вышел, выбила ли продавец ему чек он не видел. Второй покупатель купил кефир или молоко, ему продавец подала чек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд приходит к следующему.

ООО «Чарка» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>).

Главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула ФИО5 09.04.2007г. в принадлежащем ООО «Мариенталь» магазине, расположенном по ул.Взлетная,51 в г.Барнауле, при проведении проверки соблюдения исполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено неприменение контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) при продаже продукции на общую сумму 8 рублей в нарушение статьи 2 указанного закона, согласно которой на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2007г. и послужило основанием для вынесения 02.05.2007г. Административным органом постановления о привлечении ООО «Мариенталь» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа размере 300 МРОТ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мариенталь» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

В обоснование требования ООО «Мариенталь» ссылается на то, что в материалах проверки не отражено, был ли покупатель проверяющим. Также не возможно сделать вывод о совершении контрольной покупки, а, следовательно, факт неприменения ККМ инспекцией недоказан. Основанием для привлечения к административной ответственности может быть только достоверно установленный налоговым органом факт продажи товара без применения ККТ.

По утверждению ООО «Мариенталь» чек на покупку сигарет по цене 8 рублей был выбит вместе с покупкой кефира, так как продавец решила, что покупатели пришли вместе. Указанный факт подтверждается и показаниями свидетелей.

Исходя из смысла и содержания норм Федерального закона № 54-ФЗ, ККТ применяется в момент передачи денег продавцу. Тот факт, что продавец ФИО6 взяла деньги – 100 рублей, подала покупателю товар и сдачу – 92 рубля, а кассовый чек отбила на сумму 20 рублей 70 копеек вместе с покупкой кефира следующего покупателя, свидетельствует о неприменении ККТ в момент наличных расчетов с покупателем.

Ссылка заявителя на то, что продавец ФИО6 не знала о необходимости выбивать чек каждому покупателю, несостоятельна, поскольку в должностной инструкции продавца указано на то, что чек вместе со сдачей передается покупателю; в чеке обязательно должна быть указана полученная наличность и сдача.

Поскольку продажа товаров (продукции), осуществляемое в магазине ООО «Мариенталь», проводится от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, ООО «Мариенталь» несет ответственность за неприменение им ККТ. Суд не усматривает в действиях ООО «Мариенталь» принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Довод заявителя о том, что в акте и протоколе не указано кто был покупатель, был ли он проверяющим, суд не принимает во внимание, поскольку установление личности покупателя не входит в число обстоятельств доказывающих или опровергающих факт правонарушения. В силу пункта 1 статьи 7 вышеуказанного Закона налоговые органы наделены правом контроля за применением контрольно-кассовых машин и проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, в процессе которых сотрудники налоговой службы совершают действия от лица обычных покупателей, что не является нарушением законодательства. Факт допущенного ООО «Мариенталь» правонарушения выявлен налоговым органом при проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Статьей 14.5 КоАП РФ размер санкции за неприменение ККТ юридическим лицам установлен в размере от 300 до 400 МРОТ. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе правомерно применена санкция в размере нижнего предела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь» г.Барнаула о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула от 02.05.2007 № 15-66 о привлечении ООО «Мариенталь» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.П.Борискин