Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай № 604 от 10.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 04 д-юр от 30.12.2021, диплом ААЭП № 453 от 23.06.1999, паспорт,

от заинтересованного лица (УФНС России по Республике Алтай) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом ГОУ ВПО "ТГУ" № 727 от 18.06.2003, паспорт,

от заинтересованного лица (МИФНС 16 по АК) – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" (далее – ООО "Группа "Продовольствие", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 14 по Алтайскому краю), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления № 604 от 10.02.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что, поскольку Общество не являлось собственником автомобиля, следовательно, и не могло его реализовать. В связи с рядом объективных причин Общество отказалось от выкупа автомобиля и передало автомобиль новому собственнику, которому перешла и обязанность по оплате неоплаченных Обществом лизинговых платежей. Экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля проводилась без его осмотра. Передача права выкупа автомобиля ФИО3 экономически обоснованна, поскольку последний, являясь работником Общества, эксплуатировал спорный автомобиль, он же отвечал за его техническое состояние, следовательно, был знаком со всеми его техническими характеристиками, что избавило Общество от затрат по проведению дополнительной оценки автомобиля при передачи права выкупа иному лицу, кроме того сократило срок реализации права выкупа автомобиля.

Управление представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав, на законность оспариваемого решения.

По ходатайству МИФНС № 14 по Алтайскому краю суд с согласия представителя заявителя на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил из числа заинтересованных лиц МИФНС № 14 по Алтайскому краю и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в отношении ООО "Группа "Продовольствие" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) за 3 квартал 2019 года.

По итогам проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом занижена сумма НДС в результате неотражения результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу ФИО3 имущественных прав по договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017 в отношении автотранспортного средства BMWХ5 xDrive 30d2017 года выпуска.

Так, между ООО "Группа Продовольствие" (Лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017, согласно которому Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем Имущество у определенного Лизингополучателем продавца; предоставить Лизингополучателю на определенный срок права владения и пользования Имуществом.

Лизингополучатель обязуется: принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

Стороны обязуются также в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому Лизингодатель передаст право собственности на Имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель уплатит за Имущество выкупную цену.

Предметом лизинга является легковой автомобиль BMWХ5 xDrive 30d, 2017 г.в. VIN: <***>, поставщик: ООО "РОЛЬФ". Срок лизинга: 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг.

Авансовый лизинговый платеж: 1 032 500 руб., в том числе НДС 157 500 руб.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017) ежемесячный платеж составляет 160 828,15 руб. в том числе НДС 24 533,11 руб.

Общая сумма лизинговых платежей: 4 892 375,87 руб., в том числе НДС по ставке 18% 746 294,68 руб.

Дополнительное вознаграждение за рассмотрение и согласование перенайма Имущества: 5 000 руб., в том числе НДС 762,71 руб.

Имущество учитывается на балансе Лизингодателя.

Страхователь: Лизингополучатель. Страховщик: ОАО "АльфаСтрахование".

Сторона, на имя которой регистрируется Имущество: Лизингополучатель.

В соответствии с условиями договора лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017 Лизингополучатель вправе, в том числе с предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать свои права и (или) обязанности по данному Договору третьему лицу (перенаем) полностью или в части (пункт 3.4.2).

При заключении договора лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017 Лизингополучатель гарантировал Лизингодателю и дал ему заверения в том, что Имущество приобретается Лизингополучателем для использования в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, финансовое состояние Лизингополучателя позволяет надлежащим образом исполнять обязательства, возникающие из Договора (пункт 6.1.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 к договору лизинга от 28.08.2017 № 235/17-НВС сторонами сделки оговорена общая сумма лизинговых платежей, которая составила 4 881 290,29 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 744 603,65 руб. Согласно графику лизинговых платежей ежемесячный платеж составляет 160 444,52 руб., в том числе НДС 744 603,65 руб.

Актом приема-передачи имущества в лизинг от 04.09.2017 легковой автомобиль BMWХ5 xDrive 30d, 2017 г.в., VIN: <***>передан ООО "Группа Продовольствие" и зарегистрирован за Лизингополучателем 12.09.2017, присвоен рег. номер <***>.

В связи с внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, предусматривающих увеличение с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 20 процентов, 20.11.2018 сторонами сделки заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017, которым утвержден новый график лизинговых платежей.

Согласно данному дополнительному соглашению при реализации финансовых услуг лизинга Лизингодатель дополнительно к лизинговому платежу предъявляет к оплате Лизингополучателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость по ставке, действующей в том календарном месяце, в котором наступает срок внесения соответствующего лизингового платежа.

14.08.2019 между ООО "Группа Продовольствие", ФИО3 (Новый Лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" заключено трехстороннее соглашение № 235/17-НВС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которому ООО "Группа Продовольствие" передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017 (далее – Соглашение).

В результате перенайма происходит замена Лизингополучателя в обязательствах, возникших из Договора лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017, Новым Лизингополучателем (пункт 1.2 Соглашения).

Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение Соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом Соглашения (пункт 1.3 Соглашения).

Новый Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней после заключения Соглашения уплатить Лизингодателю вознаграждение за организацию финансовохозяйственной операции перенайма имущества в сумме 5 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.5 Соглашения).

С момента заключения Соглашения к Новому Лизингополучателю переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 163 164,04 рубля, в том числе НДС.

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2019 № 235/17-HBC-3C, с согласия ООО "Балтийский лизинг" ООО "Группа "Продовольствие" передало, а ФИО3 принял Транспортное средство, являющееся объектом финансовой аренды по Договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017.

14.08.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель), ООО "Группа "Продовольствие" (Лизингополучатель) и ФИО3 (Новый Лизингополучатель) в целях урегулирования прав и обязанностей сторон в случае признания недействительным в полном объеме или в определенной части Соглашения, а также при применении последствий недействительности указанного Соглашения в полном объеме или определенной части на основании вступившего в силу решения (решений) суда заключено соглашение об урегулировании прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 соглашения об урегулировании прав и обязанностей сторон в случае признания недействительным в полном объеме или в определенной части Соглашения, а также при применении последствий недействительности указанного Соглашения в полном объеме или определенной части на основании вступившего в силу решения (решений) суда имущество, переданное Новому Лизингополучателю во исполнение Соглашения, подлежит возврату Лизингополучателю в присутствии Лизингодателя в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда о признании Соглашения недействительным. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи.

Также в вышеуказанных случаях Новый Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю в деньгах стоимость пользования имуществом в период со дня передачи имущества Новому Лизингополучателю до дня составления акта, указанного в пункте 1 соглашения об урегулировании прав и обязанностей сторон.

Размер обязательств Нового Лизингополучателя по возмещению Лизингодателю в деньгах стоимости пользования имуществом определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей к Договору лизинга (пункт 4 соглашения об урегулировании прав и обязанностей сторон).

14.08.2019 заключен договор купли-продажи № 235/17-НВС-ДКП, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" (Продавец) обязуется передать право собственности на Транспортное средство (автомобиль BMWХ5 xDrive 30d) ФИО3 (Покупатель), а Покупатель обязуется уплатить за Транспортное средство цену, равную 1 000 рублей, в том числе НДС.

20.08.2019 в ПТС внесена запись о новом собственнике автомобиля - ФИО3

ФИО3 является одним из участников ООО "Группа "Продовольствие", доля его участия на дату заключения Соглашения и Договора купли-продажи составляла 0,33 процента.

ФИО3 принимал участие в общих собраниях участников ООО "Группа "Продовольствие", что подтверждается соответствующими протоколами (представлены в электронном виде 10.03.2022).

В период с 03.10.2016 по 22.06.2021 ФИО3 работал менеджером по развитию в обособленном подразделении Общества в г. Барнауле (л.д. 61-65).

Итоги проверки отражены налоговым органом в акте от 14.04.2020 № 2227 (представлен в электронном виде 10.03.2022).

10.02.2021 Управлением принято решение № 604 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекцией доначислен НДС в размере 506 287 руб., начислены пени в размере 79 579,87 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 25 314,35 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, которая решением № 08-11/0877 от 07.06.2021 отказала в удовлетворении жалобы.

ООО "Группа "Продовольствие" направило жалобу в Федеральную налоговую службу России, которая решением № КЧ-4-9/16031 17.11.2021 также отказала в удовлетворении жалобы Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа "Продовольствие" с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Из оспариваемого решения Управления следует, что основанием для доначисления налога послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неотражении Обществом результатов хозяйственной операции по реализации ФИО3 имущественных прав по договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017 в отношении автотранспортного средства BMWХ5 xDrive 30d2017 года выпуска.

Общество, возражая против выводов налогового органа, указало, в частности, что не являлось собственником названного транспортного средства, вследствие чего не могло его реализовать.

Между тем, Обществом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 1.4 договора лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017 закреплена обязанность сторон в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Лизингодатель передаст право собственности на автомобиль Лизингополучателю, а последний уплатит выкупную цену.

Между тем, Общество не воспользовалось этим правом, несмотря на то, что на момент заключения трехстороннего соглашения от 14.08.2019 № 235/17-НВС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга Обществом осуществлены лизинговые платежи на сумму 4 742 600,80 руб., что составляет 96,68 процентов от общей суммы лизинговых платежей (4 881 290,29 руб.). Вместо заключения договора купли-продажи автомобиля Общество безвозмездно уступило ФИО3 право требовать предоставления в собственность автомобиля после доплаты всего лишь 163 164,04 руб. лизинговых платежей, что составляет 3,32% процента от общей суммы лизинговых платежей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга признается объектом налогообложения по НДС.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

В нарушение требования пункта 5 статьи 155 НК РФ совершенные операции по передаче прав на заключение договоров выкупа не отражены в декларации Общества по НДС за 3 квартал 2019 года.

Таким образом, доводы Общества о том, что правоотношения между ним и ООО "Балтийский лизинг" прекращены в связи с заключением трехстороннего соглашения от 14.08.2019 № 235/17-НВС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, и Общество фактически не являлось собственником транспортного средства, не имеют правового значения для целей налогообложения операций имущественных прав по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ (пункт 5 статьи 155 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

В целях определения рыночной стоимости права, связанного с правом заключения договора, на основании статьи 95 НК РФ Управление постановлением № 1 от 25.08.2020 назначило проведение оценочной экспертизы (представлено в электронном виде 10.03.2022).

Из отчета № С10-2020 от 11.09.2020, составленного ООО "Алтайский институт стоимостных технологий "БизнесМетрикс", следует, что итоговое значение рыночной стоимости автотранспортного средства BMWХ5 xDrive 30d; год 2017; модель, номер двигателя N57D30A75945017; объем двигателя 2 993 куб. см., тип двигателя дизельный; мощность 249 л.с./183,10кВТ, цвет серый на дату оценки 14.08.2019 составила 3 205 888 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 534 315 руб. (представлен в электронном виде 10.03.2022).

Довод ООО "Группа "Продовольствие" о неверном определении стоимости имущественного права суд считает необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктами 4, 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лица налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Из пункта 7 статьи 95 НК РФ следует, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, постановление от 25.08.2020 № 1 о назначении оценочной экспертизы получено представителем ООО "Группа Продовольствие" по доверенности ФИО4 27.08.2020.

ООО "Группа "Продовольствие" не воспользовалось правами, предоставленными пунктом 7 статьи 95 НК РФ: не заявило отвод эксперту; не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; не заявило просьбу присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

В свою очередь, экспертом не было заявлено о том, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний, что предоставленные для проведения экспертизы материалы являются недостаточными.

Действительно, экспертиза произведена без осмотра автомобиля, однако произвести осмотр эксперту было невозможно по объективным причинам.

Так, письмом от 02.09.2020 ООО "Алтайский институт стоимостных технологий "БизнесМетрикс" обратилось в Управление с просьбой обеспечить доступ к автомобилю BMWХ5 xDrive 30d; VIN: <***>; год 2017 для его осмотра сотрудниками экспертного учреждения в срок до 09 сентября 2020 г.

В случае невозможности предоставления доступа к автомобилю по любым причинам (отказ или отсутствие ответа собственника, физическая гибель автомобиля, отсутствие актуальных сведений о его местонахождении и т.д.) просило направить ответ о невозможности проведения осмотра.

При наличии фотографий указанного автомобиля, сделанных сотрудником ИФНС в период с 14.08.2019 до 09.09.2020, ООО "Алтайский институт стоимостных технологий "БизнесМетрикс" просило предоставить эти фотографии с указанием их даты, а также ФИО и должности сотрудника, проводившего съемку, в срок до 09 сентября 2020 г. (представлено в электронном виде 10.03.2022).

Письмом от 09.09.2020 Управление ответило, что спорный автомобиль передан по договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2020 ФИО5.

По состоянию на 09.09.2020 местонахождение автотранспортного средства неизвестно, в связи с чем не представляется возможным предоставить доступ к автомобилю для проведения осмотра.

Управление также сообщило об отсутствии фотографий автотранспортного средства, сделанных в период с 14.08.2019 по 09.09.2020 (представлено в электронном виде 10.03.2022).

Факт передачи автомобиля в собственность ФИО5 подтверждается договором купли-продажи от 22.04.2020 (представлен в электронном виде 16.05.2022).

Таким образом, на момент назначения и проведения экспертизы автомобиль находился в собственности у постороннего лица, что повлекло невозможность осуществить его осмотр.

Довод заявителя о том, что фактическая стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки 14.08.2019 была значительно меньше, нежели определил эксперт, поскольку реальное техническое состояние автомобиля было очень плохим, судом отклоняется как бездоказательный.

В свою очередь, косвенным доказательством обратного является договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2020, в котором указано, что в автомобиле отсутствуют скрытые дефекты несущей конструкции, дефекты двигателя, трансмиссии, кузова. Ранее значительных повреждений кузова и несущей конструкции у автомобиля также не имелось (пункт 3 договора).

Суд обращает внимание, что по состоянию на 22.04.2020 автомобиль имел пробег 27 700 км, следовательно, на дату заключения трехстороннего соглашения от 14.08.2019 № 235/17-НВС-ЗС пробег автомобиля был ещё меньше. Для автомобиля представительского класса, на что указывает сам заявитель в тексте заявления, такой пробег является весьма незначительным для того, чтобы можно было заявлять о каком-либо серьезном износе конструктивных узлов автомобиля.

Позиция Общества о необходимости проведения существенного ремонта транспортного средства опровергается также трехсторонним соглашением от 14.08.2019 № 235/17-НВС-ЗС, согласно которому ФИО3 произведен осмотр автомобиля с привлечением выбранных ФИО3 квалифицированных технических специалистов-консультантов. В присутствии Нового Лизингополучателя произведена проверка комплектности, свойств и демонстрация использования Транспортного средства, результаты которых полностью удовлетворяют ФИО3 (пункты 3.3.2 и 3.3.3 Соглашения).

Утверждение ответчика о том, что автомобиль эксплуатировался в сложных условиях, использовался, как указано в тексте заявления, "для проверки засаженных полей", также является бездоказательным.

Напротив, в ответ на требование Управления № 86 от 15.01.2020 о предоставлении путевых листов спорного транспортного средства за период с 12.09.2017 по 14.08.2019 Обществом были представлены путевые листы, из которых следует, что автомобиль в основном эксплуатировался в пределах г. Барнаула (представлены в электронном виде 10.03.2022).

Довод заявителя о нарушениях, допущенных при проведении оценки рыночной стоимости права выкупа автомобиля BMWХ5 xDrive 30d2017 г.в., подлежит отклонению, поскольку экспертом не допущено нарушения требований законодательства в сфере оценочной деятельности, доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания отчета № С10-2020 от 11.09.2020, составленного ООО "Алтайский институт стоимостных технологий "БизнесМетрикс", недопустимым доказательством.

Поскольку замена стороны в обязательствах в договоре лизинга на Нового Лизингополучателя (ФИО3) произведена после частичного исполнения обязательств Лизингополучателем (ООО "Группа Продовольствие") перед Лизингодателем (ООО "Балтийский лизинг") по договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017, то сумма текущих обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) при таком переходе права равна 163 164,04 руб. (в т.ч. НДС 20%) согласно пункту 2.1. Соглашения. Также согласно пункту 1.5 Соглашения Новый лизингополучатель несет обязанность уплатить Лизингодателю вознаграждение в размере 5 000 руб. (в т.ч. НДС) за организацию финансово-хозяйственной операции перенайма Всего: 168 164,04 руб. (163 164,04 + 5 000), в т.ч. НДС.

Следовательно, стоимость уступки права по договору равна рыночной стоимости имущества - автомобиля BMWХ5 xDrive 30dза вычетом суммы обязательств, перешедших к ФИО3 в ходе перехода прав, и составляет 3 037 724 руб. (3 205 888 - 168 164) в т.ч. НДС 506 287 руб.

Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки, определив рыночную стоимость реализации транспортного средства, правомерно установил неотражение в налоговой отчетности по НДС налоговой базы по операциям реализации транспортных средств на сумму 3 037 724 руб. в т.ч. НДС 506 287 руб., что привело к необоснованному возмещению НДС из бюджета в указанном размере.

Судом установлено, что ранее по уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Группа Продовольствие" за 3 квартал 2019 года, Управлением вынесено решение № 7 от 24.01.2020 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 346 353 руб. Сумма НДС в полном объеме возмещена на расчетный счет ООО "Группа Продовольствие".

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств.

Следовательно, Управление верно квалифицировало сумму 506 287 руб. как недоимку по НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неуплату налога предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, Обществом не исполнена обязанность, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 174 НК РФ, в связи с чем Управлением правомерно установлено наличие вины ООО "Группа Продовольствие" в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Размер налоговых санкций определен Управлением с учетом смягчающих обстоятельств и на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в 4 раза. Таким образом, размер штрафа составил 25 314,35 руб. ((506 287руб.*20%)/4).

Согласно статье 75 НК РФ за неуплату налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки предусмотрена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Управлением начислены пени в размере 79 579,87 руб. Размер пени судом проверен, признан верным, Обществом не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Управлением оспариваемого решения.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 статьи 138 и пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Как указывалось выше, Общество обжаловало в установленный срок решение сначала в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, а затем в Федеральную налоговую службу России. Решение ФНС России было получено Обществом 29.11.2021. С заявлением в арбитражный суд ООО "Группа Продовольствие" обратилось 19.01.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления, в связи с чем восстанавливает его.

Законное и обоснованное решение не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай № 604 от 10.02.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин