Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Стэла» к Алтайской таможне о признании решения недействительным,

с участием:

от заявителя – ФИО1, председатель, приказ № 59 от 12.12.03 г..

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. № 11 от 30.12.05 г., ФИО3, дов. № 98 от 30.12.05 г., ФИО4, дов. от 10.01.06 г.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Стэла» (далее - ПК «Стэла») обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Алтайской таможни недействительным.

Заявитель указал, что решением Алтайской таможни от 02.02.06 г. с банковских счетов ПК «Стэла» в бесспорном порядке были взысканы следующие суммы: ввозная таможенная пошлина в размеер 15.211 руб. 57 коп., НДС в размере 20.991 руб. 97 коп., таможенный сбор в размере 500 руб., пени в размере 4.532 руб. 89 коп., всего: 41.236 руб. 43 коп.

ПК «Стэла» считает данное решение незаконным по следующим основаниям: обязанность по уплате НДС не может возникнуть дважды, а первый раз НДС был уплачен при подаче декларации в размере 64.881 руб. 70 коп. Таможенный сбор и пошлина также были уже уплачены. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость контейнера составляет 24.200 рублей.

Алтайская таможня представила отзыв на заявление, в котором указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

В деле объявлялся перерыв до 10 часов 30 июня 2006 г.

В судебном заседании представитель ПК «Стэла» на требованиях настаивал, представители Алтайской таможни против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения по следующим основаниям.

Между ПК «Стэла» и фирмой “Safe Trans International Co Ltd” (Китай) 17 декабря 2004 г. был заключен контракт № 1 на поставку товара «гранит распиленный и разделанный на прямоугольные обработанные плиты». Общая стоимость контракта составила 8.960 долларов США. 08 апреля 2005 г. на территорию Российской Федерации во исполнение данного контракта был ввезен товар - гранит распиленный. Товар на территорию РФ доставлен железнодорожным транспортом - вагон № 94805017.

В транзитной декларации № 10605080/080405/4002169 ПК «Стэла» было заявлено 2 товара: товар № 1 -гранит распиленный и разделенный на плиты толщиной 16-20 мм, грубо обработанный, в количестве 320 кв.м., вес брутто 18500 кг, вес нетто 18000 кг, фактурная стоимость товара 8960 долларов США, и товар № 2 - контейнер 20 тонн, № WNСU 2501170, в количестве 1 шт., вес 2200 кг, фактурная стоимость 3500 долларов США. Общая фактурная стоимость в графе 22 декларации заявлена 12460 долларов США (л.д. 56-57).

Согласно отчету о принятии товаров на хранение (форма ДО1) от 15.04.2005 №10605020/150405/1000001 кроме товара - гранита на временное хранение также помещен контейнер 20 тонн, фактурная стоимость 3500 долларов США (л.д. 54).

20.04.2005 на Барнаульский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10605020/200405/0001760, в которой товар - гранит, заявлен к таможенному оформлению (л.д. 55). При этом товар - контейнер к таможенному оформлению представлен не был.

Согласно железнодорожной накладной № 29940, приложенной к пакету документов ГТД, в адрес ПК «Стэла» поступил ж/д вагон № 94805017 и контейнер № WNСU 2501170. При этом железнодорожная накладная содержала пометку: «Контейнер является собственностью Сейф Транс. После выгрузки порожний контейнер возвратить на ст. Клещиха (код 850204). Получатель: ООО Интермост Логистика Новосибирск…» (л.д. 58).

Одновременно с грузовой таможенной декларацией ПК «Стэла» была представлена декларация таможенной стоимости (далее ДТС), в которой заявлена таможенная стоимость товара, равная 345819 руб. В указанную сумму декларантом включена цена сделки, составившая 248678,53 рублей (8960 долларов США) и транспортные расходы на сумму 97140,05 рублей (3500 долларов США). (л.д. 53). В качестве документов, подтверждающих цену сделки, был представлен контракт от 17.12.2004 № 1; в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы - счет-фактура от 17.12.2004 № 3 на контейнер (л.д .51). При этом ПК «Стэла» было приложено письмо фирмы “Safe Trans International Co Ltd” от 14.04.05 г., в котором сообщалось, что “счет-фактура № 3 от 17.12.04 г. от фирмы “Safe Trans International Co Ltd” означает стоимость доставки 20 т. контейнера от Урумчи до Барнаула, а контейнер WNСU 2501170 является собственностью фирмы «Сейф Транс» КНР, согласно ж/д накладной № 29940 и подлежит возврату» (л.д. 52).

Таким образом, контейнер WNСU 2501170 ПК «Стэла» продекларирован не был, таможенные платежи, связанные с перемещением контейнера через таможенную границу РФ, также не были уплачены.

В соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса РФ после выпуска товара (гранита), ввезенного ПК “Стэла”, была назначена и проведена таможенная ревизия, в результате которой было установлено следующее.

По данным бухгалтерского учета ПК «Стэла» на основании счет-фактуры от 17.12.2004 № 3 и документа об оплате (квитанция от 17.12.2004 № 0004910 на сумму 3500 долларов США) (л.д. 50) был оприходован контейнер 20 т, полученный от фирмы “Safe Trans International Co Ltd”. Оприходование отражено на балансовом счете 10, субсчет 4 «Тара» (книга количественно-суммового учета) (л.д. 68-69). Факт оприходования контейнера подтверждается также пояснениями главного бухгалтера ПК «Стэла» ФИО5.

Кроме того, в ходе общей таможенной ревизии представлен авансовый отчет от 30.07.2005 б/н, составленный на основании документов, подтверждающих оплату контейнера в пересчете на рубли в сумме 99750 рублей (л.д. 66). В ходе специальной таможенной ревизии дополнительно представлен авансовый отчет от 30.12.2004 б/н, в котором на основании тех же первичных документов указана оплата за доставку в сумме 98000 рублей. Также к пакету документов ГТД № 10605020/200405/0001760 приложено письмо ПК «Стэла» от 20.12.2004 № 191, в адрес управляющего фирмы “Safe Trans International Co Ltd”, в котором ПК “Стэла” просит организовать доставку контейнера с гранитом до г. Барнаула и гарантирует оплату после завершения доставки (л.д. 49).

Также административным органом был сделан запрос № 02-13/13235 от 15.11.2005 относительно содержащихся в железнодорожной накладной сведений о том, что контейнер является собственностью Сейф Транс и после выгрузки подлежит возврату на ст. Клещиха получателю - ООО «Интермост Логистика», г. Новосибирск. Из письма ООО «Интермост Логистика» следует, что данный контейнер им не отправлялся, не сопровождался, поручения на прием/отправку, информации о следовании данного контейнера оно не имеет (л.д. 71).

Довод кооператива о том, что после разгрузки контейнер был вывезен китайской стороной, документального подтверждения не нашел.

Таким образом, данные бухгалтерского учета ПК «Стэла», а также документы, прилагающиеся к ГТД № 10605020/200405/0001760, подтверждают факт приобретения ПК «Стэла» контейнера WNСU 2501170 как товара.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

В связи с установленным фактом недекларирования товара произведен расчет таможенных платежей, подлежащих взысканию. ПК «Стэла» было предложено в добровольном порядке уплатить таможенные платежи (акт специальной таможенной ревизии получен директором ПК «Стэла» 22 декабря 2005 года).

Так как ПК «Стэла» в добровольном порядке таможенные платежи уплачены не были, соответствии со ст. 350 ТК РФ в ее адрес направлено требование от 29.12.2005 № 47 об уплате таможенных платежей в размере 36.703,54 руб. и пени за несвоевременную уплату таможенным пошлин и налогов в размере 4.023,93 руб., итого 40.727,47 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный срок (18 января 2006г.) Алтайской таможней было принято решение № 2 от 02.02.2006 о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Суд отклоняет за недоказанностью довод заявителя о том, что НДС за контейнер WNСU 2501170 им уже был уплачен, поскольку как следует из вышеизложенного при подаче ГТД № 10605020/200405/0001760 ПК «Стэла» контейнер таможенному органу не декларировался, платежи за его таможенное оформление не начислялись и не уплачивались.

Правила определения налоговой базы плательщика НДС закреплены статьей 153 НК РФ, абзацем 3 пункта 1 которой установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ и таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.

В соответствии со ст.ст. 13, 19 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003 –1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены:

а) расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, в частности, стоимость транспортировки.

Таким образом, поскольку в цену сделки (8.600 долларов) не входила стоимость доставки товара, ПК «Стэла» обоснованно включил в таможенную стоимость гранита стоимость его доставки (3.500 долларов). При этом стоимость контейнера в налоговую базу для уплаты НДС заявителем не была включена.

Довод заявителя о том, что НДС должен исчисляться исходя из рыночной стоимости контейнера, суд отклоняет как неоснованный на законе, поскольку в силу ст. 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно ст. 19 данного Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Из имеющихся в материалах дела счет-фактуры от 17.12.2004 № 3 и документа об оплате (квитанция от 17.12.2004 № 0004910) следует, что за контейнер WNСU 2501170 было уплачено 3500 долларов США, следовательно цена сделки в отношении контейнера, а, следовательно, и его таможенная стоимость также составляют 3.500 долларов США.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 176-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Алтайской таможни от 02 февраля 2006 г. № 2 о взыскании с производственного кооператива «Стэла» в бесспорном порядке 41.236 руб. 43 коп. соответствующим Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу РФ.

В удовлетворении заявления полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Музюкин