Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола лично судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-6081/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром», г.Барнаул

к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г.Барнауле,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб», г.Барнаул, ФИО1, г.Барнаул, ФИО2, г.Барнаул

о взыскании 120 149 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 22.04.09г.)

от третьих лиц - ФИО2, ФИО1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром», г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г.Барнауле о взыскании с него 120 000 руб. ущерба, и о взыскании с ФИО2, г.Барнаул 149 руб. ущерба, всего 120 149 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истец отказался от иска к ФИО2, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии со статьями 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска к ФИО2 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец увеличил расходы по оплате услуг представителя до 30 776 руб.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера требования.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 (регистрационный знак <***>), истцу – владельцу автомобиля Додж Караван (регистрационный знак <***>), был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105 застрахована в страховой компании ответчика. Учитывая, что в выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке отказано, истец обратился в суд о взыскании ущерба.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать часть ущерба в пределах, установленных законом, - 120 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что иск им не признан ввиду наличия вины в ДТП ФИО1, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответственность ФИО1 у него не застрахована.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены закрытое акционерное общество Страховая группа «УралСиб», ФИО1, ФИО2.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его вина в ДТП не установлена.

В судебном заседании третье лицо – ФИО2 пояснил, что он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, признан виновным в имевшем место ДТП, его ответственность застрахована у ответчика.

Третье лицо - закрытое акционерное общество Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2009г. в 18 час. 10 мин. в г.Барнауле на пересечении ул. Энтузиастов и ул. Геодезической произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 (регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, и автомобиля Додж Караван (регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1

Автомобиль Додж Караван в соответствии с представленными истцом документами, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства 22 ТЕ 272999, паспортом транспортного средства 77 УВ 201197 принадлежит истцу.

Постановлением № 22АР 049727 от 25.02.09г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2105, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушил п. 13.13, 13.9 ПДД.

В соответствии с постановлением № 22АР 049723 от 25.02.2009г. ФИО1 признан невиновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Додж Караван, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 0917-03-09, составленного ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановления автотранспортного средства составила 146 621 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 120 149 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105 (регистрационный знак <***>) по данным административного материала застрахована у ответчика, истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 13.04.2009г. № БО-22/1304), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 22АР 049727 от 25.02.09г. следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2105, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушил п. 13.13, 13.9 ПДД, в связи с чем водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что владельцем автомобиля является истец, а ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ответчика, в силу положений статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести обязанность по возмещению вреда.

Суд находит, что размер ущерба подтвержден документально, вина водителя ФИО2 подтверждена административным материалом, ответчик в свою очередь не представил доказательств, указывающих на отсутствие вины водителя в причинении ущерба, контррасчета размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению вины в произошедшем ДТП не заявлял.

На основании изложенного, суд находит требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 120 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО2

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит возможным удовлетворить его в части – в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает, что спор не представляет сложности и не влечет значительных затрат времени на участие по этому делу, а также существующие расценки и сложившуюся практику по определению судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 руб. суд возлагает на ответчика в пользу истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу госпошлину в сумме 2 руб. 98 коп.

На основании статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г.Барнауле в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром», г.Барнаул 120 000 руб. ущерба, расходы по госпошлине в сумме 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 руб. 98 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Зеленина