Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» (далее ГУП АК «Алтайагропрод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Каменский маслосыркомбинат» (далее ОАО «Каменский маслосыркомбинат», общество) о признании недействительным решения Совета директоров общества от 07.06.2007 г. и обязании Совета директоров общества назначить дату и время проведения внеочередного общего собрания акционеров, а общество - провести собрание.

Исковые требования мотивированы тем, что на оспариваемом заседании Совета директоров истцу было необоснованно отказано в удовлетворении требования о созыве внеочередного собрания акционеров общества.

Ответчик требования не признал, ссылается на отсутствие нарушений законодательства при проведении заседания совета директоров, а также на недоказанность истцом нарушения его прав.

В настоящее судебное заседание не явился представителя истца, направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в связи с тем, что представитель истца Марьенко В.С. находится в командировке.

С учетом мнения ответчика, ходатайство судом отклонено на основании ст. 158, 59 АПК РФ, поскольку невозможность явки одного из представителей юридического лица не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Каменский маслосыркомбинат» создано в 1995 г. и зарегистрировано Постановлением администрации города Камень-на-Оби Алтайского края от 29.06.1995 г. №175-Р.

ГУП АК «Алтайагропрод» является акционером ОАО «Каменский маслосыркомбинат», ему принадлежит 3 858 обыкновенных именных акций, что составляет 52,7698% от общего количества акций общества. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

22 мая 2007 г. истец направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1) Прекращение деятельности совета директоров,

2) Избрание нового состава совета директоров,

3) Прекращение деятельности ревизионной комиссии,

4) Избрание нового состава ревизионной комиссии,

5) Утверждение отчета за 2006 г.,

6) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках за 2006 г.,

7) Распределение прибыли и убытков общества по результатам 2006 г.,

8) Утверждение отчета генерального директора о распределении денежных средств, поступивших от продажи долей ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Толстовское», ООО «Раздольное»,

9) Внесение изменений в устав общества.

31 мая 2007 г. истец направил ответчику дополнение к требованию от 22.05.2007 г., согласно которому просил внести повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросы:

-10) О досрочном прекращении обязанностей генерального директора,

-11) Об избрании нового генерального директора общества.

-12) О внесении изменений в устав общества.

7 июня 2007 г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором рассмотрено требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров и было принято решение об отказе в удовлетворении требования.

Полагая, что отказ не соответствует положениям ФЗ «Об акционерных обществах», истец обрался с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из протокола заседания совета директоров общества, отказ был мотивирован тем, что на 22 июня 2007 г. было назначено очередное собрание акционеров с повесткой дня, аналогичной предложенной истцом по требуемым вопросам повестки дня с 1 по 7 вопрос. 8 вопрос не принят, так как он не относится к компетенции общего собрания, 9 вопрос – в связи с отсутствием предложений по изменению устава общества. В целом требование истца отклонено, поскольку оно не соответствует положениям п.4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 7 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение совета директоров об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что требование истца о проведении внеочередного собрания не соответствовало положениям ФЗ «Об акционерных обществах».

Названный закон предъявляет определенные требования к содержанию заявления о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Согласно пункту 4 статьи 55 Закона в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут также содержаться формулировки решений по каждому из предлагаемых для рассмотрения вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов в органы общества, то в соответствии с пунктом 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в требовании должны содержаться следующие сведения о предлагаемых кандидатах: 1) имя каждого кандидата; 2) наименование органа, для избрания в который он предлагается; 3) иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Согласно п.10.6 и п.10.7 устава общества в требовании инициатор собрания обязан указать форму проведения собрания, в требовании должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания с указанием мотивов их внесения.

Требование о проведении внеочередного собрания акционеров не соответствует приведенным выше положениям ФЗ «Об акционерных обществах» и устава общества.

Кроме того, 8 вопрос предложенной истцом повестки дня собрания об утверждении отчета генерального директора о распределении денежных средств, поступивших от продажи долей ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Толстовское», ООО «Раздольное», не относится с компетенции общего собрания в силу ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» и раздела 11 устава общества.

Суд также обращает внимание на то, что предложение о внесении изменений в устав общества является неконкретным, поскольку не приведены изменения, которые следует внести в устав. В соответствии с положениями, установленными абз. 2 пункта 4 ст. 55 Закона, совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня и формулировки решений по таким вопросам. Следовательно, требование в указанной части является неисполнимым.

При принятии решения суд учитывает, что 22 июня 2007 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО«Каменский маслосыркомбинат», в котором истец принимал участие и на котором были рассмотрены вопросы, в том числе содержащиеся в его требовании (с 1 по 7 вопрос).

Считая свои права нарушенными, истец на основании пункта 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» мог самостоятельно созвать внеочередное собрание, однако он таким правом не воспользовался.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии одновременно двух условий: принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением совета директоров его прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из протокола заседания совета директоров №5 от 07.06.2007 г., истец не внес предложения по кандидатам в органы управления, а также предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров. Это обстоятельство и стало причиной направления требования о созыве внеочередного собрания акционеров общества. Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае истец злоупотребил своими корпоративными правами.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 33, 110 (ч.1), 156, 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина