Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края, ИНН: <***>, ОГРН: <***> к председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Косихинского района Алтайского края к Муниципальному образованию Косихинский район Алтайского края (в лице Администрации Косихинского района Алтайского края ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 006725349 по делу № А03-5369/2015 в трехмесячный срок, как несоответствующий п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ,

о признании незаконным бездействия председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Косихинского района Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 006725349 по делу № А03-5369/2015 в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение,

об обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» путем исполнения исполнительных листов серии ФС № 006725349 по делу № А03-5369/2015 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу,

об обязании председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Косихинского района Алтайского края в целях исполнения исполнительных листов серии ФС № 006725349 по делу № А03-5369/2015 течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края, ИНН: <***>, ОГРН: <***> к председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Косихинского района Алтайского края к Муниципальному образованию Косихинский район Алтайского края (в лице Администрации Косихинского района Алтайского края ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 006725349 по делу № А03-5369/2015 в трехмесячный срок, как несоответствующий п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, о признании незаконным бездействия председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Косихинского района Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 006725349 по делу № А03-5369/2015 в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение, об обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» путем исполнения исполнительных листов серии ФС № 006725349 по делу № А03-5369/2015 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу, об обязании председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Косихинского района Алтайского края в целях исполнения исполнительных листов серии ФС № 006725349 по делу № А03-5369/2015 течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании 30.07.2018 суд исключил МО Косихинский район Алтайского края в лице Администрации Косихинского района Алтайского края из состава заинтересованных лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек МО Косихинский район Алтайского края в лице Администрации Косихинского района Алтайского края к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое бездействие ответчиков не соответствует действующему бюджетному законодательству, нарушает права Общества на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Заинтересованные лица отзывы на заявление не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указало в отзыве на заявление, что при формировании бюджета на 2015 год потребность в расходах районного бюджета на исполнение собственных расходных обязательств с учетом кредиторской задолженности и исполнительных листов был определен в сумме 259 387,5 тыс. руб. Объем районного бюджета на выполнение собственных расходных обязательств определяется в сумме 74 201,8 тыс. руб. или 34,95% от потребности. При формировании бюджета на 2016 год было заложено 285 870,9 тыс. руб. денежных средств, собственных доходов 86493,1 тыс. руб. или 33.05%.При формировании бюджета на 2017 год потребность в расходах районного бюджета на исполнение собственных расходных обязательств с учетом кредиторской задолженности и исполнительных листов определяется в сумме 354 896,4тыс. руб. Объем районного бюджета на выполнение собственных расходных обязательств определяется в сумме 89 032,9 тыс. руб. или 39,86 % от потребности. В результате при принятии бюджетов на 2016-2017 годы на исполнение судебных актов средства не планировались, так как погашение кредиторской задолженности прошлых лет в полном объеме повлечет за собой неисполнение вопросов местного значения. При формировании бюджетов на 2015, 2016 и 2017 годы лимиты бюджетных обязательств определены для Администрации района, для исполнения текущих обязательств, без учёта кредиторской задолженности. Все бюджеты имеют огромный дефицит. В связи с тем, что предусмотренных в бюджете средств недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении, погашение задолженности производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, не является расходным обязательством районного бюджета, в связи с этим не включено в бюджет, что исключает возможность внесения соответствующих изменений в показатели сводной бюджетной росписи автоматически без корректировки бюджета. Администрация Косихинского района обращалась за увеличением бюджетных лимитов в Совет депутатов, но получала отказ. На исполнении в отношении Администрации находятся другие исполнительные листы с более ранними сроками предъявления. Никаких преимуществ исполнения обязательств ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» перед другими кредиторами не имеет. Администрация обращалась за рассрочкой судебного акта, но ей было отказано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-5369/20I5 от 17.06.2015 с Администрации Косихинского района Алтайского края в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было взыскано 94 858 руб.75 коп. суммы основного долга, 9 201 руб. суммы пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

27.07.2015 Арбитражный суд Алтайского края выдал исполнительный лист серии ФС № 006725349.

15.08.2017 открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении за счет каких средств (за счет казны МО Косихинский район или за счет собственных средств Администрации Косихинского района Алтайского края) должен быть исполнен исполнительный лист серии ФС № 006725349 от 27.07.2015, выданный на основании решения от 17.06.2015 по делу № А03-5369/2015.

Определением от 21.09.2017 по делу № А03-5369/2015 суд разъяснил, что исполнительный лист серии ФС № 006725349 от 27.07.2015, выданный на основании решения от 17.06.2015 по делу № А03-5369/2015 должен быть исполнен за счет казны Муниципального образования Косихинский район Алтайского края.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в Комитет но финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края и получен последним 13.10.2017г..

Требования исполнительного документа указанным Комитетом не исполнены в течение трех месяцев с момента поступления исполнительного листа на исполнение.

Полагая бездействие Комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересызаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основе исполнительный лист обязателен для исполнения, в частности, Комитетом и председателем Комитета.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными актами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положениями главой 24.1 БК РФ списание денежных средств производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 года установлено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в указанном Постановлении Пленума, положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, финансовый орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Исполнительные листы получены Комитетом, следовательно, исполнение решения арбитражного суда должно быть произведено не позднее трехмесячного срока с даты поступления исполнительного листа. Обществом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен.

Однако, Комитет возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта не выполнил по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений норм права, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, Комитет в материалы дела представлено не было.

Суд трижды, определениями от 10.05.2018, от 30.07.2018 и от 29.08.2018, предлагал процессуальным ответчикам представить свои возражения по существу заявленных требований с приложением соответствующих доказательств. Определения не исполнены.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В части 2 статьи 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 БК РФ установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи относится к полномочиям соответствующих финансовых органов, то есть Минфина России, финансовых органов субъектов РФ, финансовых органов муниципальных образований.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем соответствующего финансового органа.

В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Следует отметить, что бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Судом установлено и Комитетом не оспаривается, что для целей исполнения судебных актов в 2017, 2018 годах в бюджете муниципального образования было выделено недостаточно денежных средств.

Однако, как было указано, перераспределение бюджетных ассигнований возможно в рамках бюджетного процесса, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством.

При отсутствии и недостаточности бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган, как субъект уполномоченный федеральным законом организовывать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь должны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 ст. 83 БК РФ в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Учитывая, что сумма взыскания по судебному акту превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования, а председатель Комитета имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, суд пришел к выводу о допущенном бездействии председателя Комитета.

С учетом изложенного и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что Комитетом не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами Бюджетного кодекса РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О.

Довод о том, что такое перераспределение возможно исключительно после внесения изменений в бюджет не основаны на законе, поскольку положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 предусматривают возможность перераспределения средств на стадии исполнения, а не принятия бюджета. Таким образом, Комитет должен доказать невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), а не ссылаться на необходимость изменения бюджета как на единственную возможность такой корректировки на стадии исполнения. Соответствующие доказательства совершения таких действий Комитетом не приведены.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, заинтересованные лица в силу положений статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что предприняли все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ему в том числе, статьей 171 и абзацем 5 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако такие доказательства, а также доказательства наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта Комитетом не представлены, кроме того не представлено доказательств принятия мотивированных решений по указанному вопросу.

Судебное заседание по делу откладывалось, однако заинтересованным лицом не были представлены доказательства совершения необходимых действий по исполнению исполнительных листов в трехмесячный срок с момента их поступления.

Суд определением от 29.08.2018 предлагал заинтересованным лицам направить в адрес суда доказательства уведомления главы муниципального образования и представительный орган муниципального образования об отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на исполнение, в том числе, поступившего исполнительного листа ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»; представить установленный порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи; доказательства возможности перераспределения расходов бюджета, на дату обращения заявителя с исполнительным листом, внутри одного вида (статьи, раздела), с приложением документов, подтверждающих плановые показатели и фактические (с учетом кассового исполнения на дату предъявления в Комитет исполнительно листа), представить соответствующие расчеты; доказательства обращения в соответствующий представительный орган (иному лицу) за выделением бюджетных ассигнований на принятие нового вида расходного обязательства (при поступлении исполнительного листа) или увеличении бюджетных ассигнований; доказательства отказа (удовлетворения) представительным органом района ходатайства об увеличении бюджетных ассигнаций в текущем году, либо на новый финансовый год. Однако определение суда исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, требования общества о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неисполнении исполнительного листа, в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение, незаконным бездействия председателя Комитета, выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что такой способ устранения нарушений прав как обязание финансового органа исполнить исполнительный лист в течении тридцати дней с даты принятия решения по делу неприменим, поскольку по сути, сводится к взысканию задолженности в пользу Общества с соответствующей Администрации района за счет казны, однако такой исполнительный документ уже выдан судом ранее в рамках дела № А03-5369/2015. При таких обстоятельствах, с учетом непредставления заинтересованными лицами решения о бюджете района и отсутствия у суда доказательств возможности либо невозможности внесения изменений в бюджетную роспись, суд считает необходимым обязать Комитет и председателя Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с учетом норм действующего бюджетного законодательства и в пределах их полномочий.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края ИНН: <***>, ОГРН: <***> выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 006725349 по делу № А03-5369/2015, в течении трех месяцев со дня его поступления, как несоответствующее п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Признать незаконным бездействие председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края, выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 006725349 по делу № А03-5369/2015 как несоответствующее п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края, председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровская область 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова