Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курган,

к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 914 103 руб. 90 коп. задолженности по договорам поставки №ДР84/0052/1400/17 от 16.06.2017, № ДР84/0003/1400/17 от 25.12.2016 №ДР84/0160/1400/16 от 13.12.2016 в том числе 167 950 руб. 56 коп. убытков и 746 153 руб. 34 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» с исковым заявлением о взыскании 914 103 руб. 90 коп. задолженности по договорам поставки № ДР84/0052/1400/17 от 16.06.2017, № ДР84/0003/1400/17 от 25.12.2016 № ДР84/0160/1400/16 от 13.12.2016 в том числе 167 950 руб. 56 коп. убытков и 746 153 руб. 34 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 309, 332, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой заработной платы сотрудникам ответчика и отчислений страховых взносов, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что привлечение истцом сотрудников в связи с выявлением производственных дефектов выходили за рамки их трудовых функций; отсутствие правовых оснований для взыскания командировочных расходов исходя из положений статьи 393 ГК РФ и условий договора; указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16 июня 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ДР84/0052/1400/17 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, отраженную в спецификациях к договору (далее – договор от 16.06.2017).

Согласно Спецификациям № 1 от 16.06.2017, № 2 от 16.06.2017, № 3, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2018, дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2019, поставке подлежали двигатели (дизели) УТД-29 по ТУ 24.06.135-87.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». Акты рекламаций поставщик рассматривает совместно с 238 ВП МО РФ.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца двигатель УТД-29 зав. № 2Э04КТ4748.

В процессе приемо-сдаточных испытаний, был выявлен дефект поставленного двигателя – течь масла в раковину на крышке.

26 сентября 2018 года истец оформил рекламационный акт № 256.

Ответчик провел исследование, по результатам которого был оформлен Акт исследования № 39/18-88 от 06.11.2018. Согласно заключению: дефект классифицирован как производственный, единичный.

В результате использования полученного по договору некачественного двигателя, истец исчислил ответчику убытки в сумме 28 886 руб. 29 коп., состоящие из:

- 27 337 руб. 77 коп. - транспортно - заготовительных расходов;

- 1 548 руб. 52 коп. - заработной платы сотрудников истца.

25 декабря 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ДР84/0003/1400/17 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, отраженную в спецификациях к договору (далее – договор от 25.12.2016).

Согласно Спецификациям № 1 от 25.12.2016 в редакции протокола разногласий от 13.02.2017, поставке подлежат двигатели (дизели) УТД-29 по ТУ 24.06.135-87.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца двигатели УТД-29 зав. № 2Ш08КТ3730 и № 2Т06КТ2986, которые были установлены на конечные изделия.

При эксплуатации конечных изделий у потребителя были выявлены неисправности: протекает масло из - под крышек СБ29В-06-08-5-01 и СБ29В-06-09-4-01 правой и левой головок блока двигателя.

12 сентября 2018 года истец оформил рекламационные акты № 19 и № 20.

Ответчик провел исследование, по результатам которого был оформлен протокол исследования № 07/16 от 18.10.2018. Согласно заключению: дефект классифицирован как производственный.

В результате использования полученных по договору некачественных двигателей, истец исчислил ответчику убытки в сумме 137 810 руб. 62 коп., состоящие из:

- 66 500 руб. - командировочных расходов по оплате за проживание;

- 14 000 руб. - командировочных расходов по оплате суточных из расчета 700 руб. в сутки;

- 13 860 руб. 57 коп. - страховых взносов на заработную плату;

- 43 450 руб. 05 коп. - заработной платы сотрудников истца.

13 декабря 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ДР84/0160/1400/16 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, отраженную в спецификациях к договору (далее – договор от 13.12.2016).

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключается для выполнения государственного оборонного заказа в целях соисполнения Государственного контракта №1620187313541412245017127 от 21.09.2016, идентификатор государственного контракта №1620187313541412245017127.

Согласно Спецификациям № 1 от 13.12.2016 поставке подлежат двигатели (дизели) УТД-29 по ТУ 24.06.135-87.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца двигатель УТД-29 зав. № 2Э07КТ4853.

В процессе производства, был выявлен дефект поставленного двигателя – течь масла в уплотнителе коленчатого вала.

06 ноября 2018 года истец оформил рекламационный акт № 290.

Ответчик провел исследование, по результатам которого был оформлен Акт исследования № 39/18-94 от 13.11.2018. Согласно заключению: дефект (поломка шестерни) классифицирован как производственный, единичный.

В связи с поставкой ответчиком некачественного двигателя, истец исчислил убытки в сумме 1 253 руб. 65 коп., состоящих из:

- 1 253 руб. 65 коп. - затрат по доставке двигателя в адрес ответчика.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку (штраф) на основании пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 1% от цены контракта, что составило 746 153 руб. 34 коп.

При этом, согласно пояснению представителя истца в судебном заседании, стоимость дизеля УТД-29 составила 3 453 109 руб., что соответствует стоимости за 1 единицу продукции без НДС, указанной в спецификации № 1 от 13.12.2016.

Таким образом, стоимость за 1 единицу продукции с НДС составила 4 074 668 руб. 62 коп., исходя из стоимости 12 единиц продукции с НДС в сумме 48 896 023 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из расчетов истца, убытки покупателя по договору от 16.06.2017 сложились из затрат, связанных с заработной платой персонала и организацией внутренней работы истца (28 886 руб. 29 коп.).

Исходя из расчетов истца, убытки покупателя по договору от 25.12.2016 сложились из затрат, связанных с командированием сотрудников (66 500 руб. + 14 000 руб. = 80 500 руб.) и заработной платой персонала (43 450 руб. 05 коп. + 13 860 руб. 57 коп. = 57 310 руб. 62 коп.).

Исходя из расчетов истца, убытки покупателя по договор от 13.12.2016 сложились из затрат по доставке двигателя ответчику (1 253 руб. 65 коп.).

Поскольку ни договором, ни ГОСТ РВ 15.703-2005 не предусмотрена обязанность несения расходов покупателем по доставке некачественного товара поставщику и по несению затрат при направлении сотрудников в командировку, требование истца о взыскании убытков по несению командировочных расходов в сумме 80 500 руб. и по доставке двигателя в сумме 1 253 руб. 65 коп., является обоснованным.

Общая сумма обоснованных требований составляет 81 753 руб. 65 коп.

Требования, связанные с оплатой работы персонала и организацией внутренней работы истца являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец не представил доказательств, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудником истца своих обязанностей и соответственно возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Как верно отметил ответчик со ссылкой на Определение ВАС РФ от 28.09.2010 №ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008 предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Таким образом, требования истца по договору от 16.06.2017 в сумме 28 886 руб. 29 коп. и по договору от 25.12.2016 в сумме 57 310 руб. 62 коп. связанные с оплатой заработной платой персонала, организацией внутренней работы истца и оплатой страховых взносов являются несостоятельными.

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275) определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 10.1 договора от 16.06.2017 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, если в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Федерального закона № 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 275).

Основанием для поставки ответчиком продукции является государственный контракт № 1620187313541412245017127 от 21.09.2016, заключенный между истцом и Минобороны России (генеральный заказчик), о чем свидетельствует пункт 1.3. договора.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.

В соответствии со статьей 6.1. Закона о государственном оборонном заказе каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, присваивается идентификатор государственного контракта.

Исходя из пункта 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Министра обороны РФ № 475 и Казначейства России от 11.08.2015 №13Н, далее - Порядок), идентификатор государственного контракта представляет собой двадцатипятизначный цифровой код, который включает в себя, в том числе, 5-6 разряды - идентификационный код государственного заказчика, который для целей настоящего Порядка признается соответствующим коду главного распорядителя бюджетных средств по бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, установленным Приказом Минфина России от 01.7.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», коду главного распорядителя бюджетных средств «187» соответствует Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Следовательно, отношения по договору регулируются в том числе Законом о государственном оборонном заказе.

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Пунктом 25 постановления Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт.

Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.1 1.2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующее в период нарушения Ответчиком прав Истца) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. В данном случае это 1% от цены контракта, так как цена контракта не превышает 100 млн. руб.

Исходя из цены контракта, размер штрафа, исчисленного истцом составил 746 153 руб. 34 коп.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком в сумме 746 153 руб. 34 коп. за поломку шестерни в двигателе, которая была устранена ответчиком, является весьма значительной в сравнении со стоимостью двигателя в сумме 4 074 668 руб. 62 коп., учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате нарушения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, определив его исходя из 1% от стоимости двигателя, что составляет 40 746 руб. 69 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчика в части отсутствия правовых оснований для взыскания убытков по оплате командировочных расходов, поскольку ни договором, ни ГОСТ РВ 15.703-2005 не предусмотрена обязанность несения командировочных расходов покупателем при выявлении факта поставки некачественного товара поставщиком.

В части доводов о недопустимости предъявления к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, организацией внутренней работы истца и оплатой страховых взносов, суд соглашается с позицией ответчика.

Ранее, данный подход применительно к сторонам спора, был изложен судом первой инстанции в решении от 14.09.2020 и подтвержден с судом кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2021 по делу № А03-8884/2020, в связи с чем, суд предлагает сторонам ориентироваться на сложившуюся правоприменительную практику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Определяя сумму обоснованных убытков по несению командировочных расходов и доставке двигателя в общей сумме 81 753 руб. 65 коп. (80 500 руб. + 1 253 руб. 65 коп.), при написании общей суммы в резолютивной части решения была допущена описка (указано 89 753 руб. 65 коп. вместо 81 753 руб. 65 коп.), о чем свидетельствует отсутствие между сторонами требований на 8 000 руб. и невозможность математического получения указанной суммы (8 000 руб.) при сложении либо вычитании спорных требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправить указанную описку, верно указав сумму задолженности в решении.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения требований и указанных выше разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 275 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного обществ холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 122 500 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 81 753 руб. 65 коп. убытков и 40 746 руб. 69 коп. неустойки, а также 19 275 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров