Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Главного управления внутренних дел России по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 12.04.2012 № 22 АЮ 010173,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.05.2012 г., паспорт

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, удостоверение № 000656,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее – общество, ООО "Алт Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Главного управления внутренних дел России по Алтайскому краю (далее – ГИБДД) об оспаривании постановления от 12.04.2012 № 22АЮ010173 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Административный орган отзыв на заявление не представил.

Определением от 29.05.2012 арбитражный суд обязывал ГИБДД представить доказательства уведомления общества о времени, месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, и отзыв на заявление.

Данное определение суда административным органом выполнено не было.

В судебном заседании 25.06.2012 представитель заявителя на отмене оспариваемого постановления настаивал, представитель административного органа возражал, в заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

21.03.2012 сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на Правобережном тракте в г. Барнауле было произведено взвешивание транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу, и перевозившего тяжеловесный груз (двери).

По результатам данного взвешивания был составлен акт № 260, из которого следует, что масса вышеуказанного транспортного средства составила - 37 430 кг при допустимой массе, не превышающей 38 тонн, нагрузка на вторую ось составила 11.43 тонны, при норме 10.00 тонн. При этом у водителя отсутствовали специальное разрешение или специальный пропуск. Взвешивание проводилось весами № 025 (поверка от 16.06.2011 № 003451).

По данному факту в отношении общества 02.04.2012 составлен протокол 22 АЮ № 010173 об административном правонарушении, а 12.04.2012 вынесено постановление 22 АЮ 010173 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 1.4, 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996), перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

В данном случае ООО "Алт Авто" на автомобиле МАН, регистрационный знак <***>, осуществлена перевозка груза с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения, чем нарушены пункт 23.5 Правил дорожного движения, пункт 1.4 Инструкции.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В материалах дела и в процессуальных документах административного органа (протоколе и постановлении) отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилась вина общества, с учетом того, что погрузка товара осуществлялась не ООО "Алт Авто".

Как было установлено в судебном заседании обществом принимались все необходимые меры для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством. В частности общество рассчитывало вес транспортного средства на основании данных о массе пустого транспортного средства, указанного в ПТС, а также товарных накладных, в которых указана масса перевозимого товара, разработана и утверждена должностная инструкция водителя – экспедитора.

В судебном заседании представитель административного органа не смог пояснить, каким образом общество еще могло проконтролировать вес товара, с учетом того, что загрузка производилась в г. Москва под контролем водителя общества, дополнительно машина не загружалась, после погрузки товара отклонений не было, вес товара по всем осям соответствовал нормативам.

Поскольку данные обстоятельства административным органом не установлены, нельзя сделать вывод о том, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в вид у, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 при составлении протокола об административном правонарушении 22АЮ № 010173 присутствовал ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.03.2012 № 17 (л.д. 59).

Доказательств, что ФИО3 является законным представителем ООО "Алт Авто", а также доказательств, что общество был надлежащим образом извещено о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административный орган суду не представил, тем самым общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно Уставу ООО "Алт Авто" от имени общества без доверенности вправе действовать директор общества (пункт 13.3, л.д. 29).

В соответствии с приказом от 24.08.2009 директором ООО "Алт Авто" является ФИО4, который и является законным представителем общества (л.д. 35).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО3 не может рассматриваться в качестве законного представителя общества, поскольку не является руководителем ООО "Алт Авто", а также иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 по делу N А21-5180/2010.

Материалами дела подтверждается, что законным представителем общества является ФИО4, при этом в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось представителем административного органа, что законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Между тем, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку это обеспечивает гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена 30.03.2012 ФИО3, который, как было установлено в судебном заседании, не является законным представителем общества (л.д. 55).

Более того, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел России по Алтайскому краю № 22 АЮ 010173 от 12.04.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин