Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупыро Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуакционерного общества «Томская механизированная колонна № 44», г. Томск Томской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 327 180 руб. 72 коп., и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление», г. Горно-Алтайск Республика Алтай, к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44», г. Томск Томской области, о взыскании 396 249 руб. 92 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1.(по доверенности от 05.04.2016, удостоверение № 690);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2016, паспорт); ФИО3 (по доверенности от 28.06.2016, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44», г. Томск Томской области (далее – ОАО «Томская МК-44», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ», ответчик), о взыскании 50 000 руб., включая 25 000 руб. части долга за выполненные работы, 10 000 руб. части договорной неустойки и 15 000 руб. части суммы процентов за период с 01.10.2014 по 05.04.2016. Иск подан в Арбитражный суд Алтайского края в связи с договорной подсудностью (пункт 8.3 договора).

Определением суда от 14.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их до 2 414 832 руб. 21 коп.. включая 1 877 333 руб. 22 коп. долга, 163 498 руб. 25 коп. пени за период просрочки с 01.10.2014 по 05.04.2016 и 374 000 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 05.04.2016.

10.05.2016 в материалы дела от ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования отклонил, ссылаясь на непринятие подрядчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению всего объема работ и в надлежащие сроки. Договором не предусмотрено авансирование работ, однако истец требует оплаты работ, которые им не выполнены и документально не подтверждены.

30.05.2016 от ответчика в электронном виде поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал на злоупотребление ответчиком своих прав по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ при недостижении указанных в технической документации показателей объекта строительства (возведение подвальной части до отметки 0.00). Ответчик являлся инвестором и строительство объекта производилось из средств инвесторов. Однако в связи с недобросовестным поведением истца (подрядчика) финансирование объекта прекратилось. Учитывая, что денежные средства для оплаты являлись средствами инвесторов, на стороне ответчика отсутствует пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, истец считается просрочившим, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности кредитором в силу статей 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований определением от 03.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2016.

Определением суда от 29.06.2016 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 02.08.2016, в котором объявлялся перерыв до 09.08.2016.

Определением суда от 09.08.2016 произведена процессуальная замена истца на правопреемника – акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44», г. Томск Томской области, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия объема и стоимости выполненных ОАО «Томская механизированная колонна № 44» работ по возведению подвальной части (до отметки 0.00) Торгового центра «Западный» с многофункциональным использованием по адресу: <...> по договору подряда от 12.11.2013 № 33.

Проведение экспертизы поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (<...>).

В связи с поступившим в суд заключением экспертов № 3376/6-3 от 28.10.2016 определением суда от 07.11.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 22.11.2016.

16.11.2016 от истца в электронном виде в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковые заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 4 385 580 руб. 65 коп., в том числе 3 479 102 руб. 64 коп. задолженности, 206 863 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 02.08.2016 и 699 614 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 22.11.2016.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, и, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком уточненных требований, рассмотрение дела откладывалось в заседание на 19.12.2016.

08.12.2016 от истца в электронном виде в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное требование, в котором истец просит взыскать с ответчика 4 492 228 руб. 65 коп., в том числе 3 479 102 руб. 64 коп. задолженности, 235 565 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 19.12.2016 и 777 561 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 19.12.2016.

Определением суда от 14.12.2016 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление МУП «Горно-Алтайское РСУ», г. Горно-Алтайск, к АО «Томская МК-44», г. Томск Томской области, о взыскании 1 329 969 руб. 60 коп. пени за несвоевременное окончание работ по договору за период с 20.09.2014 по 04.08.2016.

19.12.2016 от ответчика по делу поступило уточнение встречных требований, которым требования уменьшены до 1 167 494 руб. 96 коп. пени за период с 20.09.2014 по 28.10.2016, в связи с учетом при расчете пени за просрочку окончания работ стоимости фактически выполненных работ, установленной проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Уточнение первоначальных и встречных требований принято судом к рассмотрению в судебном заседании 19.12.2016, в котором рассмотрение дела откладывалось в заседание на 23.01.2017 в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для уточнения своей позиции по уточненным требованиям.

В судебном заседании 23.01.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил требования, уменьшив их до 2 621 196 руб. 44 коп., включая 1 877 333 руб. 22 коп. долга, 218 503 руб. 14 коп. пени (договорной неустойки) за период с 01.10.2014 по 23.01.2017 и 525 360 руб. 08 коп. процентов за период с 01.10.2014 по 23.01.2017.

Ответчиком приобщен к делу мотивированный отзыв на уточненные требования.

В отзыве на встречные требования истец требования отклонил, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче проектной документации, фронта работ по акту. Кроме того, фактически договорные отношения прекращены сторонами после устного уведомления о расторжении истцом инвестиционных договоров с инвесторами на строительство объекта, фактической «заморозкой» строительства. Стороны совместно осуществили сдачу-приемку выполненных работ на сумму 4 979 102,64 руб. по актам формы КС-2, КС-3, произвели взаиморасчеты путем оформления двустороннего соглашения от 31.01.2015, а также произведена частичная оплата работ по платежному поручению от 26.02.2015 № 59. С 04.06.2015 объект ответчику не принадлежит, в связи с чем начисление пени с указанного периода неправомерно. По мнению истца, договор подряда № 33 от 12.11.2013 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета договора, в связи с чем требования ответчика о взыскании договорной неустойки неправомерны.

В заседании 23.01.2017 судом объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30.01.2017.

27.01.2017 от ответчика в электронном виде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточненные встречные требования, в которых ответчик уменьшил требования до 396 249 руб. 92 коп. пени за нарушение срок выполнения работ по договору подряда от 12.11.2013 № 33 в порядке зачета первоначального требования. Также ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлине и судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований до 2 327 180 руб. 72 коп., включая 1 877 333 руб. 22 коп. долга, 219 817 руб. 25 коп. договорной пени за период с 01.10.2014 по 30.01.2017 и 230 030 руб. 25 коп. процентов за пользование за период с 01.10.2014 по 30.01.2017.

Уточненные первоначальные требования приняты к рассмотрению, в связи с чем иск рассматривается при цене иска 2 327 180 руб. 72 коп.

Представитель истца поддержал уточненные первоначальные требования, а также свои возражения по встречному иску.

Представители ответчика в настоящем судебном заседании поддержал свои возражения по первоначальному иску, а также встречные уточненные требования о взыскании 396 249 руб. 92 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев уточненные первоначальные и встречные требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

12.11.2013 между муниципальным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Томская механизированная колонна № 44» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 33, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по возведению подвальной части (до отметки 0.00) Торгового центра «Западный» с многофункциональным использованием по адресу: <...> согласно проекту и перечню работ (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 19 444 000 рублей с НДС (18% из расчета 10 000 рублей за 1 кв. м по перекрытию подвальной части на отметке 0.00. Площадь перекрытия на отметке 0.00 составляет 1 944,4 кв. м. Стоимость работ остается неизменной на весь период строительства (пункты 2.1. 2.2).

Разделом 3 договора согласован порядок расчета, согласно которому Заказчик в период строительства может авансировать Подрядчика, оплачивать материалы поставщика по согласованию сторон. Окончательный расчет по договору производится в 10-дневный срок после подписания последнего акта выполненных работ и акта приема-передачи объекта (пункты 3.2. 3.3).

Срок выполнения работ: начало работ – 15 мая 2014 года; окончание работ – 15 августа 2014 года.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременного окончания работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0.01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки окончания работ.
В случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2).

Все споры между сторонами разрешаются путем переговоров до достижения взаимного согласия. При недостижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края (пункт 8.3).

Работы на объекте были выполнены подрядчиком частично на сумму 4 979 102 руб. 64 коп., однако оплата не была произведена.

Соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требованием, подписанным сторонами 31.01.2015, в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору № 33 истцом и ответчиком произведен зачет на сумму 1 601 769 руб. 42 коп.

Платежным поручением от 26.06.2015 № 59 ответчик частично произвел оплату на сумму 1 500 000 руб.

Направленное в адрес ответчика письмо от 26.01.2016 исх. № 111 предложение о расторжении договора № 33 в связи с фактической приостановкой работ с осени 2014 года и окончательного расчета за выполненные работы, осталось без ответа и удовлетворения.

Наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Исходя из предмета договора, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполненияработ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором согласовано выполнение работ по возведению подвальной части (до отметки 0.00) Торгового центра «Западный» с многофункциональным использованием по адресу: <...> согласно проекту и перечню работ (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень работ со ссылкой на проект.

При этом подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил определенный объем работ, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 20.09.2014 № 1. В общем журнале учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д.4-16), который велся подрядчиком – ОАО «Томская МК-44» на спорном объекте строительства и представленном подрядчиком при производстве судебной экспертизы, указано на наличии проектной документации ООО «Спецпроект» 45/13 СМ-КР/1.

Кроме того, подрядчик до обращения с иском в суд считал наличие договора подряда № 33, в рамках которого стороны выполняли свои обязательства (выполнялись работы, производилась частичная оплата работ), признавал, о чем свидетельствует направленное заказчику соглашение от 25.01.2016 о расторжении договора.

При таких обстоятельствах факт заключения договора строительного подряда судом установлен.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, осенью 2014 года истец по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2014 № 1 выполнил для ответчика работы по возведению подвальной части торгового центра «Западный», по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20э09.2014 № 66 работы ответчиком приняты на сумму 4 978 102,64 руб. (с НДС 18%).

При этом имеющиеся у ответчика возражения об отсутствии полномочий у лица, подписавшего указанные акт и справку (зам. директора ФИО3), в ходе судебного разбирательства были сняты ответчиком.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, отраженных в акте формы КС-2, справке формы КС-3, по ходатайству ответчика по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФИО4 от 28.10.2016 № 3376/6-3, фактический объем работ по возведению подвальной части (до отметки 0.00) Торгового центра «Западный» с многофункциональным использованием по адресу: <...>, соответствует акту о приемке выполненных работ от 20.09.2014 № 1, с учетом договору подряда и проектной документации, однако не соответствует стоимости и применяемых цен, действующих на момент выполнения работ, а именно:

- применяемым индексам для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень цен в 3 квартале 2014г.;

- применяемым коэффициентам, 1,15 и 1,25 п. 4.7 МДС 81-35.2004 [6];

-дополнительно применяемым понижающим коэффициентам к нормативным накладным расходам к=0.9 и сметной прибыли к=0.85 (вопрос 1).

Стоимость фактически выполненных объемов работ по исследуемому объекту подвальной части (до отметки 0.00) Торгового центра «Западный» с многофункциональным использованием по адресу: <...>, в ценах 3 квартала 2014г., составляет 4 262 010,90 руб. (вопрос 2).

Истец возражений по проведенной судом экспертизе суду не привел, достоверность выводов не оспорил.

При определении стоимости выполненных истцом работ по возведению подвальной части (до отметки 0.00) Торгового центра «Западный», суд исходит из установления объема и стоимости работ, определенного проведенной по делу строительно-технической экспертизой, которая составляет 4 262 020,90 руб.

Рассматривая заявленные первоначальные требования, исходя из установленной экспертизой стоимости выполненной истцом работы, произведенного зачета встречных требований, а также перечисленной ответчиком денежной суммы, суд определил задолженность ответчика по договору в размере 1 160 241 руб. 48 коп. долга, подлежащего взысканию в пользу истца.

Помимо взыскания задолженности, истцом заявлены требования о взыскании 219 817 руб. 25 коп. договорной пени за период с 01.10.2014 по 30.01.2017 и 230 030 руб. 25 коп. процентов за пользование за период с 01.10.2014 по 30.01.2017.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, судом установлено, что работы были выполнены истцом в рамках заключенного договора, в связи с чем предъявление истцом требований об ответственности, помимо договорной неустойки за нарушение срока оплаты, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно.

Исходя из установленного размера задолженности, с учетом произведенной оплаты за период с 01.10.2014 по 30.01.2017 неустойка за просрочку оплаты составляет 158 710 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части первоначальные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине, а также государственная пошлина в связи с увеличением требований подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены встречные требования (уточненные 27.01.2017) о взыскании с истца пени за несвоевременное окончание работ в размере 396 249 руб. 92 коп. за период с 16.08.2014 по 04.06.2015.

Пунктом 4.1 договора срок окончания работ согласован сторонами 15 августа 2014 года.

Истцом факт невыполнения работ по договору не отрицается.

Учитывая, что по договору купли продажи от 28.05.2015 б/н спорный объект незавершенного строительства по адресу: <...> был продан ответчиком и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «2-Альфа», о чем свидетельствует выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество с сделок с ним от 18.12.2016 №90-30693672, ответчик при уточнении встречных требований ограничил период начисления пени сроком перехода прав на спорный объект к иному собственнику.

Доводы ответчика о прекращении договорных обязательств действиями сторон по приемке фактически выполненных работ по состоянию за сентябрь 2014 (с момента ухода подрядчика с объекта строительства) несостоятельны и противоречат закону.

Так, ссылаясь на совершение сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о выполнении условий, направленных на изменение договора, истец в качестве оферты на внесение изменений указывает на устное уведомление о расторжении договоров с инвесторами на строительство объекта, фактической «заморозке» строительства.

Вместе с тем договором не предусмотрены основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Действующее законодательство также не содержит оснований для одностороннего расторжения договора строительного подряда по инициативе подрядчика.

Письмом от 26.01.2016 исх. № 111 истец направил ответчику Соглашение тот 25.01.2016 о расторжении договора подряда № 33 от 12.11.2013 в двух экземплярах, однако указанное соглашение ответчиком не было подписано.

Доказательств расторжения договора № 33 истец суду не представил, в связи с чем обязанность выполнения подрядчиком работ по договору не прекращена.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о взыскании с истца пени в размере 396 249 руб. 92 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлине и судебные издержки по экспертизе в размере 29 192 руб. 20 коп. подлежат отнесению на истца, исходя из принципа пропорционально удовлетворенным требований, в отказанной части первоначальных требований в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований судом определена сумма ко взысканию, а также распределены судебные расходы, включая оплату по экспертизе. При этом при объявлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка (процент удовлетворенных первоначальных требований составил 56,7%), которая устранена при принятии решения в полном объеме в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 37, 49, 71, 106, 110, 132, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания 1 160 241 руб. 48 коп. долга, 158 710 руб. 19 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания 396 249 руб. 92 коп. неустойки, 10 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 640 руб. судебных издержек по экспертизе.

Путем зачета первоначальных и встречных требований:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление», г. Горно-Алтайск Республика Алтай, в пользу акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44», г. Томск Томской области, 922 701 руб. 75 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44», г. Томск Томской области, в пользу муниципального унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление», г. Горно-Алтайск <...> 925 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 12 640 руб. судебных издержек по экспертизе.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44», г. Томск Томской области в доход федерального бюджета РФ 15 008 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление», г. Горно-Алтайск Республика Алтай, из федерального бюджета РФ 2 346 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.11.2016 № 18 при обращении со встречным иском в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина