Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 23.09.2013 в размере 120 402 руб. 98 коп., встречному исковому заявлению ООО «Строительная компания «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Сфера» о взыскании 120 402 руб. 98 коп. убытков, в связи с недостачей материалов, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору на оказание охранных услуг,

при участии представителей:

от ООО «ЧОП «Сфера» - ФИО1 – доверенность от 06.05.2014,

от ООО «Строительная компания «Стандарт» - ФИО2 – доверенность от 21.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг в размере 120 402 руб. 98 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к нарушениям условий договора и образованию задолженности.

07.05.2014 от ответчика – ООО «Строительная компания «Стандарт» поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера» (истца по первоначальному иску) 120 402 руб. 98 коп. убытков, в связи с недостачей материалов, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору на оказание охранных услуг.

Встречные исковые требования со ссылками на ст. 1, 8, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом по первоначальному иску) иску обязательств по договору на оказание охранных услуг от 23.09.2013, в результате чего истцу (ответчик по первоначальному иску) были причинены убытки в сумме 120 402 руб. 98 коп.

Поскольку требование о взыскании убытков направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности и может полностью исключить удовлетворение первоначального иска, суд определением от 12.05.2014 принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление к производству.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2014 для вызова для допроса в качестве свидетеля ФИО3, работающего мастером в ООО «Строительная компания «Стандарт».

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены судом ФИО4 и ФИО3, работающие в ООО «Строительная компания «Стандарт».

В настоящем судебном заседании представитель ООО ЧОП «Сфера» настаивал на первоначальном исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения охранников.

Представители сторон отказались от проведения строительно-технической экспертизы, о чем дали расписку суду.

Представитель ООО «Строительная компания «Стандарт» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, выразил сомнения в достоверности объяснений охранников, поскольку все объяснения по своему содержанию идентичны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между – ООО ЧОП «Сфера» (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Стандарт» (заказчик) возникли из договора на оказание охранных услуг от 23.09.2013, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать на возмездной основе услуги по охране строящегося объекта – многофункционального долевого и обслуживающего здания, площадью застройки 1123 кв.м., инвентарный номер 01:401:004:00021760, Литер А, кадастровый номер: 22:63:030411, расположенного по адресу: <...>, а также иных объектов – строений, сооружений, оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении на основании заключенных заказчиком договоров (подряда, генподряда, аренды и пр.), находящихся на территории строительной площадки, расположенное по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Начало оказания охранных услуг по договору с 23.09.2013 (п. 1.5 договора).

Соглашением от 11.11.2013 о внесении дополнений в договор на оказание охранных услуг от 23.09.2014 стороны определили, что цена оказываемых по договору услуг составляет 70 руб. за один час работы одного частного охранника, для осуществления договорных обязательств выставляется два поста охраны: 1 пост – режим работы суточный, один охранник, 2 пост – режим ежедневно с 18.00 до 08.11 часов, один охранник.

Из материалов дела также следует, что 02.12.2013 между ООО «Строительная компания «Стандарт» (заказчик) и ООО ЧОП «Сфера» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать на возмездной основе услуги по охране строящегося объекта – многофункционального делового и обслуживающего здания), расположенного по адресу: <...> а, а также иных объектов – строений, сооружений, оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении на основании заключенных заказчиком договоров (подряда, генподряда, аренды и пр.), находящихся на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...> а (объект), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Начало оказания охранных услуг с 02.12.2014 (п. 1.5 договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п 3.2 договоров на оказание услуг оплата цены услуг исполнителя производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.6 договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 2.6 договора по окончании каждого месяца стороны оформляют акт оказания услуг, который составляется и подписывается сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 19.03.2014 договор на оказание охранных услуг от 23.09.2013 расторгнут сторонами с 19.03.2014. При этом стороны договорились, что в соответствии с п.3.2 договора все платежи в случае расторжения договора (кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее 7 суток со дня расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 19.03.2014 договор на оказание охранных услуг от 02.12.2013 расторгнут сторонами с 19.03.2014. При этом стороны также согласовали, что в соответствии с п.3.2 договора все платежи в случае расторжения договора (кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее 7 суток со дня расторжения договора.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг за период с 23.09.2013 по 19.03.2014 на общую сумму 620690 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии актов № 000131 от 30.09.2013, № 000146 от 31.10.2013, № 000163 от 30.11.2013, № 000176 от 31.12.2013, № 00012 от 31.01.2014, № 000032 от 19.03.2014, подписанных ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также заверенную копию акта № 000028 от 28.02.2014 подписанного ответчиком с указанием претензии за ненадлежащее качество оказанных услуг, исполнения п. 1.1, 1.3, 2.1.1, 2, вызвавшей недостачу материала на сумму 120402 руб. 98 коп. В указанном акте ответчик указал, что согласно п. 2.7, 4.1 договора предъявлена претензия от 26.02.2014.

Ответчиком указанные услуги оплачены в размере 500 287 руб. 02 коп. по платежным поручениям № 297 от 14.10.2013, № 570 от 19.11.2013, № 723 от 11.12.2013, № 100 от 20.01.2014, № 239 от 13.02.2014, № 532 от 27.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договоров услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 120 402 руб. 98 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг от 23.09.2013, в результате чего была обнаружена недостача материала – плита теплоизоляционная Каркас П-34-51 1170*610*10*50 мм в размере 116 упаковок на общую сумму 120 402 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что 29.03.2014 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием уменьшить цену оказанных услуг на сумму недостачи, акт оказанных услуг за февраль был подписан с замечаниями.

ООО ЧОП «Сфера» в отзыве на претензию требование не признало, указав, что материал был израсходован в процессе строительных работ и сослался на подпись мастера ФИО3 в журнале ТМЦ.

В судебном заседании представитель ООО СК «Стандарт» в подтверждение факта хищения имущества, принадлежащего ООО «СК «Стандарт» на территории строительной площадки по адресу: <...>, представил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 23.06.2014.

Согласно п. 2.7 договора при обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик вправе: потребовать уменьшения цены оказываемых услуг, устранения недостатков в разумный срок, в случае не устранения недостатков в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 4.3 договора исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, несанкционированного вывоза за территорию строительной площадки, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

В соответствии с п 4.5 договора в случае причинения заказчику ущерба свыше 50 000 руб. исполнитель компенсирует заказчику ущерб по согласованному сторонами графику погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства, условия договора на оказание охранных услуг от 23.09.2013, суд отклоняет ссылку ответчика на хищение принадлежащего ему строительного материала в обоснование ненадлежащего оказания услуг, поскольку в данном случае условиями договора (пункты 2.7, 43, 4.5) предусмотрено возмещение ущерба.

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в размере 120 402 руб. 98 коп. подтверждается договорами на оказание охранных услуг от 23.09.2013 и от 02.12.2013, дополнительными соглашениями к договорам, актами выполненных работ, платежными поручениями о частичной оплате, претензией, другими материалами дела.

В нарушение статьи 781 ГК РФ ответчик оказанные услуги не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 120 402 руб. 98 коп. не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО ЧОП «Сфера» о взыскании 120 402 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным требованием о возмещении ущерба в размере 120 402 руб. 98 коп., в связи с недостачей материала, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору на оказание охранных услуг от 23.09.2013.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Возмещение убытков – наиболее универсальный способ защиты субъективного гражданского права, который выражает основные признаки метода и функций гражданско-правового регулирования – компенсационность, эквивалентность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах и др.

Как установлено судом, 23.09.2013 между ООО ЧОП «Сфера» (исполнитель) и ООО «СК Стандард» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 23.09.2013

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заданию заказчика на возмездной основе услуги по охране строящегося объекта – многофункционального долевого и обслуживающего здания, площадью застройки 1123 кв.м., инвентарный номер 01:401:004:00021760, Литер А, кадастровый номер: 22:63:030411, расположенного по адресу: <...>, а также иных объектов – строений, сооружений, оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении на основании заключенных заказчиком договоров (подряда, генподряда, аренды и пр.), находящихся на территории строительной площадки, расположенное по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением от 11.11.2013 о внесении дополнений в договор на оказание охранных услуг от 23.09.2014 стороны определили, что для осуществления договорных обязательств выставляется два поста охраны: 1 пост – режим работы суточный, один охранник, 2 пост – режим ежедневно с 18.00 до 08.11 часов, один охранник.

28.03.2014 на основании служебной записки производителя работ истца - ФИО4 и результатов инвентаризации, подтверждаемых инвентаризационной описью № 48 и сличительной ведомостью от 28.02.2014 была обнаружена недостача материала - плита теплоизоляционная Каркас Г1-34- 50 1170x610x50мм. (0,714 куб.м.) в размере 116 упаковок на общую сумму 120 402 руб.98 коп.

29.03.2014 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием уменьшить цену оказанных услуг на сумму недостачи, акт оказанных услуг за февраль был подписан с замечаниями.

Указанные обстоятельства послужили ООО «СК Стандарт» основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

ООО ЧОП «Сфера» встречное требование не признало, указав в отзыве на заявление, что исполнение договора по оказанию охранных услуг выполнено надлежащим образом, что подтверждается ведением книги учета товароматериальных ценностей, в которой мастером ООО «Строительная компания «Стандарт» ФИО3 фиксировался весь перечень материалов ввозимый на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <...>. После монтажа, ввозимого материала Коршунов делал соответствующую запись в журнале ТМЦ, из которого следует, что весь ввозимый материал – плиты теплоизоляционные были использованы.

В соответствии с п. 1.3. договора, перечень оборудования и материалов заказчика (в договоре под оборудованием, материалами и имуществом заказчика (истца) понимаются материалы, оборудование и имущество, как являющееся собственностью заказчика, вверенное заказчику на основании заключенных договоров, так и принадлежащее другим организациям, производящим работы на объекте, устанавливается в соответствующем журнале, согласно которому ответственный работник заказчика (производитель работ) передает работнику исполнителя (частному охраннику) находящиеся и вновь поступающие на строительную площадку материалы, оборудование и другое имущество. После принятия указанного имущества по журналуработником исполнителя, за сохранность такого имущества несет ответственность исполнитель.

Согласно приказу ООО «СК Стандарт» № 00055 от 15.10.2013 производителем работ общества является ФИО4.

В соответствии с должностной инструкцией Производителя работ, утвержденной 02.08.2013 директором ООО «СК Стандарт» производитель работ является ответственным за приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность (п. 3.12 инструкции).

Таким образом, в силу п. 1.3 договора оказания услуг, инструкции Производителя работ ООО «СК Стандарт» ответственным лицом, представителем ООО «СК «Стандарт» на строительной площадке является производитель работ, соответственно выдача любых товара-материальных ценностей сотрудниками исполнителя другому лицу, так же как и прием от другого лица является нарушением договора и ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 согласно приказу о приеме на работу от 14.10.2013 занимает на предприятии – ООО «СК Стандарт» должность мастера строительных и монтажных работ.

Согласно должностной инструкции мастера строительных работ ООО «СК Стандарт», подписанной ФИО3 мастер строительных и монтажных работ подчиняется непосредственно главному инженеру и через него решает технические вопросы с руководством подразделений и общества. В должностные обязанности мастера входят лишь контроль качества при производстве работ на определенном участке и распределение заданий на производство работ между подчиненными, инструктаж по технике безопасности. Полномочий мастера на учет, приемку-передачу каких-либо товаро-материальных ценностей, должностная инструкция не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что работает в ООО «Строительная компания «Стандарт» с октября 2013 года в качестве мастера строительно-монтажных работ, в его обязанности входит контроль за приборами, сварка, монтаж конструкций, учет выполненных работ строительными бригадами на объекте. Пояснил, что не имеет отношение к теплоизоляционным плитам, сверял прибывший материал, считал его и фиксировал, о количестве прибывшего материала сообщал прорабу. В журнале учета ТМЦ указал количество прибывшего материала по просьбе охранников, о факте пропаже плит узнал от прораба, считает, что без участия охраны, плиты не могли пропасть, по размеру плиты 1,2 м на 1,4 м., поэтому необходимо несколько машин для вывоза плит с территории. На вопрос истца пояснил, что ежедневно ведется журнал работ, о факте пропажи узнал в конце марта 2014 года, согласно должностной инструкции не несет материальной ответственности за материалы.

Допрошенный судом по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что работает прорабом в ООО «Строительная компания «Стандарт» с сентября 2013 года, осуществляет контроль за строительно-монтажными работами, за качествами и сроками ведения работ, следит за качеством применяемых материалов, оборудования, за соблюдением охраны труда, несет материальную ответственность за строительные материалы, вместе с охранником сверял, привозимый строительный материал по счетам-фактурам и вносил данные сведения в журнал работ. Специально поручений, по вносу сведений в журнал, работнику ФИО3 не давал. Пояснил, что в его отсутствие охранники просили ФИО3 расписаться в журнале работ. Теплоизоляционные плиты лежали на первом этаже здания, занимая большую площадь и подрядная организация, с которой заключен договор, использовала указанные плиты, указанные плиты не могли пропасть, поскольку на всей территории установлены видеокамеры и есть охранники, тем более имеется журнал, в котором фиксируется факт вывоза с территории. ФИО5 пояснил, что теплоизоляционные плиты не могли все уйти в строительство, израсходованный материал весь виден. В момент обнаружения пропажи плит, вместе с представителем подрядной организации просчитал объем использованного в строительстве материала, площади, толщину стен, чтобы выяснит сколько конкретно материалов истрачено в строительстве. ФИО4 на вопрос суда, пояснил, что не может сказать в какой конкретно период пропали плиты. Пропажа плит обнаружилась после проведенной инвентаризации, когда плит не осталось в наличии. На вопрос истца свидетель пояснил, что имеется журнал общих работ, 28 февраля 2014 года закончились теплоизоляционные плиты, поэтому их пришлось закупать, том, что по мимо его в журнале работ расписываются другие сотрудники знал, инвентаризация проходила вместе с главным инженером, бухгалтером материальной группы сличили все приходящие материалы, узнали, что произошла недостача, согласно должностной инструкции несет материальную ответственность за нерациональной использование материалов. На вопрос ответчика пояснил, что о пропаже материалов узнал от бригадира подрядной организациями, пошёл вместе с бригадиром на склад и удостоверился в том, что утеплителя нет, позже посчитали площади выполненных работ.

Пункт 2.1.1 договора обязывает исполнителя обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств, а п.2.1.4 обязывает исполнителя осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, не допускать вывоза с объекта имущества без документов, подтверждающих правомерность такого вывоза, либо без санкции руководящих работников заказчика (директора, главного инженера).

Согласно п. 3 ч. 2 Инструкции сотрудникам ООО ЧОП «Сфера», исполняющим обязанности по охране объекта строительной площадки, расположенной по адресу: <...> в (Приложение № 3 к договору на оказание охранных услуг от 23.09.2013) сотрудники обязаны в порядке приемки объекта под охрану каждый раз при заступлении на смену принять по описи охранное имущество.

Выполнение этого условия должно было обеспечить ежедневный контроль за наличием и сохранностью товарно-материальных ценностей каждым сотрудником ООО ЧОП «Сфера».

ООО ЧОП «Сфера» документы, подтверждающие соблюдение этого обязательства, суду не представило.

Представленная книга учета ТМЦ на объекте «Праздничный» содержит подписи всех троих охранников под каждой подписью о поступлении материала без указания даты, когда каждый охранник в них расписывался, в связи с чем невозможно установить выполнение сотрудниками охранного предприятием обязанности о принятии по описи охранного имущества каждый раз при заступлении на смену.

Пункт 11 ч. 4 Инструкции (Приложение № 3 к договору) прямо запрещает охранникам самостоятельно принимать на хранение или для передачи какие-либо предметы, материальные ценности и корреспонденцию.

Согласно дополнению к инструкции частному охраннику (приложению № 5 к договору на оказание охранных услуг от 23.09.2013) частный охранник осуществляет контроль за ввозом и вывозом на объект (с объекта) товарно-материальных ценностей. Вывоз с территории объекта любых товарно-материальных ценностей, независимо от количества, допускается только на основании документа, содержащего личную подпись главного инженера заказчика, данные которого указаны в Приложении № 4 к договору. В отсутствии такого документа частный охранник обязан потребовать подтверждения наличия санкции главного инженера на вывоз ТМЦ, в том числе, посредством телефонной связи, лично удостоверившись в том, что общение по телефонной связи происходит именно с главным инженером, а не с иным лицом. При невозможности связаться с главным инженером для получения санкции, частный охранник обязан запретить вывоз ТМЦ с территории объекта.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец осуществляет охранную деятельность на профессиональной основе в качестве предпринимательской, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства презюмируется.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинения ООО «СК «Стандарт» убытков лежит на ООО ЧОП «Сфера».

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора ООО ЧОП «Сфера» не представило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч,1 ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОП «Сфера» были нарушены условия п. 1.3 договора, приложения к договору № 3, 5, сотрудники исполнителя по договору принимали имущество не от производителя работ, журнал ТМЦ вели не надлежащим образом, тем самым не предприняли мер к обеспечению надлежащего учета и сохранности вверенного имущество, что привело к утрате переданному под охрану имущества и причинению заказчику ущерба.

Суд предлагал сторонам проведение судебно-строительной экспертизы, однако представители сторон отказались от ее проведения.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Согласно указнному постановлению в период времени с 25.10.2013 по 28.02.2014 неустановленное лицо, находясь на территории строительной площадки по адресу: <...>, похитило имущество, принадлежащее ООО «СК Стандарт», причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на сумму 120 402 руб. 98 коп.

Факт поступления на строительную площадку ТМЦ – теплоизоляционных плит Каркас П Г1-34- 50 1170x610x50мм ООО ЧОП «Сфера» не оспаривается и подтверждается материалами дела: товарными накладными № N3N13/12/19-023 от 19.12.2013 (200 упаковок), № N3N13/10/25-025 от 25.10.2013 (160 упаковок), № SОА13/11/07-003 от 07.11.2013 (107 упаковок), № N3N13/12/18-035 от 18.12.2013(400 упаковок), № N3N13/12/19-022 от 19.12.2013 (11 упаковок), а также записями в книге учета ТМЦ объект «Праздничный», предоставленной ООО ЧОП «Сфера» от 25.10.2013 – 160 упаковок, от 08.11.2013 – 107 упаковок, от 18.12.2013 – 400 упаковок от 19.12.2013 – 211 упаковок.

Размер ущерба на общую сумму 120 402 руб. 98 коп. складывается из стоимости пропавшего материала, которая подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 48 от 28.02.2014, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 48 от 28.02.2014, постановлением прокуратуры Индустриального района г.Барнаула об удовлетворении жалобы от 16.06.2014, постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Барнауле ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.06.2014, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подрядчик ООО «СибАвтоСтрой») № 1 от 18.12.2013, № 2 от 11.02.2014, № 3 от 20.02.2014, № 4 от 28.02.2014, письмом от ООО «СибАвтоСтрой», товарными накладными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт пропажи имущества, принадлежащего ООО «СК Стандарт» подтвержден документально, охрану названного объекта согласно договору охраны осуществляло ООО ЧОП «Сфера» в круглосуточном режиме, размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела, при недоказанности того, что ООО ЧОП «Сфера» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору охраны, с учетом условий договора, суд находит факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ООО «ЧОП «Сфера» и юридически значимую причинную связь между поведением исполнителя и наступившим вредом доказанными.

ООО ЧОП «Сфера» вышеуказанные доводы не опровергло, доказательства возвращения ООО «СК Стандарт» утраченного имущества не представило.

На основании изложенного, встречное требование о взыскании ущерба в размере 120 402 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ООО «СК Стандарт», по встречному иску на ООО ЧОП «Сфера».

При подаче искового заявления ООО ЧОП «Сфера» уплатило государственную пошлину в размере 4612 руб. 90 коп. по квитанции от 03.04.2014.

При подаче встречного искового заявления ООО «СК Стандарт» уплатило государственную пошлину в размере 4613 руб. по платежному поручению № 771 от 06.05.2014.

Руководствуясь статьями 4, 65, 123, 156, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия "Сфера" задолженность по договору на оказание охранных услуг от 23.09.2013 в размере 120 402 руб. 98 коп., госпошлину 4 612 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» 120 402 руб. 98 коп. убытков, госпошлину 4 612 руб. 90 коп.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева