Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Л.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1132223004187, ИНН 2222812448), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения № РА-16-067 от 16.12.2014 г. недействительным в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – Наточий А.А. по доверенности от 07.04.2015г., Королев С.В. по доверенности от 07.10.2015,

от заинтересованного лица – Фаст Е.И. по доверенности от 21.12.2015 № 04-12/18477, Камалов И.Ш. по доверенности № 04-12/01921 от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации", г. Барнаул, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-16-067 от 16.12.2014 г. недействительным в части доначисления сумм налогов и пени по контрагентам заявителя – ООО «Инертник» и ООО «Алтайская коммерческая компания».

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях. Просят признать решение недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных возражениях и пояснениях по делу, просят в их удовлетворении отказать. Считают, решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-16-067 от 10.09.2014 г.

На основании Акта № АП-16-067 от 10.09.2014 г. исполняющим обязанности начальника инспекции принято Решение № РА-16-067 от 16.12.2014 г. об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2015 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Их анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при соблюдении следующих требований: наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиям статей 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов; использовании приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Следовательно, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, а счета - фактуры, соответствовали требованиям статьей 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать обоснованность применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика – покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектов, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 3 этого же постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

По смыслуОпределенияКонституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О ипункта 7 статьи 3НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом - ООО «Алтайская коммерческая компания».

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, договоры и спецификации.

В указанных документах содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать продавца и покупателя, наименование, количество, стоимость товара, предъявленную сумму налога.

Спорные документы подписаны от имени директора Халяпиной П.П., адрес, указанный в документах, соответствует адресу государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Не заполнение в товарных накладных некоторых реквизитов не препятствует определению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости.

Как следует из материалов проверки, Мелехов Н.Н. (бывший директор), Рыжикова О.В. (заместитель начальника ГУП «УПТК» в 2011-2012) и главный бухгалтер Шемякина Р.Г. подтвердили хозяйственные отношения со спорным контрагентом.

Показания Мелехова Н.Н. и Рыжиковой О.В. в этой части согласуются с показаниями Халяпиной П.П., допрошенной в судебном заседании 02.03.2016, о том, что инициатором заключения сделки с налогоплательщиком по поставке инертных материалов и оказанию транспортных услуг являлось ООО «Алтайская коммерческая компания».

Перед заключением договоров у контрагентов запрашивались свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав предприятия, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя (распоряжение, решение совета директоров).

При этом основным критерием для заключения договора с поставщиком, помимо цены, качества, наименования товара и условия поставки, являлось предоставление налогоплательщику отсрочки платежа за товар.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями Мелехова Н.Н. и Рыжиковой О.В., полученными инспекцией в ходе налоговой проверки.

Также Рыжикова О.В. пояснила, что со стороны ООО «Алтайская коммерческая компания» вел переговоры начальник отдела реализации по имени Владислав. Указанное обстоятельство опровергает утверждение инспекции об отсутствии у контрагентов персонала.

Все документы спорного контрагента подписаны от имени их руководителя, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ в период совершения сделок, все иные сведения о поставщике также соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Все обязательства со стороны контрагента были исполнены в полном объеме: товар был поставлен, услуги оказаны. Налогоплательщиком были произведены расчеты в полном объеме. Взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Таким образом, выводы инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности не соответствуют действительности.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не может являться основанием для выводов об отсутствии грузоперевозки, при условии, что поставка осуществлялась транзитом до конечных покупателей общества и данный факт инспекцией не оспаривается.

Свидетель Халяпина П.П. подтвердила, что в 2011-2012 годах являлась директором ООО «Алтайская коммерческая компания», это было ее основное место работы. Данная организация занималась оптовой торговлей и оказанием транспортных услуг. Офис находился на ул. Калинина, 67а, затем деятельность велась по месту ее жительства, там же хранились и бухгалтерские документы. Транспортные средства арендовались у Кичайкина А.А. либо у ООО «Алтай-Дортранс». В основном, деятельность предприятия осуществлял менеджер Канайкин И.А., которому выдавалась доверенность. В частности, из её показаний следует, что Канайкин И.А. занимался вопросами аренды транспортных средств, обмена документами и т.д.

Халяпина П.П. подтвердила факты осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и заключение договоров на поставку инертных материалов и оказание транспортных услуг. Расчеты с заявителем осуществлялись как по расчетному счету, так и векселями и взаимозачетами. Реализованные инертные материалы приобретали в карьерах Алтайского края и Новосибирской области, рассчитывались за него различными способами (по расчетному счету, наличными, векселя, взаимозачеты).

Показания Халяпиной П.П. в части аренды транспортных средств подтверждаются свидетельскими показаниями директора ООО «Алтай-Дортранс» - Кичайкина А.А., также допрошенного в судебном заседании 02.03.2016, который подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алтайская коммерческая компания» в 2011-2012 годах.

Из его показаний следует, что он был знаком с Халяпиной П.П. и Канайкиным И.А. и сдавал им в аренду принадлежащие ему как физическому лицу грузовые транспортные средства либо от имени ООО «Алтай-Дортранс» в адрес ООО «Алтайская коммерческая компания» либо от себя, как от физического лица, Канайкину И.А.

Пояснения Кичайкина А.А. в этой части (предоставление транспортных средств Канайкину И.А.) соответствуют его показаниям, данным во время выездной проверки и отражены в протоколе допроса от 18.06.2014.

Также Кичайкин А.А. пояснил, что для ООО «Алтайская коммерческая компания» грузы возили водители Абертышев, Васильченко, Попов.

Эти же фамилии отражены в товарно-транспортных накладных на доставку груза заявителю, приобретенного у ГУП «Веселоярский щебзавод» и доставленного ООО «Алтайская коммерческая компания» на транспортных средствах Кичайкина А.А. Также данный свидетель подтвердил, что остальные водители, чьи фамилии указаны в транспортных документах, копии которых приобщены судом в материалы дела по ходатайству заявителя 02.03.2016, также работали у него в 2011 году.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается реальность заявленных налогоплательщиком операций по приобретению товаров и услуг у ООО «Алтайская коммерческая компания».

В рассматриваемом случае счета-фактуры ООО «Алтайская коммерческая компания» были подписаны Халяпиной П.П. Согласно данным ЕГРЮЛ она является руководителем указанной организаций. Соответственно, у налогоплательщика в момент получения спорных счетов-фактур не имелось никаких оснований полагать, что эти документы подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2014 № 61-14-07-07, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы документов ООО «Алтайская коммерческая компания» в ходе выездной налоговой проверки, а также заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Халяпиной П.П. выполнены не ею, но другим лицом с подражанием подписи.

Представители заявителя пояснили, что визуально подпись Халяпиной П.П. на документах, похожа на ее подпись в учредительных документах, различия в частных признаках были установлены только экспертами, обладающими соответствующими познаниями в области исследования почерка. В свою очередь, у должностных лиц налогоплательщика, не могло возникнуть сомнений в том, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2016 свидетель Халяпина П.П. по вопросу подписания спорных документов пояснила, что все документы ООО «Алтайская коммерческая компания» подписывала либо она лично, либо представитель по доверенности. В частности, Халяпина П.П. пояснила, что ею выдавалась доверенность Канайкину И.А. Наличие у Канайкина И.А. полномочий и доверенности на представление интересов ООО «Алтайская коммерческая компания» также подтверждается показаниями директора ООО «Алтай-Дортранс» - Кичайкина А.А., допрошенного в судебном заседании 02.03.2016.

По вопросу подписания документов в период её отсутствия в г. Барнауле Халяпина П.П. пояснила, что она была в курсе всех дел, а документы подписывал либо менеджер, либо она сама «задним числом».

Сам по себе факт выполнения подписей иным лицом не препятствует налоговому органу при проведении проверки реальности сделок общества идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость и сумму налога, предъявленную покупателю, и не может самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии иных доказательств не реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО «Алтайская коммерческая компания» результат почерковедческой экспертизы не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Фактов согласованности действий, взаимозависимости, аффилированности заявителя и указанного контрагента инспекция не установила, равно как и фактов возврата денежных средств, перечисленных на его расчетный счет в банке, в адрес самого налогоплательщика. Налоговым органом не представлены суду доказательств, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом документооборота для необоснованного возмещения НДС.

В связи с чем, приведенные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом, не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных обществом хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, в рамках настоящего дела не представила всей совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих данную позицию.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 1662 347 руб. и пени 188 844 руб. в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, общество в 2011, 2012 необоснованно включило в состав расходов затраты в сумме 5 231 209 руб. 43 коп. (разница между ценами приобретения товаров у ООО «Инертник» ООО «Торговый дом «СтройГаз-Цемент»).

При этом, не было установлено наличие незаявленных внереализационных расходов в сумме 8 323 090 руб. за 2011 г., в том числе: 5 361 628 руб. расходы в виде платы за факторинговое обслуживание по договорам с ООО «Сибсоцбанк» и начисленного резерва по сомнительным долгам в размере 2 961 462 руб., в соответствии со статьей 266 НК РФ.

За 2012 г. налоговым органом также были исключены из состава расходов аналогичные затраты в сумме 3 080 523 руб. 84 коп.

Инспекция не учла следующие незаявленные расходы налогоплательщика 143 013 руб. (сумма налога на имущество организаций, доначисленная ранее по решению от 19.06.2012 г. № РА-16-064, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 и не отраженная в налоговом учете общества в 2012 г. и начисленный резерв по сомнительным долгам в размере 24 008 379 руб., в соответствии со статьей 266 НК РФ.

В связи с выявлением указанных расходов обществом 18.06.2015 г. представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с пояснительными записками, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, вывод инспекции о неуплате обществом налога на прибыль за 2011, 2012 г. в сумме 1 662 347 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Как установлено судом, между заявителем и ООО «Инертник» заключен договор № 27 от 29.11.2010, согласно которому ООО «Инертник» осуществляет поставку щебня различных фракций и оказывает услуги по перевозке данного груза железнодорожным транспортом.

Во исполнение договора представлены спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. При этом, не представлены документы подтверждающие перевозку ТТН, железнодорожные накладные, талоны с отвесами или реестр отгрузки.

В отношении ООО «Инертник» установлено, что организация зарегистрирована по адресу г. Барнаул, ул. Воронежская, 6. Руководителем общества является Беспалова Н.В. Согласно ФИР, организация состоит на учете в МИ ФНС № 15 по Алтайскому краю. В соответствии с учетными данными недвижимое имущество, транспорт, земля у ООО «Инертник» отсутствовали. Среднесписочная численность работников по организации отсутствует.

Таким образом, ходе проверки установлены факты, указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций, которые, согласно подпунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у указанного контрагента;

- не нахождение общества по юридическому адресу;

- представление налоговой отчетности спорным контрагентом с минимальным размером налогов к уплате;

- по расчетным счетам контрагента отсутствуют расчеты, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; операции по счетам носят транзитный характер;

- не представление ТТН и информации о произведенных хозяйственных операциях, либо содержат недостоверную и противоречивую информацию;

- подписи от имени руководителя контрагента в представленных документах согласно результатам проведенной экспертизы, выполнены неустановленным лицом;

- заявитель являлся единственным покупателем у данного контрагента;

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров, не указаны критерии выбора контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок.

Данный вывод подтверждается следующими фактами:

- отсутствие личных контактов руководства контрагента и руководства налогоплательщика при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя контрагента, копий документов, удостоверяющих их личности;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента;

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенной ими сделки, ее действительности, подтверждения реальности хозяйственной операции.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности. Так, заключая договор со спорными поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Оценив и исследовав материалы, полученные в ходе проверки, суд считает, что инспекцией получены достаточные доказательства отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, а представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций документы содержат противоречивые сведения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответствующие доводы и подтверждающие эти доводы доказательства обществом не представлены.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-0, от 04.11.2004 №324-0 оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, по и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у контрагента уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны критерии выбора контрагента, которые применялись именно в период заключения сделок.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие нереальность осуществленных операций суд считает необоснованными, поскольку материалами проверки подтверждено, что указанный контрагент в силу перечисленных обстоятельств не мог осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.

Приведенные налогоплательщиком факты, такие как оприходование товара, оплата за товар по безналичному расчету, представление товарных накладных по форме ТОРГ-12, сами по себе не могут являться подтверждением реального осуществления финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные документы налогоплательщика в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении данного контрагента, принимая во внимание экспертные заключения, которыми подтверждается подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в этой части оспариваемое решение является законным и обоснованным. Следовательно, требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-16-067 от 16.12.2014 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 14 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 587 126 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 1 717 425 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 1662 347 руб., пени 188 844 руб. вынесенное в отношении акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации", г. Барнаул, Алтайского края как не соответствующие главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 222501001), г. Барнаул в пользу акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации", г. Барнаул, Алтайского края (ОГРН 1132223004187, ИНН 2222812448) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри