Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Аврора» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Новоалтайск, Алтайский край, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул, о признании недействительными пунктов 1,2,3 Раздела I, пунктов 1,2,3,6,8 Раздела II, пунктов 1,2,3 Раздела III представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года, о признании недействительными пунктов 1,2,3,5 Раздела I предписания по устранению выявленных нарушений № 32 от 31 декабря 2013 года,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.01.2015 №3, ФИО2, по доверенности от 12.01.2015 № 2 (в судебном заседании 27.03.2015, до перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности № 7/14 от 12.05.2014, ФИО4, по доверенности № 1/15 от 19.01.2015 (в судебном заседании 27.03.2015, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Аврора» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Учреждение, ФГКУ комбинат «Аврора») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Алтайского края Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление) о признании недействительным пунктов 1,2,3 Раздела I, пунктов 1,2,3 Раздела II, пунктов 1,2,3,6,8 Раздела III представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года, о признании недействительным пунктов 2,3,6 Раздела I предписания по устранению выявленных нарушений № 32 от 31 декабря 2013 года, вынесенных Межрегиональным территориальным управлением Алтайского края Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В судебном заседании 04.07.2014 судом к рассмотрению в порядке ст. 49 принято уточненное заявление федерального государственного казенного учреждения комбинат «Аврора» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к Межрегиональному территориальному управлению Алтайского края Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании недействительными пункты 1,2,3 Раздела I, пунктов 1,2,3,8 Раздела II, пункты 1,2,3 Раздела III представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года, а также пункты 2,3,6 Раздела I предписания по устранению выявленных нарушений № 32 от 31 декабря 2013 года.

В судебном заседании 30.07.2014 судом к рассмотрению в порядке ст. 49 принято уточненное заявление федерального государственного казенного учреждения комбинат «Аврора» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к Межрегиональному территориальному управлению Алтайского края Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании недействительным пунктов 1,2,3 Раздела I, пунктов 1,2,3,6,8 Раздела II, пунктов 1,2,3 Раздела III представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года, о признании недействительным пунктов 1,2,3,5 Раздела I предписания по устранению выявленных нарушений № 32 от 31 декабря 2013 года, вынесенных Межрегиональным территориальным управлением Алтайского края Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В судебном заседании 15.08.2014 судом в порядке ст. 55.1 АПК РФ опрошена специалист ФИО5 Специалист пояснила, что по спорным контрактам был проведен не капитальный ремонт, а реконструкция. Указала, что при подготовке заключения все показатели сметы и перерасчет были проверены, где коэффициента не было, указывали на это, все сметы, в которых отсутствует коэффициент, были отмечены. По результатам контракта выполненные работы были оценены, установлено, что выполнены работы, о чем указано в таблице 8.

В судебном заседании 02.10.2014 в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ опрошена специалист ООО «Стройинженеринг» ФИО6.

Специалист пояснила, что ей был подготовлен пересчет сметы, согласно которому выявлено неприменение коэффициентов повышения по затратам труда 1,15;1,25, которые установлены МДС 2004 года в редакции 2011 г., так же районный коэффициент. Понижающие коэффициенты, которые не были применены являются обязательными, что следует из МДС, так же не применили район коэффициент 1,2 по контракту от 12 апреля № 1201411, коэффициент на материалы 1,1 так же являются обязательными, применяется по зонам строительства. В перерасчет сметы применены, в том числе, и понижающие коэффициенты. По результатам проверки по всем спорным контрактам итоговая стоимость стала больше.

Определением суда от 10.11.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ФИО7, ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (656049, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Являются ли работы, выполненные по государственному контракту
№ 15/РО от 22.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения комбината «Аврора» в городе Новоалтайске капитальным ремонтом или реконструкцией?»;

«Являются ли работы, выполненные по государственному контракту
№ 17/РА от 30.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту автогаража комбината «Аврора» в с. Поспелиха капитальным ремонтом или реконструкцией?»;

«Проверить сметную документацию по государственным контрактам
№ 120411 от 12.04.2011; № 0317100010211000001-00003104-01 от 18.02.2011; № 15/РО от 22.08.2011 на предмет их соответствия обязательным к применению сметным нормативам (повышающим, понижающим, иным коэффициентам), действующим на момент заключения данных государственных контрактов, с указанием на источник (нормативно-правовой, иной акт), содержащий требование об обязательности применения данного коэффициента к рассматриваемому случаю. В случае, если будет установлено несоответствие сметным нормативам цен, указанных в сметах, указать разницу сметной стоимости с учетом применения данных сметных нормативов».

Арбитражный суд направил экспертному учреждению материалы дела №А03-6129/2014.

Срок проведения экспертизы определением суда был установлен - 30 календарных дней с момента получения всех необходимых для проведения экспертизы документов.

Согласно отметке на сопроводительном письме суда от 14.11.2014 по делу
№ А03-6129/2014, материалы дела № А03-6129/2014 были получены обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» 18.11.2014.

25.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» поступило ходатайство об истребовании для исследования технических паспортов на ограждение комбината «Аврора» в городе Новоалтайске, составленных по состоянию на текущий момент времени и по состоянию до производства спорного объема работ; технических паспортов на автогараж комбината «Аврора» в с. Поспелиха, составленных по состоянию на текущий момент времени и по состоянию до производства спорного объема работ.

В связи с поступившим ходатайством, определением суда от 26.11.2014 производство по делу было возобновлено для выяснения вопроса о возможности предоставления эксперту запрошенных документов.

После предоставления в распоряжение эксперта запрашиваемых документов, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

18.12.2014 в суд поступило заключение экспертов № 96/14/12/02 от 17.12.2014.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 11.02.2015 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное в части нормативного правового обоснования заявление.

В судебном заседании в качестве эксперта в порядке ст. 55 АПК РФ опрошен эксперт ФИО7 для дачи пояснений по заключению № 96/14/12/02 от 17.12.2014.

Эксперт пояснил, что исходя из поставленного судом вопроса, локальные сметы, относящиеся к указанному в вопросе контракту, рассматривались на предмет применения обязательных понижающих и повышающих коэффициентов, а также на предмет общего соответствия требованиям нормативно-технической документации - правильность применение базы, правильность применения необходимых коэффициентов и правильность применения дополнительных повышающих и понижающих коэффициентов. Полная стоимость проверки материалов не проверялась. Расценки забивались в базу только для того, чтобы определить, в какой базовой цене непосредственно рассчитана смета. Перерасчет делался в конце сметы, в таблицы выведены итоги. Соответственно указана сумма общих накладных расходов, сметной прибыли, стоимости материалов, фонд оплаты труда, так как нарушения были только в части применения понижающих коэффициентов. Указал, что НДС 83-1.99 носит обязательный характер, применяется во всех сметах в независимости от формы бюджета. Также указал, что по всех представленных локальных сметах был указан фонд оплаты труда, при этом, если районный коэффициент применен, то в конце итога есть этот коэффициент и его величина.

Требования, с учетом последнего уточнения, мотивированы тем, что работы, выполненные подрядчиком ООО «СтройКомплектСервис» по государственному контракту №15/РО от 22.08.2011, профинансированы как работы по капитальному ремонту и, следовательно, правомерно были оплачены по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества»; работы, выполненные подрядчиком ООО «Алтайхимзащита» по государственному контракту № 17/РА от 30.07.2012 также относятся к капитальному ремонту и, следовательно, правомерно были оплачены по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» и подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Также указал, что направление бюджетных средств, поступивших в 2012 году в ФГКУ комбинат «Аврора» Росрезерва по главе 171 «Федеральное агентство по государственным резервам», разделу и подразделу 0109 «Государственный материальный резерв», целевой статьи 050 00 00 «Обеспечение государственного материального резерва», программе 99 00 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 83 505,00 руб., на оплату работ по ремонту окон и дверных проемов, вместо вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» не свидетельствует об их нецелевом использовании.

На основании изложенного, заявитель полагает, что пункты 1,2,3 раздела I оспариваемого Представления не соответствуют ст. 38 и 162 Бюджетного кодекса РФ.

Заявитель считает, что пункты 1,2,3 Раздела II Представления и пункты 1,2,3 Раздела 1 Предписания не соответствуют ст. 34 и 162, 306.1 Бюджетного кодекса РФ, виду того, что неприменение корректирующих коэффициентов и применение недействующих корректирующих коэффициентов не привело к завышению стоимости работ по государственному контракту, оплата по которому осуществлялась за счет средств федерального бюджета, что подтверждено в рамках проведения судебной экспертизы.

Доводы, закрепленные в пункте 6 Раздела II оспариваемого Представления и в пункте 5 Раздела I оспариваемого Предписания о незаконном использовании средств федерального бюджета в результате замены профнастила окрашенного при производстве работ по капитальному ремонту фасада склада № 67 в г. Новоалтайске, применение которого установлено локальной сметой и техническим заданием, на профнастил оцинкованный, в связи с чем, оплачена завышенная стоимость выполненных работ в размере 148550,47 рублей, считает необоснованнымы, поскольку указанная замена была обусловлена, тем, что качество профнастила оцинкованного улучшено по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками профнастила окрашенного, замена материала проведена в соответствии с требвоаниями Федерального закона № 94-ФЗ.

Пункт 8 Раздела II оспариваемого Представления заявитель считает незаконным на основании того, что бюджетные обязательства отдельно на сумму 87 556,39 рублей не принимались, договор на эту сумму не заключался, авансовый платеж перечислен в пределах выделенных на 2012 год объемов финансирования, при этом, на расчетном счете средства по данному виду расходов не оставались, на основании чего, п.3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ в рассматриваемом случае не нарушен.

Полагает, что в пункте 1 Раздела III оспариваемого Представления в качестве финансового нарушения Заявителю неправомерно инкриминируется не обеспечение результативности по использованию средств федерального бюджета, оплаченных за проектно-сметную документацию ремонтных работ элеваторного комплекса, не нашедшая практического применения в течение 2-х лет на сумму 29 850 000 рублей, поскольку главой 30 Бюджетного кодекса РФ данного бюджетного нарушения не предусмотрено.

В пункте 2 Раздела III оспариваемого Представления Управлением инкриминировано не достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и достижения наилучшего результата но государственному контракту от 10.05.2011 №9-Э, в связи с перечислением авансового платежа. При этом Управлением необоснованно не был учтен факт того, что указанный выше контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, и предусматривающего данное условие. При этом, условия контракта не были исполнены исключительно по вине поставщика, в то время как заявителем были предприняты все меры ко взысканию образовавшейся задолженности. При этом, полагает, что при проведении контрольных мероприятий специалистами Управления не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, выплаченные в качестве аванса по указанному выше государственному контракту, могли быть использованы Заявителям с достижением наилучшего результата, или могла быть достигнута большая экономия.

Также заявитель полагал необоснованным указание Управлением в пункте 3 раздела III оспариваемого Представления на неэффективное использование заявителем бюджетных средств в сумме 917 373 рубля, выразившихся в не предъявлении в ООО «А-Профи» штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту №17\ПСД от 25.08.2011 года без доказательств их использования с достижением наилучшего результата, поскольку на момент проведения проверки не истекли установленные законом сроки исковой давности, при применении мер ответственности в силу ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству, и может быть уменьшена по решению суда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, в отзывах на уточненные заявления требования считало необоснованными. Указало, что проверка проводилась в полном соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 г. № 75н (далее - Административный регламент № 75н), в пределах полномочий Управления. Полагает выводы заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства необоснованными.

Более подробно доводы сторон спора по заявленным требованиям и возражениям изложены в письменном заявлении и уточнениях к нему, письменных отзывах, представленных в материалы дела. Последние уточнения сторон содержатся на л.д. 81, 98 т.11.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ для предоставления сторонами дополнительных документов, обоснования позиции в соответствии с представленными дополнениями.

В судебном заседании 27.01.2014 представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, привели свои пояснения.

Представители заинтересованного лица считали заявление необоснованным, привели свои пояснения.

В судебном заседании 27.03.2015 согласно ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 30.03.2015, 01.04.2015.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в Федеральном государственном казенном учреждении комбинат «Аврора» Управления Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проведения ревизии были выявлены и закреплены в акте от 10.12.2013 следующие нарушения, в части оспариваемых.

Допущено Нецелевое использование средств в сумме 23 188 396,22 руб., из них: в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н, бюджетные средства в 2011 году в сумме 17 910 000,18 руб. были направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 188-ФЗ) является нецелевым использованием средств федерального бюджета, в том числе:

- средства федерального бюджета, поступившие на расходы по главе 171, разделу и подразделу 0109, целевой статье 050 00 00, программе 99 00, виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 5 194 891,04 руб. на оплату работ по капитальному ремонту были использованы: на расходы, предусмотренные главой 171, разделом и подразделом 0109, целевой статьей 050 00 00, программой 99 00, видом расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатьей 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 5 100 000.00 руб. на оплату работ по реконструкции автогаража; на расходы, предусмотренные главой 171, разделом и подразделом 0109, целевой статьей 050 00 00, программой 99 00, видом расходов 244 «11рочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатьей 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 37 155,55 руб. на оплату работ по текущему ремонту складов № 36, 37 в с. Поспелиха; на расходы, предусмотренные главой 171, разделом и подразделом 0109, целевой статьей 050 00 00, программой 99 00. видом расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатьей 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 57 735,49 руб. на оплату работ по текущему ремонту склада № 67 в г. Новоалтайске;

- средства федерального бюджета, поступившие на расходы по главе 171,разделу и подразделу 0109, целевой статье 050 00 00, программе 99 00, виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 83 505,00 руб. использованы: на расходы, предусмотренные главой 171, разделом и подразделом 0109, целевой статьей 050 00 00, программой 99 00, видом расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», подстатьей 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 83 505,00 руб. на оплату работ по капитальному ремонту проемов административного здания.

Выявлено неэффективное использование материальных ресурсов и денежных средств в сумме 30 417 000,00 руб., из них в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации комбинат «Аврора» не обеспечил результативность по использованию средств федерального бюджета, оплаченных за проектно-сметную документацию ремонтных работ элеваторного комплекса в 2011 году, которая не нашла практического применения в течение 2-х лет, что привело к неэффективному использованию средств федерального бюджета в сумме 29 850 000 руб. В нарушение ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации комбинат «Аврора», пункта 5.1. Государственного контракта от 10.05.201 1 № 9-Э комбинат «Аврора» не обеспечил достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) путем перечисления авансового платежа по Государственному контракту от 10.05.2011 № 9-Э до исполнения ООО «Транссервис обязательств по поставке лифтов на сумму 567 000,00 руб.

Выявлено недопоступление платежей в общей сумме 921 602,00 руб., из них: в нарушение статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также в нарушение условий государственного контракта от 25.08.2011 № 17/11СД комбинатом «Аврора» не использовано право требования от ООО «Профи» за неисполнение обязательств по государственному контракту уплаты неустойки в сумме 917 373,00 руб., в нарушение главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) и Закона Алтайского края от 27.1 1.2003 № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» не был начислен за 2012 год налог на имущество организаций, обязательный к уплате на территории Алтайского края, в размере 2.2 процента на сумму
4 229,00 руб.

Выявлено неправомерное расходование денежных средств и материальных ресурсов в сумме 1 247 040.21 руб., из них:

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, МДС 81-33.2004«Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» завышена стоимость строительных работ по Государственному контракту по капитальному ремонту ограждения от 22.08.2011 № 15/РО в результате не применения действующих корректирующих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли на общую сумму 665 563,64 р\б;

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, статьи 743 1ражданскою кодекса Российской Федерации и Государственного контракта по капитальному ремонту ограждения от 22.08.2011 № 15/РО в 2011 году комбинатом «Аврора» неправомерно оплачена в ООО «СтройКомплектСервис» завышенная стоимость выполненных работ, в результате замены строительных материалов на более дешевый, чем предусмотрено техническим заданием и локальной сметой в сумме 125 079,68 руб.;

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и Государственного контракта по капитальному ремонту ограждения от 22.08.2011 № 15/РО в 2011 году комбинатом «Аврора» был построен новый забор из профлиста протяженностью 140,8 м (387,13 кв. м), не предусмотренный техническим заданием и локальной сметой, без суммы нарушений;

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, статьи 743 Российской Федерации и Государственного контракта от 20.02.2012 № 06-Р в 2012 году комбинатом «Аврора» неправомерно оплачена завышенная стоимость выполненных работ в ООО «Райагропромстрой» в результате замены строительных материалов на более дешевый, чем предусмотрено техническим заданием и локальной сметой, в сумме 148 550,47 руб.

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, статьи 743 Российской Федерации и Государственного контракта на проведение капитального ремонта автогаража в 2012 году заявителем неправомерно перечислены денежные средства в ООО «Алтайхимзащита» за невыполненный объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ, в сумме 71 960,92 руб.;

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.02.2011 №3757-КК/08К, от 01.03.2011 №4391-КК/08 завышена стоимость строительных работ по государственному контракту по капитальному ремонту объектов заявителя от 12.04.2011 № 120411 с ООО «Райагропромстрой» в результате не применения действующих корректирующих коэффициентов 0,85 и 0,8 к нормативам накладных расходов и сметной прибыли стоимость завышения работ по капитальному ремонту объектов комбината составила на общую сумму 146 150,78 руб.;

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.02.2011 №3757-КК/08К, от 01.03.2011 №4391-КК/08в локальных сметных расчетах к Государственному контракту от 18.02.2011 № 03 17100010211000001-00003104-01 с ООО «Райагронромстрой» завышена стоимость работ на капитальный ремонт на объектах комбината «Аврора» в 2011 году в результате неприменения действующих корректирующих коэффициентов 0,95 к нормативам сметной прибыли - не действующий корректирующий коэффициент 0.85 и 0,94 и 0.9 соответственно к нормативам накладных расходов и сметной прибыли на общую сумму 89 434,72 руб.;

На основании указанного акта, в адрес ФГКУ комбинат «Аврора» вынесено Предписание по устранению выявленных нарушений от 31.12.2013 № 32 и Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 31.12.2013 № 254.

Пунктами 1,2,3 Раздела I представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 31.12.2013 № 254 заявителю предложено принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и недопущению в дальнейшем их совершения: Средства федерального бюджета, поступившие в 2011 году на оплату работ по капитальному ремонту по КБК 0109 0509900 001 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» использованы в сумме 17 910 000,18 руб., в том числе: на оплату работ по оплате договоров на реконструкцию, ограждение периметра ФГКУ комбината «Аврора» Росрезерва в сумме 11 829 089,36 руб., расходы по которым предусмотрены КБК 0109 0509900 001 310 «Увеличение стоимости основных средств»; на оплату работ по реконструкции ограждения ФГКУ комбината «Аврора» Росрезерва (установке противоподкопного ограждения) в сумме 1 119 588,83 руб., расходы по которым предусмотрены КБК 0109 0509900 001 310 «Увеличение стоимости основных средств»; на оплату работ по установке ограждения «Егоза» в сумме 1 477 225,96 руб., расходы по которым предусмотрены КБК 0109 0509900 001 310 «Увеличение стоимости основных средств»; на оплату работ по монтажу охранной сигнализации периметра ФГКУ комбината «Аврора» Росрезерва в сумме 1 630 256,06 руб., расходы по которым предусмотрены КБК 0109 0509900 001 226 «Прочие работы, услуги»; на оплату работ по монтажу блокировки забора в сумме 503 392,37 руб., расходы по которым предусмотрены КБК 0109 0509900 001 226 «Прочие работы, услуги»; на оплату работ по монтажу сигнализации «Луч» в сумме 559 218,31 руб., расходы по которым предусмотрены КБК 0109 0509900 001 226 «Прочие работы, услуги»; на оплату работ по монтажу новой системы освещения периметра ФГКУ комбината «Аврора» Росрезерва в сумме 791 229,29 руб., расходы по которым предусмотрены КБК 0109 0509900 001 226 «Прочие работы, услуги».

Средства федерального бюджета, поступившие в 2012 году на оплату работ по капитальному ремонту по КБК 0109 0509900 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» использованы в сумме 5 194 891,04 руб., в том числе: на оплату работ по реконструкции автогаража, расположенного в с. Поспелиха Алтайского района, расходы по которым предусмотрены КБК 0109 0509900 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» 310 «Увеличение стоимости основных средств», в сумме 5 100 000,00 руб.; на оплату работ по текущему ремонту складов № 36, 37 в с. Поспелиха Алтайского края, расходы по которым предусмотрены КБК 0109 0509900 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», в сумме 37 155,55 руб.; на оплату работ по текущему ремонту склада № 67 в г. Новоалтайске, расходы по которым предусмотрены КБК 0109 0509900 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», в сумме 57 735,49 руб. .

Средства федерального бюджета, поступившие в 2012 году на расходы по КБК 0109 0509900 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 83 505,00 руб. использованы: на оплату работ по капитальному ремонту проемов административного здания ФГКУ комбината «Аврора» Росрезерва в сумме 83 505,00 руб., расходы по которым предусмотрены КБК 0109 0509900 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Пунктами 1,2,3,6,8 Раздела II представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 31.12.2013 № 254 заявителю предложено принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и недопущению в дальнейшем их совершения: в результате не применения действующих корректирующих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли оплачена завышенная стоимость работ по Государственному контракту от 12.04.2011 № 120411; в результате не применения действующих корректирующих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли оплачена завышенная стоимость работ по Государственному контракту от 18.02.2011 №0317100010211000001 -00003104-01; в результате не применения действующих корректирующих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли оплачена завышенная стоимость работ по Государственному контракту от 22.08.2011 № 15/РО – 665 563,64 руб. В результате применения оцинкованного профнастила вместо окрашенного, на объекте склад № 67 в г. Новоалтайске, оплачена завышенная стоимость выполненных работ; необоснованное образование дебиторской задолженности на конец 2012 финансового года за счет средств федерального бюджета в результате перечисления авансовых платежей в ОАО «РЖД».

Пунктами 1,2,3 Раздела III представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 31.12.2013 № 254 заявителю предложено принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и недопущению в дальнейшем их совершения: В 2011 году не обеспечена результативность по использованию средств федерального бюджета, оплаченных за проектно-сметную документацию ремонтных работ элеваторного комплекса, не нашедшая практического применения в течение 2-х лет. Не обеспечено достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) из-за перечисления авансового платежа по государственному контракту от 10.05.2011 № 9-Э до исполнения поставщиком обязательств по поставке лифтов. Допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в не предъявлении в ООО «А-Профи» штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по Государственному контракту от 25.08.2011 № 17/ПС Д.

Пунктами 1,2,3,5 Раздела I предписания по устранению выявленных нарушений
№ 32 от 31 декабря 2013 года, заявителю предписано устранить в шестимесячный срок с момента получения предписания следующие нарушения: в результате не применения действующих корректирующих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли оплачена завышенная стоимость работ по Государственному контракту от 12.04.2011 № 120411 - 146 450,78 руб.; в результате не применения действующих корректирующих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли оплачена завышенная стоимость работ по Государственному контракту от 18.02.2011 №0317100010211000001 -00003104-01- 89 434,72 руб.; в результате не применения действующих корректирующих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли оплачена завышенная стоимость работ по Государственному контракту от 22.08.2011 № 15/РО - 665 563,64 руб.; в результате применения оцинкованного профнастила вместо окрашенного, на объекте склад № 67 в г. Новоалтайске, оплачена завышенная стоимость выполненных работ - 148 550,47 руб.

Не согласившись с пунктами 1,2,3 Раздела I, пунктами 1,2,3,6,8 Раздела II, пунктами 1,2,3 Раздела III представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года, а также пунктами 1,2,3,5 Раздела I предписания по устранению выявленных нарушений № 32 от 31 декабря 2013 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за нарушение бюджетного законодательства руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов вправе применять меры принуждения, в том числе выносить представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что Территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций; за исполнением органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право, в том числе, проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях-получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации; проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов (пункт 5.14 Положения).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4, 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 04.09.2007 N 75н (далее - Административный регламент) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Таким образом, в силу статьи 268 Кодекса и Административным регламентом Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств.

Цель ревизий (проверок) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 Административного регламента).

В ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период, по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации, а также путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п. (пункт 82 Административного регламента).

Результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки), описательная часть которого должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки), а заключительная часть - обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены. Суммы выявленного нецелевого использования бюджетных средств указываются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов Российской Федерации (пункты 91, 96, 97 Административного регламента). При этом в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение (пункт 103 Административного регламента).

По результатам ревизии (проверки), в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) применяет меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, в рамках административных процедур, предусмотренных Административным регламентом (пункт 121 Административного регламента).

На основании результатов ревизии (проверки) руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению проверенной организации представление по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 122 Административного регламента).

В статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 252-ФЗ, (далее БК РФ) установлено, что под бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно заключению экспертов № 96/14/12/02 от 17.12.2014, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» на основании определения суда от 10.11.2014, была проверена сметная документация по государственным контрактам № 120411 от 12.04.2011; № 0317100010211000001-00003104-01 от 18.02.2011; № 15/РО от 22.08.2011 на предмет их соответствия обязательным к применению сметным нормативам (повышающим, понижающим, иным коэффициентам), действующим на момент заключения данных государственных контрактов.

В отношении государственного контракта № 15/РО от 22 августа 2011 года экспертами было установлено следующее.

Стоимость работ в локальных сметных расчетах определена базисно-индексным методом в базовых ценах 2001 года. При составлении локальных сметных расчетов использовались сборники территориальных единичных расценок для Алтайского края (ТЕР-2001 в ред. 2003 года). В текущие цены (окончательная стоимость выполнения работ) по состоянию на 2011 года пересчет осуществлен на основании индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, установленных на 1 и 2 кварталы 2011 года.

Нормативы накладных расходов и сметной прибыли применены на основании МДС 81-33.2004 - Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве и МДС 81.20.2001 - Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве.

При составлении локальных сметных расчетах применен районный коэффициент к заработной плате равный 15% (для г. Новоалтайска, данный коэффициент составляет 15 %).

При составлении локальных сметных расчетов применен понижающий коэффициент 0,995 («коэффициент аукциона»).

Вышеуказанные нормативны и коэффициенты применены правомерно, нарушений действующих на момент составления локальных сметных расчетов норм и правил не выявлено.

В связи с тем, что содержание МДС 81-35.2004 - Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменением от 20.03.2006 г.) в 2011 году носило рекомендательных характер, правомерность применения понижающих и повышающих коэффициентов на стесненные условия труда (например, высокое напряжение, высотные работы, работы на действующих предприятия или в действующих цехах и т.д. и т.п.), а также применение коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1.25 к нормам времени эксплуатации строительных машин (при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин), при проверке локальных сметных расчетов не рассматривались, так как применение вышеуказанных коэффициентов носило рекомендательных характер и оставлялось на усмотрение сторон по заключаемым договорам/контрактам.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» было установлено, что требования, изложенные в МДС 81-35.2004 получили статус обязательных к исполнению (утратили статус «рекомендательных»), с выходом Приказа Министерства регионального развития РФ № 220 от 1 июни 2012 года.

В 2011 году действовали обязательные понижающие коэффициенты на накладные расходы (НР) и сметную прибыль (СП), согласно письмам Министерства регионального развития РФ № 3757-КК/08 от 21 февраля 2011 года и № 4391-КК/08 от 1 марта 2011 года.

Согласно вышеуказанным документам к НР обязательно применение коэффициента 0.85. к СП - 0.8 для общей системы налогообложения (НДС-18%). Для упрощенной системы налогообложения (УСН) к данным коэффициентам добавлялись (дополнительно к вышеуказанным) 0.94 к НР и 0.9 к СП, соответственно при УСН необходимы к применению следующие коэффициенты: к НР - 0,85*0.94. к СП - 0.8*0.9.

В результате проведения исследования по поставленному вопросу было установлено, что: общие требования, применяемые к единичным расценкам при составлении локальных сметных расчетов выполнены; районный коэффициент на заработную плату и понижающий «аукционный коэффициент» применены правомерно; повышающие и понижающие коэффициенты согласно МДС 81-35.2004 в 2011 году носили рекомендательный характер.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дальнейшее исследование локальных сметных расчетов, относящихся к государственному контракту № 15/РО от 22 августа 2011 года производилось только на предмет правильности применения понижающих коэффициентов к накладным расходам (НР) и сметной прибыли (СП).

По результатам проведенного исследования сметной документации, являющейся приложением к государственному контракту № 15/РО от 22 августа 2011 года (Ремонт ограждения комбината «Аврора» в г. Новоалтайск), эксперты, пришли к выводу, что в результате выявленных нарушений в части применения обязательных к исполнению понижающих коэффициентов в накладным расходам (НР) и сметной прибыли (СП), общая стоимость работ, предусмотренных данным контрактом завышена. Объем завышения в денежном выражении составляет: 644 848 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

В отношении государственного контракта № 120411 от 12 апреля 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ФГУ комбинат «Аврора» было установлено, что общие требования, применяемые к единичным расценкам при составлении локальных сметных расчетов выполнены; повышающие и понижающие коэффициенты согласно МДС 81-35.2004 в 2011 году носили рекомендательный характер. к локальным сметным расчета, относящимся к объектам, находящимся в с. Поспелиха не применена территориальная поправка на стоимость материалов и оборудования, равная 1,05 (5%), так как Поспелихинский район относится к IV зоне строительство по административно-территориальному делению Алтайского края.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дальнейшее исследования локальных сметных расчетов, относящихся к государственному контракту № 120411 от 12 апреля 2011 года производилось только на предмет правильности применения понижающих коэффициентов к накладным расходам (HP) и сметной прибыли (СП), а также территориальной поправки к стоимости материалов и оборудования.

По результатам проведенного исследования сметной документации, являющейся приложением к государственному контракту № 120411 от 12 апреля 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ФГУ комбинат «Аврора» эксперты установили, что в результате выявленных нарушений в части применения обязательных к исполнению понижающих коэффициентов в накладным расходам (HP) и сметной прибыли (СП), общая стоимость работ, предусмотренных данным контрактом занижена. Объем занижения в денежном выражении составляет: 521 659 руб. 12 коп.

В отношении государственного контракта № 0317100010211000001-00003104-01 от 18 февраля 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту технических помещений ФГУ комбинат «Аврора» в г. Новоалтайске Алтайского края было установлено, что общие требования, применяемые к единичным расценкам при составлении локальных сметных расчетов выполнены; повышающие и понижающие коэффициенты согласно МДС 81-35.2004 в 2011 году носили рекомендательный характер.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дальнейшее исследования локальных сметных расчетов, относящихся к государственному контракту № 0317100010211000001-00003104-01 от 18 февраля 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту технических помещений ФГУ комбинат «Аврора» в г. Новоалтайск Алтайского края производилось только на предмет правильности применения понижающих коэффициентов к накладным расходам (HP) и сметной прибыли (СП), а также районных коэффициентов к заработной плате.

По результатам проведенного исследования сметной документации, являющейся приложением к государственному контракту № 0317100010211000001-00003104-01 от 18 февраля 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту технических помещений ФГУ комбинат «Аврора» в г. Новоалтайске Алтайского края эксперты установили, что в результате выявленных нарушений в части применения обязательных к исполнению понижающих коэффициентов в накладным расходам (HP) и сметной прибыли (СП), а также районных коэффициентов к заработной плате, общая стоимость работ, предусмотренных данным контрактом занижена. Объем занижения в денежном выражении составляет: 69 637 руб. 38 коп.

На основании изложенного, с учетом установленного заключением экспертов
№ 96/14/12/02 от 17.12.2014 занижения общей стоимости работ, предусмотренных государственными контрактами № 120411 от 12 апреля 2011 года, № 0317100010211000001-00003104-01 от 18 февраля 2011 года, суд считает не доказанными заинтересованным лицом нарушения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 раздела II представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года, пунктах 1 и 2 раздела I предписания по устранению выявленных нарушений № 32 от 31 декабря 2013 года, согласно которым выявлено завышение стоимости работ.

Поскольку заключением экспертов № 96/14/12/02 от 17.12.2014 в отношении государственного контракта № 15/РО от 22 августа 2011 года установлено завышение общей стоимости работ в размере 644 848 рублей 96 копеек, суд приходит к выводу о незаконности пункта 3 раздела I оспариваемого предписания в части указания суммы нарушения 665 563, 64 руб.; незаконности пункта 3 раздела II оспариваемого представления в части указания суммы нарушения 665 563, 64 руб.

В силу требований ст. 65 (ч.1), ст. 200 (ч.5) АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление обосновывает свои выводы о завышении стоимости работ по вышеназванным государственным контрактам техническим отчетом от 02.12.2013 № 052-ТО/НК по результатам проведения строительно-технической эеспертизы специалистами ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина», один из специалистов дал суду пояснения в порядке ст. 55.1 АПК РФ по результатам отчета. Вместе с тем, из отчета, пояснений специалиста следует, что расчеты сметной документации не содержат всех обязательных к применению действующих на период составления смет коэффициентов. С учетом чего выводы, содержащиеся в отчете, в описываемой по обстоятельствам завышения цены контрактов части, не могут признаны судом достоверными, ввиду неполноты исследования.

Вместе с тем, заключение экспертов № 96/14/12/02 от 17.12.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» полно отражает структуру расчетов смет в оспариваемой части, с применением всех обязательных коэффициентов в расчетах.

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на необоснованность пункта 6 Раздела II оспариваемого Представления и пункта 5 Раздела I оспариваемого Предписания о незаконном использовании средств федерального бюджета, не являющихся нецелевым использованием, в результате замены профнастила окрашенного при производстве работ по капитальному ремонту фасада склада № 67 в г. Новоалтайске, применение которого установлено локальной сметой и техническим заданием, на профнастил оцинкованный, в связи с чем, оплачена завышенная стоимость выполненных работ в размере 148550,47 рублей, поскольку указанная замена была обусловлена тем, что качество профнастила оцинкованного улучшено по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками профнастила окрашенного.

Материалами дела установлено, что ФГКУ комбинат «Аврора» был заключен государственный контракт № 06-Р от 20.02.2012 с ООО «Райагропромстрой», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту складов № 36, 37 в с. Поспелиха и склада № 67 в г. Новоалтайске заявителя в точном соответствии с локальными сметными расчетами, проектной документацией и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

Факт замены профнастила окрашенного при производстве работ по капитальному ремонту фасада склада № 67 в г. Новоалтайске, применение которого установлено локальной сметой и техническим заданием, на профнастил оцинкованный, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом, стоимость выполненных работ в результате применения профнастила оцинкованного завышена на 148550, 47 руб., так как в смету и в государственный контракт не вносились изменения и применение профнастила оцинкованного было оплачено по стоимости профнастила окрашенного.

В пункте 5.9. Раздела «Техническое задание» аукционной документации установлено, что материалы и оборудование, используемые при производстве работ, должны соответствовать данному техническому заданию и локально-сметным расчетам.

В локально-сметном расчете № 2 на ремонт склада № 67 в г. Новоалтайске, в разделе 2 «Стены» под порядковым номером 15 значится материал «Профилированный настил окрашенный: С8-1000-0,6» в количестве 7,15785 тонн. В Техническом задании (приложение № 2 к государственному контракту от 20.02.2012 №06-Р) в таблице «Наименование и объемы работ, подлежащих выполнению. Предложения к товарам (материалам, оборудованию), используемым при выполнении работ: на ремонт склада № 67 г. Новоалтайск» под порядковым номером 15 значится материал «Профилированный настил окрашенный: С8-1000-0,6» в количестве 7,15785 тонн.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.04.2012 № 3 ФГКУ комбинат «Аврора» приняты и оплачены работы по ремонту стен склада №67 с использованием материала «Профилированный настил окрашенный: С8-1000-0,6» в количестве 7,15785 тонн.

Изменения в условия государственного контракта № 06-Р от 20.02.2012 не вносились, хотя документацией об аукционе (пункт 13 Порядок формирования цены государственного контракта Информационной карты аукциона) предусмотрена возможность снижения цены государственного контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 748 заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по приемке результатов работ, осуществлению контроля за предоставлением подрядчиком материалов, расходов федерального бюджета в размере 148550, 47 руб. можно было не допустить, внеся соответствующие изменения в государственный контракт о снижении цены на стоимость замененного материала. Пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 6 Раздела II оспариваемого представления, пункт 5 Раздела I оспариваемого предписания вынесены на законных основаниях, доводы заявителя в указанной части не обоснованы.

Заявленные требования также мотивированы недоказанностью Управлением нецелевого расходования средств федерального бюджета, поступивших в 2011 году на оплату работ по капитальному ремонту по КБК 0109 0509900 001 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» использованы в сумме 17 910 000,18 руб., средств федерального бюджета, поступивших в 2012 году на оплату работ по капитальному ремонту по КБК 0109 0509900 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» использованы в сумме 5 194 891,04 руб., средств федерального бюджета, поступивших в 2012 году на расходы по КБК 0109 0509900 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 83 505,00 руб. использованы: на оплату работ по капитальному ремонту проемов административного здания ФГКУ комбината «Аврора» Росрезерва в сумме 83 505,00 руб.

Заявитель полагает, что работы, выполненные подрядчиком ООО «СтройКомплектСервис» по государственному контракту №15/РО от 22.08.2011, фактически относятся к капитальному ремонту и, следовательно, правомерно были оплачены по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества»; работы, выполненные подрядчиком ООО «Алтайхимзащита» по государственному контракту № 17/РА от 30.07.2012 также фактически относятся к капитальному ремонту и, следовательно, правомерно были оплачены по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» и подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Также указал, что факт того, что направление бюджетных средств, поступивших в 2012 году в ФГКУ комбинат «Аврора» Росрезерва по главе 171 «Федеральное агентство по государственным резервам», разделу и подразделу 0109 «Государственный материальный резерв», целевой статьи 050 00 00 «Обеспечение государственного материального резерва», программе 99 00 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 83 505,00 руб., на оплату работ по ремонту окон и дверных проемов, вместо вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» не свидетельствует об их нецелевом использовании.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2012 N 02-07-10/534 разъяснена правовая позиция о квалификации ревизорами выявленных нарушений в части неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на соответствующие коды операций сектора государственных услуг, а именно "нарушение не может рассматриваться в контексте статьи 289 БК РФ (нецелевое использование средств) в случае если: бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами главного распорядителя бюджетных средств обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ; установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно".

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Из Указаний N 74н, действовавших в спорный период, следует, что на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам.

На подстатью 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе на: проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов.

На подстатью 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, в том числе за пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); другие аналогичные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом предмета государственных контрактов, представленных заявителем главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства в 2011 году выделены получателю бюджетных средств – ФГКУ комбинат «Аврора» по подстатье КОСГУ 225 (что подтверждается титульными списками, л.д. 96, т.11). На эти работы и были израсходованы денежные средства: 14 425904, 15 руб. – на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств (ограждение периметра), иного материалами дела не установлено. Вместе с тем, как правильно установлено Управлением, данные расходы должны быть отнесены на статью КОСГУ 310, поскольку проведены работы по государственным контрактам не по капитальному ремонту, а реконструкции основных средств. Вместе с тем, с учетом того, что при выделении денежных средств главным распорядителем также неправильно применена подстатья КОСГУ 225, при том, что данному распорядителю были представлены государственные контракты, из предмета которых следовал перечень работ, и принимая во внимание, что все указанные в контракте работы были профинансированы за счет выделенных средств, пусть и с неправильным отнесением их в бухгалтерской документации по подстатье КОСГУ, суд не нецелевого использования денежных средств. Аналогичная позиция суда и в части финансирования и оплаты работ по монтажу охранной сигнализации в сумме 3031096, 57 руб., ремонта автогаража на сумму 5100 000 руб. Управлением не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически выделялись на иные цели.

Действительно заявителем нарушены требования Указаний о порядке применения бюджетной классификации в ред. приказа Минфина от 28.12.2010 № 190 н, но данное нарушение не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств.

В 2012 году заявителем получены средства федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 225 в сумме 83505 руб., израсходованные на оплату работ по ремонту окон и дверных проемов по договору № 09-22 от 13.09.2012. При этом, документально подтверждено, что выполнены работы по капитальному ремонту оконных и дверных проемов, что подлежит отнесению по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ услуг в целях капитального ремонта государственного имущества».

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней, наименования статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей и подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Суд не усматривает нецелевого использования денежных средств в сумме 83505 руб., ввиду неправильного разнесения их по видам расходов, по схожим работам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае недействительно в части пунктов 1, 2, 3 раздела 1.

Требования заявителя в части признания недействительным пункта 8 Раздела II оспариваемого Представления суд находит необоснованными, в силу следующего.

Получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать авансовые платежи при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на 2012 год и на плановый период 2012 и 2014 годов, что предусмотрено пунктом 14 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1249 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов». Размер авансового платежа может быть установлен до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с последующей оплатой денежных обязательств, возникающих по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, после подтверждения выполнения (оказания) предусмотренных данными договорами (государственными контрактами) работ (услуг).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, а не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Суд относится критически к ссылке заявителя на договор от 24.02.2009 № ЕЛС-113/9А с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 № 1 по организации расчетов с ОАО «РЖД», поскольку в соответствии с данными бюджетного учета ФГКУ комбинат «Аврора» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 120622000 за 2012 год) дебиторская задолженность по расчетам с ОАО«РЖД» на сумму 87 556,39 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2013, в связи с исполнением в 2012 году условий договора от 24.02.2009

№ ДУ-113/9Ана оказание работ и услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам (на перевозку грузов железнодорожным транспортом), сроком действия до 31.12.2012.

Организация расчетов с ОАО «РЖД» осуществлялась в пределах финансового года, то есть за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, соответственно и расчеты должны быть завершены до 31 декабря 2012.

Таким образом, Учреждением допущено образование дебиторской задолженности на конец 2012 финансового года за счет средств федерального бюджета, в результате перечисления авансовых платежей и допущен расход средств федерального бюджета, полученных в 2012 финансовом году, на покрытие расходов следующего 2013 финансового года на общую сумму 87 556,39 руб., что является нарушением пункта 3 статьи 219, статьи 242 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, пункт 8 Раздела II включен в оспариваемое Представление правомерно.

Материалами дела установлено, что в 2011 году заявителем был заключен государственный контракт от 25.08.2011 № 17/ПСД с ООО «A-Профи» на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт элеваторного комплекса комбината «Аврора» Росрезерва в с. Поспелиха Алтайского края. Стоимость работ по указанному государственному контракту от определена в сумме 29 850 000,00 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета комбината «Аврора» и предоставленным первичным учетным документам по состоянию на 01.01.2012 ООО «А-Профи» выполнены работы по государственному контракту от 25.08.2011 № 17/ПСД на сумму
29 850 000,00 руб.

Результат работ передан заказчику на основании актов приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2011 № 1, от 21.10.2011 № 212, от 15.21.2011 № 269 и актов передачи проектно-сметной документации от 20.11.2011 (по этапу № 1), 21.12.2011 (по этапу № 2).

Оплата за выполненные в 2011 году работы произведена комбинатом «Аврора» платежными поручениями № 2212342 от 06.10.2011, № 2474283 от 26.10.2011, № 3322851 oт 21.12.2011.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт элеваторного комплекса комбината «Аврора» Росрезерва в с. Поспелиха Алтайского края, разработанная в соответствии с Государственным контрактом от 25.08.2011. № 17/ПСД, в проверяемом периоде не была использована. Следовательно средства федерального бюджета в сумме 29 850 000,00 руб. были израсходованы неэффективно и без достижения наилучшего результата, так как разработка проектной документации - это один из этапов, необходимый для проведения капитального ремонта объекта.

Ремонтные работы, проведенные в 2012 году по капитальному ремонту ограждения элеваторного комплекса и установке сепаратора осуществлялись в рамках предупредительного и планового ремонтов, на основании актов весеннего и осеннего осмотров за счет текущего финансирования на финансовый год в соответствии с перечнем объектов, утвержденных в Титульном списке по эксплуатационно-технической деятельности на 2012 год. Документы, подтверждающие факт, осуществления ремонтных работ в рамках капитального ремонта элеваторного комплекса на основании проектносметной документации, разработанной в соответствии с Государственным контрактом от 25.08.2011 № 17/ПСД в ходе ревизии (с 09.10 2013 по 10.12.2013) не были предоставлены заявителем. Документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ в 2013 году в рамках капитального ремонта элеваторного комплекса с использованием проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с Государственным контрактом от 25.08.2011 № 17/ПСД, также не были предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушены положения статей 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, поскольку денежные средства в сумме 29 850 000 руб. направлены на оплату по разработке и составлению проектно-сметной документации, которая в проверяемом периоде не была использована.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответственность Исполнителя в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.5. Государственного контракта от 25.08.201 1 № 17/ПСД, размер которой составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день уплаты неустойки.

Управлением в ходе проведения проверки было установлено, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Статьями 28 и 34 Бюджетного кодекса РФ в числе принципов бюджетной системы РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Неустойка является одним их способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, применение заказчиком штрафных санкций, в частности, в виде предъявления требования об уплате неустойки, является средством воздействия на контрагента с целью добиться надлежащего исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства и, соответственно, достижения предполагавшихся при размещении заказа результатов использования бюджетных средств, то есть обеспечить их эффективное использование.

Исходя из этого, отказ заказчика от применения данного правового механизма для обеспечения эффективности использования бюджетных средств расценивается как невыполнение обязанности по соблюдению принципа, закрепленного в статьях 28 и 34 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности включения пунктов 1, 3 в Раздел III представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, в пункте 2 Раздела III оспариваемого Представления Управлением инкриминировано не достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и достижения наилучшего результата но государственному контракту от 10.05.2011 №9-Э, в связи с перечислением авансового платежа.

Материалами дела установлено, что в 2011 году комбинатом «Аврора» был перечислен авансовый платеж ООО «Транссервис» в сумме 567 000.00 руб. (30 % от цены контракта) по Государственному контракту от 10.05.2011 № 9-Э на поставку лифтов.

Указанный выше контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, и предусматривающего данное условие.

Поставщик ООО «Транссервис» не исполнил свои обязательства, в результате у заявителя образовалась дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 по подстатье 310 КОСГУ «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 567 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года по делу NА03-13202/2011, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Тюмень, (ОГРН <***>), в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Аврора» Росрезерва, г. Новоалтайск, взыскано 567 000 руб. предварительной оплаты, 132 848 руб. 10 коп. неустойки и 17 713 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 717 561 руб. 18 коп. Государственный контракт № 9-Э на поставку лифтов от 10.05.2011 расторгнут.

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что условия указанного контракта не были исполнены исключительно по вине поставщика, в то время как заявителем были предприняты все меры ко взысканию образовавшейся задолженности. Управлением не доказано в действиях заявителя нарушений ст. 162 БК РФ.

Суд считает не установленными и не доказанными нарушения, содержащиеся в пункте 2 Раздела III представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года.

Иные положения представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года, предписания по устранению выявленных нарушений
№ 32 от 31 декабря 2013 года, вынесенных Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, заявителем не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы заявителя в части признания представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае недействительным в части пунктов 1, 2, 3 раздела 1; пунктов 1 и 2 раздела 2; пункта 3 раздела 2 в части указания суммы нарушения 665 563, 64 руб.; пункта 2 раздела 3, в части признания предписания по устранению выявленных нарушений № 32 от 31 декабря 2013 года Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае недействительным в части пунктов 1 и 2 раздела 1; пункта 3 раздела 1 в части указания суммы нарушения 665 563, 64 руб.

Расходы по госпошлине суд относит на заинтересованное лицо в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ФГКУ комбинат «Аврора», суд относит на данное лицо, с учетом его протокольного заявления в судебном заседании 30.03.2015 о взятии на себя данных расходов без отнесения их на другую сторону спора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 254 от 31 декабря 2013 года Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае недействительным в части пунктов 1, 2, 3 раздела 1; пунктов 1 и 2 раздела 2; пункта 3 раздела 2 в части указания суммы нарушения 665 563, 64 руб.; пункта 2 раздела 3.

Признать предписание по устранению выявленных нарушений № 32 от 31 декабря 2013 года Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае недействительным в части пунктов 1 и 2 раздела 1; пункта 3 раздела 1 в части указания суммы нарушения 665 563, 64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова