Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», с.Тогул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю, г.Заринск

о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.05.09г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.01.09г. № 3,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Хлебозавод») обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 78 от 08.05.2009г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием вины по вменяемому административному правонарушению, так как факт совершения ООО «Хлебозавод» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, выразившегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, налоговым органом не доказано. В данном случае подлежало выяснению отражение в учете предприятия полученной 14.04.2009г. выручки вообще, а не наличие записи об этом в кассовой книге именно 14.04.09г. В связи с чем заявитель считает, что административным органом незаконно вынесено оспариваемое постановление. Кроме этого, заявитель считает, что налоговой инспекцией рассмотрено в отношении Общества дело об административной ответственности в отсутствие его представителя, чем нарушил его права.

Инспекция в отзыве заявленные требования отклонила за необоснованностью доводов, указав, что факт неоприходования денежной выручки доказан и подтверждается материалами дела. Таким образом, Обществом нарушен установленный Порядок ведения кассовых операций, который распространяется на все предприятия независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности.

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Оспариваемое постановление вынесено 08.05.2009г., получено Обществом 14.05.2009г., что подтверждается копией почтового конверта (л.д.29).

ООО «Хлебозавод» направило в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления 25.05.2009г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на заявлении.

В связи с чем суд считает, что необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует, поскольку процессуальный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Представитель заявителя пояснила, что налоговым органом была осуществлена проверка отражения в учете предприятия получения выручки только за 14.04.09г., однако отражение этой выручки произведенной частично и 15.04.09г. налоговым органом не проверялось, что, по мнению заявителя, являлось обязательным с учетом пояснений главного бухгалтера. Представленная выписка из коллективного договора свидетельствует о том, что само предприятие работает до 17 часов. В то же время как магазины работают до 20 часов, в связи с чем торговая выручка частично поступает к 17 часам, а частично (полученная в вечернее время) утором следующего дня. Соответственно и оприходование части выручки от 14.04.09г. было осуществлено 15.04.09г. В данном случае имеет место не неполное оприходование выручки, а несвоевременное. Указанные доводы налоговым органом не проверялись.

Представитель налогового органа не отрицает факт того, что часть неоприходованной выручки за 14.04.09г. – 15.04.09г. не проверялось. Считает, что данное обстоятельство не влияет на состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ, поскольку вне зависимости от изложенных заявителем доводов выручка должна быть оприходована в этот же день.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд (с учетом отказа заявителя от части требований) приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 29.04.2009г. № 027 начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Алтайскому краю сотрудники налоговой инспекции 29.04.2009г. провели проверку ООО «Хлебозавод», расположенного в <...>, по вопросам порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки путем сравнения данных Z – отчетов с кассовой книгой Общества установлено, что согласно Z – отчетов от 14.04.2009г. сумма денежной выручки, полученная в магазине за смену, составила 61 436 рублей 61 копейку. В кассу предприятия 14.04.2009г. оприходована сумма выручки в размере 40 571 рубля 11 копеек. Денежная выручка в сумме 20 865 рублей 50 копеек 14.04.2009г. не была оприходована в кассу предприятия, не оформлена кассовыми ордерами и не учтена в кассовой книге Общества.

Проверкой установлено, что ООО «Хлебозавод» осуществляет кассовые операции, учет полноты выручки и работу с денежной наличностью с нарушением пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40. Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 001065 проверки полноты учета выручки от 29.04.2009г.

Главный бухгалтер ООО «Хлебозавод» ФИО3 в своей объяснительной от 29.04.2009г. к акту проверки указала, что возможности ежедневной сдачи торговой выручки из магазина в кассу предприятия нет. Торговая выручка может поступить в кассу на следующий день. Сданная выручка может быть больше чем зарегистрирована в книге кассира–операциониста, так как она может сложиться из вечерней выручки и выручки следующего дня до приезда шофера, который увозит выручку в кассу.

Усмотрев в действиях ООО «Хлебозавод» признаки правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ, сотрудники налоговой инспекции составили протокол № 93 об административном правонарушении от 29.04.2009г.

На основании указанного протокола и документов проверки руководитель Инспекции за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании (неполном) оприходовании вынес постановление № 78 от 08.05.2009г. о привлечении ООО «Ломбард-Кредит» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Хлебозавод» обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела пришел к выводу об оставлении заявленного требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 13 Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пунктов 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, под неоприходованием денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности в течение рабочего дня.

Одним из критериев установленного факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 10196/05 разъяснено, что поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то момент начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование ее в кассу в день получения выручки.

Из указанного следует, что требованиями к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусмотрено ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств.

Факт неоприходования (не оформлена кассовыми ордерами и не учтена в кассовой книге) Обществом денежной наличности в день ее поучения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, сведения о неоприходовании денежной выручки, полученной за 14.04.09г. в сумме 20 865 рублей 50 копеек содержатся в акте № 001065 от 29.04.09г. проверки полноты выручки, в протоколе № 93 об административном правонарушении от 29.04.2009г., и в объяснительной главного бухгалтера ФИО3 данной ей к акту проверки в ходе административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что оприходование части выручки от 14.04.09г. Обществом было осуществлено на следующий день 15.04.09г., то есть не в день ее получения.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявителем в обоснование довода о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для сдачи денежной выручки в день ее получения, доказательств не представлено.

Довод Общества указанный, в том числе и в объяснительной главного бухгалтера о том, что сдать в полном объеме денежную выручку в день ее получения магазин не имел возможности по причине работы основного офиса до 17 часов, налоговой инспекцией был принят во внимание в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 15.1 КоАП РФ и пунктами 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Поскольку Обществом были нарушен порядок оприходования денежных средств, что не оспаривается и самим заявителем, суд приходит к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его прав в отсутствие его представителя, поскольку в ООО «Хлебозавод» о дне, месте и времени рассмотрения дела административного дела Общество было надлежаще извещено, что подтверждается подписью директора Общества ФИО4 в протоколе № 93 от 29.04.2009г. налоговой инспекцией дело в отношении Общества было рассмотрено в указанное в протоколе время и месте. Доказательств того, что налоговая инспекция проигнорировала явившихся для участия в рассмотрении административного дела представителей Общества, и в чем это заключалось, не имеется.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред.Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно материалам дела, отсутствие реальной возможности для работников магазина сдать полную выручку в тот же день, в силу того, что время работы основного офиса ограничено до 17 часов, а также оприходование полученной вечерней выручки магазина в учете предприятия на следующий день, не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинила.

В силу пункта 17 вышеуказанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ отменяет постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.1 КоАП РФ, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», с.Тогул, удовлетворить.

Признать постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю от 08.05.2009г. № 78 о привлечении ООО «Хлебозавод», с.Тогул, к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ незаконным, отменить и ограничиться устным замечанием ООО «Хлебозавод».

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева