Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Родины» к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» об оспаривании постановления от 20.03.2014 г. № 22АЮ 012705 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.06.2014,

- от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 09.01.2014 № 15,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Знамя Родины» (далее – кооператив, СПК «Знамя родины») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» об оспаривании постановления от 20.03.2014 г. № 22АЮ 012705 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая событие административного правонарушения, указал, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В отзыве на заявление административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина лица, привлекаемого к ответственности, доказана.

Суд, с учетом мнений представителей сторон, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

29.01.2014 сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" установлен факт управления транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности СПК «Знамя родины», лицом, неимеющим права управления транспортным средством (с просроченным водительским удостоверением).

По данному факту в отношении водителя транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

После чего на основании полученных данных, указывающих на наличие в действиях СПК «Знамя родины» состава правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ административным органом 26.02.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,

Усмотрев в деянии СПК «Знамя родины» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, а именно: допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, 20.03.2014 в отношении кооператива составлен протокол 22 АЮ № 012705 по делу об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление № 22 АЮ № 012705, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из анализа статьи 12.32 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является юридическое лицо, осуществившее допуск водителя к управлению транспортным средством, которое находится в эксплуатации данного юридического лица на каком-либо законном основании. Выпуск транспортного средства на линию в результате допуска водителя к управлению транспортным средством, если водитель не имеет права управления транспортным средством - составообразующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образует факт допуска кооперативом к управлению транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер <***>) водителя ФИО3, неимеющего права управления транспортным средством (просрочено водительское удостоверение).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что СПК «Знамя родины» является собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>.

В судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что водитель ФИО3 по заданию СПК «Знамя родины» 29.01.2014 был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> с просроченным водительским удостоверением, следовательно, не имел права на управление транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, административный орган доказал наличие в деянии кооператива объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд считает, что кооператив не представил ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, административным органом доказан.

Вместе с тем, административным органом допущено грубое нарушение порядка привлечения кооператива к административной ответственности, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 22 АЮ 012705 установлено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 25.03.2014 в 11 час. 00 мин.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 20.03.2014 г. в отсутствие представителя СПК «Знамя родины», что также подтвердил в ходе судебного заседания представитель кооператива.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.03.2014, административным органом, каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещение СПК «Знамя родины» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено, при этом факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, оспорен, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу последнего. Иных доказательств надлежащего извещения заявителя административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым СПК «Знамя родины» лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Иных нарушений процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» (ИНН <***>) от 20.03.2014 № 22АЮ 012705 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Родины» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева