Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Донцовой Я.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края к акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края о взыскании убытков в размере 79 685 923 руб.

по встречному иску акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Интерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск о взыскании убытков в размере 36 548 700 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Интерм» – ФИО9 по доверенности от 19.02.2021, диплом, паспорт

от АО «Машиностроительное объединение «Восток» – ФИО10 по доверенности от 14.05.2021, паспорт, диплом; ФИО11 по доверенности от 14.05.2021, паспорт, диплом, ФИО12 по доверенности от 14.05.2021, паспорт, диплом (онлайн)

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Интерм» (ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее - ООО «Интерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительное объединение Восток» (ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее - АО «Машиностроительное объединение Восток», АО МО «Восток», ответчик) о взыскании убытков в размере 80 072 585 руб. 68 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что 16.11.2019 в здании, расположенном по адресу: <...> арендованных истцом у ответчика помещениях, произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Новосибирск и экспертам Специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки», г. Барнаул.

Определением суда от 21.10.2021 по ходатайству ответчика перед экспертами Специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» ФИО13, ФИО14 поставлен дополнительный вопрос.

12.01.2022 в суд от Специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» поступило заключение эксперта № 278/12э от 30.12.2021.

01.02.2022 в суд отФедерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2330/9-3 от 24.01.2022.

Определением суда от 02.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 79 685 923 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению.

В судебном заседании заслушан эксперт по пожарно-технической экспертизе ФИО15, предупреждённый об уголовной ответственности, о чёт имеется подписка. Эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении. Считает, что достоверно установлено, что причиной возникновения пожара 16.11.2019 в производственном здании по адресу: ул. Мерлина 51, является возгорание горючих материалов от раскалённых частиц металла, образовавшихся в ходе проведения рядом с этим местом работ по газовой резке металлоконструкций. При проведении газо- резательных работ были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Соответственно, нарушение указанных Правил позволившее попасть частицам расплавленного металла на расположенные в очаге пожара горючие материалы находится в прямой причинно – следственной связи с возникновением пожара. Эксперт подтвердил, что нарушений правил пожарной безопасности со стороны ООО «Интерм» не установлено.

В судебном заседании 21.03.2022 заслушали экспертов ФИО13 и ФИО14 Эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. От эксперта ФИО13 поступили письменные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом представителями ответчика.

Определением суда от 30.03.2022 дело №А03 – 14145/2021 объединено с делом № А03- 6148/2021 для совместного рассмотрения.

Дело № А03 - 14145/2021 по искуАО «Машиностроительное объединение «Восток» к ООО «Интерм» о взыскании в счет возмещения убытков 36 548 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащееАО «Машиностроительное объединение Восток». В обоснование встречного искового заявления сторона указывает на несоблюдение ООО «Интерм» требований пожарной безопасности при использовании арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, ссылается на Заключение эксперта № 345 от 13.01.2020. В обоснование суммы заявленного ущерба в размере 36 548 700 руб. указывает на заключение эксперта от 11.03.2020 № 96-20-03-100.

В судебном заседании 11.07.2022 свидетели ФИО16 и ФИО17 ответили на вопросы суда и представителей сторон, пояснили что электрооборудования в складе отсутствовало, имелось только освещение, которое размещалось на тросах.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу, привлечения третьих лиц – иных арендаторов сгоревшего склада, лиц, осуществляющих резку металла на территории ответчика, проведения комплексной судебной экспертизы, заслушивания экспертов, истребования материалов уголовного дела № 12010010075000001, иных доказательств.

В судебном заседании 17.08.2022 представители ответчика (ФИО12) поддержал ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, представитель ответчика (ФИО10) поддержала ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы. Представитель истца возражал по поводу назначения повторных экспертиз, представлены письменные возражения. Суд, рассмотрев ходатайства, отказал в их удовлетворении на данной стадии рассмотрения дела ввиду следующего.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз. Результаты, полученные при проведении комплексной судебной экспертизы подтвердили обстоятельства и размер ущерба, установленные проведёнными пожарно – техническими и товароведческой экспертизами в рамках уголовного дела. Считает, что заявляя указанные ходатайства представители ответчика намеренно затягивают рассмотрение дела. По мнению истца, ответчик производит отчуждение объектов недвижимости, которые он использует в своей основной деятельности, в пользу аффилированных лиц (ФИО18, ФИО19) по цене в 3,6 раза ниже кадастровой стоимости. В связи с указанными обстоятельствами было заявлено о принятии обеспечительных мер на оставшиеся объекты, заявление удовлетворено. Требование (претензию) истца о добровольной уплате убытков, возникших по вине ответчика (пожар) не исполняет. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайств и приступить к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Судом установлено, что по делу проведена комплексная судебная экспертиза, в рамках которой проведены пожарно – техническая и бухгалтерская экспертизы. В рамках уголовного дела, связанного с пожаром экспертами ФГБУ Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» проведены пожарно – технические экспертизы и представлены заключения экспертов от 13.01.2020, 04.03.2020, 12.05.2020; проведена товароведческая судебная экспертиза - заключение от 11.03.2020. В судебных заеданиях допрошены эксперты.

Суд пришёл к выводу, что заключения экспертов отвечают требованиям достоверности и приняты судом как допустимые доказательства.

Ходатайства ответчика о проведении повторных судебных экспертиз сводится к несогласию с установленными экспертами причинами пожара и размером ущерба, возникшим ввиду причинения вреда имуществу ООО «Интерм».

При рассмотрении дела по существу, суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований для назначения дополнительных судебных экспертиз по настоящему делу не имеется.

Определением от 17.08.2022 суд истребовал от Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по Алтайскому краю (659303 <...>) информацию о проведении проверок соблюдения прав требований пожарной безопасности АО МО «Восток», ООО «Интерм», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО1 в здании, расположенном по адресу: <...> за период с 2017 года по 16.11.2019 (дата пожара).

В материалы делаот Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по Алтайскому краю поступила истребуемая информация (три тома материалов уголовного дела № 12010010075000001).

Привлечённые к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

К судебному заседанию от третьего лица - ФИО8 поступил отзыв, в котором подтвердил наличие договоров аренды между ним и ООО «Интерм» в отношении автомобиля Газель гос.номер У597УЕ22 и автопогрузчика TOYOTA62-8FD15. По условиям договоров в случае повреждения или уничтожения имущества Арендатор в полном объёме компенсирует убытки арендодателю по рыночной стоимости имущества. В результате пожара, произошедшего 16.11.2019 погрузчик был полностью уничтожен, а газель получила повреждения. Считает, что у ООО «Интерм» возникла обязанность перед ФИО8 компенсировать стоимость восстановительного ремонта газели и утрату погрузчика, в свою очередь общество обратилось с требованием к АО «Машиностроительное объединение «Восток» о взыскании убытков, причинённых пожаром. Размер ущерба установлен проведёнными по делу экспертизами. Считает исковые требования ООО «Интерм» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что 15.11.2019 (пятница) работники ООО «Интерм» закончив работы в складе готовой продукции, погасили свет, обесточили помещения, закрыли двери и покинули помещения, указанное подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, представленных в материалы дела. На камерах зафиксированы события до момента возникновения задымления, которое возникло с нижнего угла помещения, затем задымление увеличилось, сработали датчики и камеры отключились, затем сгорели, огонь перешёл на крышу, здание загорело полностью.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указывает на недоказанность вины ответчика в возникшем пожаре, отсутствие взаимосвязи с лицами, установленными правоохранительными органами и ответчиком, возражает по размеру ущерба. Считает, что вина истца в том, что он не установил пожарную сигнализацию в арендуемом помещении, допустил нахождение в складе погрузчиком и автомобиля газель. Указывает, что повреждённое имущество: автопогрузчик, газель не принадлежат истцу, переданы по договору аренды третьим лицом. В случае установления вины ответчика и удовлетворении иска, считает возможным взыскание размера ущерба, установленного в заключении экспертов в размере ущерба 43 379 059 руб., а не в размере рыночной стоимости как просит истец. Представитель ответчика настаивает на доводах встречного иска, указывая на вину ответчика в возникновении пожара, в результате которого сгорело помещение ответчика (арендодателя). Утверждает, что ответчик нарушил правила пожарной безопасности при использовании арендованного объекта. Просит во встречном иске взыскать с истца стоимость сгоревшего здания в размере 36 548 700 руб.

От представителя ответчика (ФИО10) поступила в письменном виде Реплика, возражает против исковых требований указывает на то, что приводя доводы о солидарной ответственности истец не конкретизировал всех солидарных ответчиков кроме АО «МО «Восток» действия которых повлекли возникновение пожара. Считает, что факт наличия права собственности ответчика (арендодателя) на сгоревшее здание не является основанием для взыскания с него убытков в пользу арендатора – истца.

Представитель истца представил возражения на пояснения ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, в которых указал следующее: работы по разбору металлического склада, принадлежащего ответчику и работы по резке металла на территории ответчика проводились с сентября 2019 года людьми нанятыми руководителем- учредителем ответчика. Согласно п. 2.7 должностной инструкции заместителя генерального директора ответчика» заместитель генерального директора соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, требований противопожарной безопасности. Доводы представителей ответчика об отсутствии зам. генерального директора АО «Машиностроительное объединение «Восток» ФИО18 в период возникновения пожара на рабочем месте поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 31.01.2021 (ссылаются на больничный лист) не освобождают её от ответственности за действия работников, которых она наняла для выполнения определённого вида работ на территории, принадлежащей ответчику.

Представитель истца просит обратить внимание на видеоматериалы с места происшествия, с камер видеонаблюдения, сгоревшего склада (пожар 16.11.2019, пояснения ФИО18 (далее - ФИО18) и иных лиц в день пожара) представленные в материалы дела.

В объяснениях от 16.11.2019 ФИО18 подтвердила, «что за зданием столовой находится часть здания, которая обрушилась 5 лет назад. 16.11.2019 я в 8 час. -15 мин. приехала на территорию предприятия ул. Мерлина 51 и пробыла до 11 час. - 20 мин. Я возвратилась на работу около 15 час. – 00 мин. Когда отвезла детей и возвратилась к месту пожара, находилась на месте пожара до 21 часа». Объяснения ФИО18 находятся в материалах дела.

Представитель истца считает, что невозможно на протяжении трёх месяцев находиться на территории предприятия, осуществлять работы по разбору металлического каркаса, принадлежащего ответчику, вывозить металл на автомобиле КАМАЗ без согласования с ответчиком. Ответчик допустил на свою территорию лиц, которые не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности, не получили наряд допуск на выполнение огневых работ, не оградили место работы защитной сеткой, не были обеспечены огнетушителями. Таким образом, считает, что вина ответчика как собственника помещения доказана, представленные в дело доказательства достоверно подтверждают, что ФИО18 наняла работников (Кофлер, Кольчик, ФИО6, ФИО7) для резки металла на территории ответчика. Указанные лица нарушили правила пожарной безопасности ввиду чего возник пожар, причинивший вред имуществу истца. Истец указывает, что на запрос следователя в рамках уголовного дела, именно ФИО18 подготовила ответ на запрос следователя и все необходимые документы. Таким образом, ФИО18 фактически осуществляла руководство обществом, в том числе наняла работников для разбора металлического каркаса и резки металла на территории АО «МО Восток». Так же не отрицала, что наняла указанных лиц для уборки территории. На основании всех изложенных обстоятельств, с учётом заключений экспертиз, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, во встречном иске отказать.

Представители ответчика возражали против исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования. Представил письменные пояснения, в которых указал, что отсутствуют доказательства, что лица осуществляющие резку металла на территории ответчика являются его работниками, отсутствуют трудовые отношения. Ответчику было неизвестно, что указанные лица осуществляют резку металла, соответственно, ответчик не был обязан выдавать им допуск для осуществления огневых работ. Указывает, что доступ на территорию ответчика свободный (никем не ограничен), на территории большое количество арендаторов. Считает, что контролёр отдела охраны должника не осуществляет учёт и запись автомобилей заезжающих и выезжающих с территории АО «Машиностроительное объединение «Восток». Согласно пояснениям представителя ответчика в обязанности контролёра входит закрытие и открытие ворот. Представитель считает, что истец был обязан установить пожарную сигнализацию, поскольку в арендуемом помещении размещал легко воспламеняющиеся товары, так же находились погрузчики и газель. Наличие сигнализации могло бы минимизировать размер ущерба. Представитель ответчика считает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения. Просит отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 54 042 кв.м. по адресу: <...> принадлежит АО «Машиностроительное объединение Восток» на основании договора аренды земли № 777 от 28.11.2008. На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие ответчику.

01.08.2018 между ООО «Интерм» (арендатор) и АО «Машиностроительное объединение Восток» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №1/2, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передаются часть нежилого здания столовой общей площадью 1186, 2 кв.м, кадастровый номер: 22:65:016308:97, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д.156- договор).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2005.

Заключение указанного договора аренды и передача арендатору помещения площадью 1186, 2 кв.м. по адресу <...> подтвердили в судебном заседании.

Согласно пункту 2.1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору право производить за свой счёт любые улучшения и перепланировку помещений, после письменного согласования с Арендодателем, при условии соблюдения правил пожарной безопасности, эксплуатации электрооборудования, систем отопления.

Арендодатель имеет право осуществлять проверку порядка использования Арендатором объекта в соответствии с условиями настоящего договора и требовать устранения имеющихся нарушений.

Согласно пункту 3.1.2 договора Арендатор обязуется содержать объект в исправном состоянии, соблюдать санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования и электросетей, правила эксплуатации систем отопления и сантехнического оборудования, а также требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора.

В пункте 1.3 договора указано, что здание находится в хорошем техническом состоянии.

16.11.2019 в указанном здании произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Интерм». Общий размер ущерба, выражающегося в уничтожении имущества, подсчитан истцом при подаче искового заявления в размере 79 685 923 руб. Расчет ущерба и перечень уничтоженного пожаром имущества заявлены истцом с учётом результатов проведённых экспертиз в рамках уголовного дела № 12010010075000001, возбужденного 21.01.2020 старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО20 по факту пожара, произошедшего 16.11.2019 в <...>.

Полагая, что в результате пожара истцу причинены убытки, он обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «Интерм» обратилось в суд с иском к собственнику сгоревшего помещения - АО МО «Восток».

Факт имевшего место в принадлежащем ответчику помещении пожара, в котором располагалось арендуемое истцом помещение, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на наличие заключений экспертов в рамках уголовного дела № 12010010075000001, возбужденного постановлением от 21.01.2020 старшим дознавателем отдела дознания ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО20

Материалами уголовного дела установлено, что 16.11.2019 в ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю зарегистрировано сообщение о преступлении по факту пожара, произошедшего по адресу: <...>. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.12.2019 указанное постановление отменено заместителем прокурора города Бийска как незаконное, срок проведения дополнительной проверки установлен 30 суток.

21.01.2020 старшим дознавателем отдела дознания ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО20 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12010010075000001 и принятии его к производству.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.01.2020 установлено следующее: 16.11.2019 в 15 часов 23 минуты произошёл пожар в здании, расположенном по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта № 345 от 13.01.2020 причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов от пламени газовой горелки. В результате пожара АО МО «Восток», ООО «Интерм», ИП ФИО3, ИП ФИО2, гражданину ФИО1 причинён ущерб в крупном размере 123 836 077 руб. 88 коп. Однако, никто из указанных лиц не заявил самостоятельных требований о взыскании убытков, причинённых пожаром.

В рамках уголовного дела были допрошены свидетели, проведены следующие экспертизы:

- на основании постановления о назначении пожарно – технической судебной экспертизы от 20.11.2019 производство судебной экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Где располагался очаг пожара?

2. Какова непосредственная причина возникновения пожара?

3. Является ли фрагмент изъятой пены горючим материалом?

4. К какой группе горючести и воспламеняемости относится изъятая пена?

В заключении № 345 от 13.01.2020 эксперт ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО21 сделал следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: очаг пожара находился в помещении склада за стеллажом у восточной стены в нижней области северо – восточного угла здания по адресу: <...> л корпус 1.

Ответ на вопрос 2: причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов от пламени газовой горелки.

Ответить на 3 и 4 вопросы невозможно.

Постановлением, вынесенным старшим дознавателем отдела дознания ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО20 от 31.01.2020 ООО «Интерм» признано потерпевшим по уголовному делу № 12010010075000001.

На основании постановления о назначении пожарно – технической судебной экспертизы от 13.02.2020 производство судебной экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствовал ли предел огнестойкости заполнения межплитных швов классу конструктивной опасности здания в котором произошёл пожар?

В Заключении № 49 от 04.03.2020 ФГБУ судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» сделан вывод: в ходе исследования представленных материалов и анализа нормативных документов по пожарной безопасности, установлено отсутствие сведений о степени огнестойкости, классе конструктивной пожарной опасности, площади этажа в пределах пожарного отсека, категории по взрывопожарной и пожарной опасности исследуемого здания. Ответить на вопрос: соответствовал ли предел огнестойкости заполнения межплитных швов классу конструктивной опасности здания в котором произошёл пожар, ответить не представляется возможным.

11.02.2020 вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» ФИО22

Согласно заключению эксперта № 96-20-03-100 от 11.03.2020 сумма ущерба, причинённого пожаром в здании, расположенном по адресу: <...> составила на момент производства экспертизы (в ценах 1 квартала 2020 года) 36 548 700 руб.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО20 от 08.04.2020 назначена пожарно – техническая судебная экспертиза для установления обстоятельств возникновения и развития пожара, произошедшего 16.11.2019. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Где располагался очаг пожара?

2. Какова непосредственная причина возникновения пожара?

3. Что является источником зажигания?

4. Возможно ли загорание горючих материалов в складе от данного источника зажигания?

5. Имеется ли причинно – следственная связь между источником зажигания и наступившими последствиями? Если да, то какая?

6. Имели ли место нарушения требований пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ по резке металла? Если да, то какие?

7. Находится ли причина возникновения пожара в причинно – следственной связи с несоблюдением требований противопожарной безопасности?

8. Имеется ли причинно – следственная связь между действиями рабочих и причиной возникновения пожара?

9. Является ли фрагмент изъятой пены горючим материалом?

10. К какой группе горючести и воспламеняемости относится изъятая пена?

12.05.2020 эксперты ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО21, ФИО23 и ФИО24 подготовили Заключение № 113/114, в котором сделали следующие выводы:

По вопросу №1. Очаг пожара находился в нижней области северо – восточного угла здания адресу: <...> л корпус 1.

По вопросу №2. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов (монтажная пена, складируемая продукция) от пламени газовой горелки.

По вопросу №3. Источником зажигания послужило пламя газовой горелки.

По вопросу №4. Монтажная пена, содержащая в своей основе пенополеуретан и используемые при производстве пластиковых материалов полиэтилен, полиэтилентерефлат, поливинилхлорид, полипропилен, полистирол представляют собой горючие материалы, способные загореться от такого пожароопасного фактора процесса газовой резки как пламя газовой горелки.

По вопросу № 6. В нарушение требований п.п. б, пункта 414 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (ППР) место проведения огневых работ не было обеспечено огнетушителями; В нарушение требований пункта 421 ППР место проведения резательных (огневых) работ не было огорожено сплошной перегородкой из негорючего материала от конструкций, в которых использованы горючие материалы.

По вопросам №№ 5,7. Нарушение требований пункта 421 ППР (место проведения резательных работ не было огорожено сплошной перегородкой из негорючего материала от конструкций, в которых использованы горючие материалы) находится в прямой причинно – следственной связи с причиной возникновения пожара.

По вопросу №8. При проведении судебной нормативной пожарно – технической экспертизы эксперты не могут отвечать на вопросы, связанные с правовой оценкой действий лиц, так как это не входит в компетенцию пожарно – технического эксперта.

По вопросу №9. Ответить на вопрос является ли фрагмент изъятой пены горючим материалом, не представляется возможным.

По вопросу №10. К какой группе горючести и воспламеняемости относится изъятая пена, не представляется возможным.

В рамках проведения предварительного следствия установлено, что 16.11.2019 с 10 часов утра до 15 часов на территории предприятия АО МО «Восток» между зданием столовой и зданием по адресу: <...> с северо – восточной стороны ФИО5, ФИО25, ФИО6 и ФИО7 проводили резку металлических конструкций и изделий. Лица, проводившие данные работы ФИО6 и ФИО7 не допрошены. ФИО25 допрошенный 27.02.2020, подтвердил, что в указанное время занимались демонтажём и утилизацией металлоконструкций на территории АО МО «Восток» по адресу: <...>. для работы наняла хозяйка – ФИО18.

Из показаний ФИО25 следует: «осенью 2019 годя начал работать наёмным рабочим на АО МО «Восток» в г. Бийске. Работа включала в себя уборку территории АО МО «Восток» по ул.Мерлина 51, а также разбор металлических конструкций на территории (каркас здания). Для разбора металлических конструкций использовалось газо-резательное оборудование. Данным видом работ занимались Василий и Денис. На данной территории находились неоднократно, не первый раз демонтировали конструкции, металл резали автогеном, окончив резку металла, грузили металлолом в Камаз, который увозили в пункт приёма металлолома в г. Бийске. 16.11.2019 года я пришел на работу к 10 часам утра, мои коллеги (Василий, Юрий и Денис) уже были на работе. Мы стали работать как обычно. Денис и Василий работали разными резаками с северной стороны здания склада и СТО, срезанный металл мы складировали в кучи. С северо-восточного угла мы проводили резку металлической колонны. Резали в этот день они вдвоем, восновном Денис. Расстояние от места проведения резки металла до угла здания было около 2,5 метров. Резку металла мы закончили ориентировочно за 20 минут до обнаружения пожара. Чтобы увезти инвентарь я вызвал Газель. Пожар мы обнаружили когда находились за зданием, где у нас был разведен костер. Там мы грелись у костра т.к. в этот день на улице было холодно. Изначально мы увидели дым, идущий с угла в верхней части здания, когда подошли ближе было видно замыкание вверху здания между плит, а также густой дым, который шел изнутри между плит в северо-восточном углу. Мы стали изначально кидать в угол снег, но дым продолжал усиливаться и мы побежали в автомойку за водой, но самостоятельно потушить огонь не смогли, позвонил в пожарную охрану. К моменту прибытия пожарных подразделений с угла здания шел огонь. Место проведения газо-резательных работ огнетушителями или иными средствами пожаротушения не было оборудовано (протокол допроса от 27.02.2020) (т. 5 л.д. 112,136, 138- протокол допроса).

Из показаний ФИО5: «пояснял, что в сентябре ФИО25 предложил работу по резке металла на территории предприятия АО МО«Восток» для его дальнейшей сдачи на металлолом. На территории предприятия нас работало четверо, трудовой договор не заключали, оплату производили наличными средствами. 16.11.2019 работали с утра и до обеда- резали металл. В этот день было холодно и мы разводили костёр в дальней стороне. Дым увидели в углу здания, огонь между плит в углу. Пытались самостоятельно потушить, но не получилось. От момента окончания работ по резке металла и до момента, когда увидели дым прошло 15-20 минут. Объяснения находятся в материалах дела (т. 5 л.д.80 - объяснения).

Были опрошены иные лица: ФИО26 – директор по развитию ООО «Интерм» (т. 5 л.д. 56).

ФИО27 литейщик ООО «Интерм» (т. 5 л.д.79).

ФИО28 кладовщик ООО «Интерм» (т. 5 л.д. 92).

ФИО17 энергетик ООО «Интерм», который пояснил, что какое либо энерго-оборудование в помещении отсутствовало. Электропроводка была выполнена трёхжильным проводом крепилась на тросу, провод стен не касался. Электропроводка была новая, находилась в исправном состоянии, имелось устройство отключения токов на случай перегрузки. В день пожара ему позвонил ФИО8, сказал, что в складе что – то горит. ФИО17 пошёл в помещение и выключил рубильник обесточив здание. Внутри склада было задымление (т. 5 л.д. 81).

ФИО8 директор ООО «Интерм» в объяснениях от 19.11.2019 пояснил, что арендовали помещение площадью 1186, 2 м.кв. для склада готовой продукции. Монтаж осветительных приборов проводил специалист, светильники расположены на расстоянии 5,05 метров от восточной стены и 3 метра от северной. Светильники расположены на тросах. На светильник имеется техническая документация. Внутри и снаружи склада установлены камеры видеонаблюдения. Вечером (15.11.2019 пятница) работники склада уходя, обесточили помещение, это видно по записям с камер видеонаблюдения. Так же с камеры видеонаблюдения видно, как люди – рабочие производят резку металла с северо – восточной части здания, появляется задымление, люди бегают, закидывают (северо – восточный) угол здания снегом, затем пытаются тушить водой. Днём раньше (15.11.2019) я видел, как рабочие проводили резку металла с помощью газового оборудования. По камерам видеонаблюдения видно, что 11 – 12 ноября 2019 года они проводили резку металлической конструкции в северо –восточной части здания с наружной стороны. После того, как рабочие не смогли потушить пожар, они погрузили оборудование в газель и уехали. В результате пожара полностью уничтожена продукция находящаяся в складе, повреждено имущество (т. 5 л.д. 88).

В рамках уголовного дела были проведены оперативно – розыскные мероприятия: установлены личности водителя КАМАЗ, вывозившего металлолом, водителя автомобиля Газель гос. номер <***>, на котором рабочими было вывезено газовое оборудование.

ФИО29 - осуществляет грузоперевозки, в собственности имеет автомобиль Газель гос. номер <***>. Пояснил, что 19.11.2019 ему позвонил Артём и попросил увезти газовое оборудование с территории АО «МО Восток». Приехав на территорию, подъехал к зданию склада. Двое рабочих (имена их не знает, но ранее их видел) погрузили кислородные баллоны 4 штуки и 10 баллон пропана и шланги. Баллоны отвёз к Артёму домой в село Первомайское. Находясь возле склада обратил внимание, что из под крыши шёл дым.

ФИО11 - начальник юридического отдела АО МО «Восток» в Объяснениях от 19.11.2019 пояснил, 16.11.2019 (суббота) ему позвонил главный механик ФИО30 и сказал, что на территории АО МО «Восток» что – то горит. Приехал на территорию в течение 20 минут и увидел, что горит здание склада, которое передано в аренду ООО «Интерм», ИП ФИО31, ИП ФИО3, ФИО1. О том, что на территории предприятия кто – то проводил работы по резке металл ему и сотрудникам общества было неизвестно. Территория предприятия охраняется контролёрами КПП. Камера внутреннего наблюдения находится на въезде на территорию АО МО «Восток». Сколько хранится запись на камерах не знает, можно уточнить у главного контролёра КПП (т. 5 л.д. 26, 84-объяснение).

ФИО32 – старший контролёр в объяснениях от 16.11.2019, указал, что в субботу в утреннее время заступил на дежурство. Между 9 и 10 часами утра рабочие, которые проводили демонтаж металлических конструкций приехали на работу. Днём я видел по камерам видеонаблюдения как на месте разбора металлических конструкций стоит автомобиль КАМАЗ, в который загружали металл. Я находился на проходной. Когда мне позвонил ФИО30 и сказал, что, что – то горит в нашей стороне, я выскочил на улицу и увидел огонь с северо – восточного угла. Там находились рабочие, я спросил, вызвали ли пожарных. Они ответили, что вызвали. Я побежал на проходную, позвонил МЧС, затем цех ООО «Интерм», сказал, что горит их склад. Я находился на КПП, у ворот встречал пожарных. Когда уехали рабочие, которые разбирали металлически каркас, не видел. При обходе, не обращал внимания на рабочих. Пояснил, что металлическую конструкцию, находящуюся рядом с загоревшимся складом начали разбирать осенью. Ему известно, что раньше, на этом месте горел мусор. В тот период металлоконструкцию уже разбирали. Кто именно разбирал конструкцию не знает (т. 5 л.т. 101).

21.11.2019 ФИО18 – заместитель генерального директора АО МО «Восток» старшему дознавателю ТО НД и ПР № 2 УНД ГУ МЧС по Алтайскому краю майору ФИО20 поясняла следующее: 16.11.2019 в 8 часов 15 минут приехала на территорию предприятия и пробыла на территории до 11 часов 30 минут, затем уехала. Возвратилась на работу около 15 часов, увидела дым. На предприятии ранее был назначен ответственный за ремонтные работы, строительство Ф ФИО33, он умер 06.10.2019. Указала, что на главном входе имеются сторожа с контролёрами, в обязанности которых входит закрытие ворот со стороны «Красотки». Диана Константиновка указала, что находилась на территории в день пожара до 21 час. Пояснила, что договоры на разбор металлических конструкций не заключала, она лично не видела, что на территории кто – то режет металл. Объяснения и протоколы допроса, видео с места пожара, имеются в материалах дела, материалах уголовного дела (т. 5 л.д.108)

08.12.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12010010075000001.

В результате пожара причинён ущерб имуществу ООО «Интерм», находившемуся в арендуемом у ответчика помещении по адресу: <...>. Погибших и травмированных людей при пожаре нет.

Факт причинения вреда документально зафиксирован и подтверждается материалами уголовного дела № 12010010075000001 (протоколом осмотра места происшествия (пожара), составленного старшим дознавателем отдела дознания ТО НД и ПР № 2 майором внутренней службы ФИО20; донесением о пожаре от 16.11.2019 старшиной внутренней службы 2 отряд ФПС по Алтайскому краю ФИО34; постановлением старшего дознавателя о возбуждении уголовного дела от 21.01.2020; заключением эксперта № 345 от 13.01.2020; заключением эксперта № 96-20-03-100 от 11.03.2020; заключением экспертов № 113/114 от 12.05.2020, фотографиями с места пожара, видео с камер наблюдения с места пожара, представленными в материалы настоящего дела.

В ходе дознания установлены: очаг пожара - нижняя область северо – восточного угла здания по адресу: <...>; причина возникновения пожара - возгорание горючих веществ и материалов от пламени газовой горелки; источник зажигания – пламя газовой горелки; установлены нарушения требований «О противопожарном режиме», установленные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 при проведении огневых работ (резка металла), а также причинно – следственная связь между указанными нарушениями и причиной возникновения пожара.

С учётом изложенных обстоятельств, истец, как владелец повреждённого имущества, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде его стоимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами

Ответчик является собственником нежилого помещения часть нежилого здания столовой общей площадью 1186, 2 кв.м, кадастровый номер: 22:65:016308:97, расположенного по адресу: <...>.

По факту пожара, произошедшего 16.11.2019 в <...> старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО20 21.01.2020 возбуждено уголовное дело № 12010010075000001.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что им были приняты все меры надлежащего исполнения договорных обязательств по отношению к истцу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно Заключению № 345 от 13.01.2020 эксперт ФГБУ судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО21 сделал следующие выводы:

- очаг пожара находился в помещении склада за стеллажом у восточной стены в нижней области северо – восточного угла здания по адресу: <...> л корпус 1.

- причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов от пламени газовой горелки.

В Заключении ФГБУ судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» № 49 от 04.03.2020 сделан вывод: в ходе исследования представленных материалов и анализа нормативных документов по пожарной безопасности, установлено отсутствие сведений о степени огнестойкости, классе конструктивной пожарной опасности, площади этажа в пределах пожарного отсека, категории по взрывопожарной и пожарной опасности исследуемого здания. Ответить на вопрос: соответствовал ли предел огнестойкости заполнения межплитных швов классу конструктивной опасности здания в котором произошёл пожар, ответить не представляется возможным.

В Заключении № 113/114 от 12.05.2020 эксперты ФГБУ судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО21, ФИО23 и ФИО24 подтвердили выводыЗаключения № 345 от 13.01.2020 и дополнительно установили следующее:

Монтажная пена, содержащая в своей основе пенополеуретан и используемые при производстве пластиковых материалов полиэтилен, полиэтилентерефлат, поливинилхлорид, полипропилен, полистирол представляют собой горючие материалы, способные загореться от такого пожароопасного фактора процесса газовой резки как пламя газовой горелки.

В нарушение требований п.п. б, пункта 414 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (ППР) место проведения Огневых работ не было обеспечено огнетушителями; В нарушение требований пункта 421 ППР место проведения резательных (огневых) работ не было огорожено сплошной перегородкой из негорючего материала от конструкций, в которых использованы горючие материалы.

Нарушение требований пункта 421 ППР (место проведения резательных работ не было огорожено сплошной перегородкой из негорючего материала от конструкций, в которых использованы горючие материалы) находится в прямой причинно – следственной связи с причиной возникновения пожара.

При рассмотрении настоящего дела, представители ответчика возражали против выводов экспертов, сделанных при проведении экспертных исследований в рамках уголовного дела № 12010010075000001, возбужденного по пожару. Указывали на неполное выяснение обстоятельств возникновения пожара.

По ходатайствам представителей ответчика, суд определением от 03.09.2021 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручил её проведение экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Новосибирск и экспертам Специализированной оценочной фирме ООО «Бюро оценки», г. Барнаул.

По результатам проведения судебной пожарно – технической экспертизы эксперт ФИО15 подготовил Заключение № 2330/9-3 от 24.01.2022, экспертом проанализированы материалы дела, материалы уголовного дела о пожаре, в том числе видео и фото материалы, в исследовательской части указано, чтов протоколах осмотра места происшествия и на представленных на экспертизу фотографиях места пожара зафиксировано, что наибольшие термические повреждения конструкций имеются в районе северо-восточной части здания, где находится помещение склада ООО «Интерм». Здесь полностью обрушено перекрытие и кровля. Термические повреждения имеющиеся в помещениях СТО и багетной мастерской менее выражены. В южной части здания частично сохранились перекрытие и кровля. В помещении склада, наибольшие термические повреждения расположены в районе северо-восточного угла здания, где имеется наиболее значительное обрушение железобетонных плит северной стены, разрушение как самих железобетонных балок перекрытия, плит, так и бетонной колонн расположенной в этом углу внутри склада, деформирован в средней и верхней части установленный вертикально рядом с этой колонной металлический швеллер. На стенах данном углу имеются наслоения копоти в форме конуса, вершина которого направлена вниз.

Таким образом, исходя из расположения имеющихся наибольших термических повреждений и расположению очагового конуса, следует, что очаг пожара находился нижней части северо-восточного угла здания.Более точно определить расположение очага пожара по имеющимся очагов признакам не представляется возможным.

Это также подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым первоначальное задымление и горение происходили в северо-восточном углу здания, также записями камер видеонаблюдения (видеофайлы 16.11 камера14, внутри склада 14.51 -15.23.mp4, channel5_20191116151003584820.mp4), представленным в материалы дела.

Эксперт указывает, что из числа расположенных в очаге пожара материалов, к негорючим относятся стальные металлоконструкции и строительные конструкции выполненные из бетона. Температура плавления сталей различных марок составляет 1300-1500°С, что выше температуры пламени горения большинства органических веществ и материалов, вследствие чего детали из этих материалов даже длительного пожара не расплавляются.

Монтажная пена, которой были заполнены стыки между плит, представляет собой вспененную пластмассу (пенополиуретан), готовая продукция из пластмассы и мусор (частицы каких-либо органических веществ), которые могли находиться в месте внутри склада, являются горючими материалами, к основным показателям пожарной опасности относят температуру воспламенения и температуру самовоспламенения.

Определяя причины возникновения пожара эксперт указывает, что в очаге пожара не зафиксировано наличия каких – либо нагревательных устройств, в связи с чем, пожар не мог произойти от их теплового воздействия.

Материалами дела зафиксировано, что помещение склада было закрыто и в складе на момент возникновения пожара посторонних не было. На представленных видеозаписях зафиксировано, что к северо – восточному углу здания до обнаружения пожара никто не подходил, в связи с чем пожар не мог произойти от теплового воздействия тлеющего табачного изделия или в результате внесения постороннего источника зажигания. Костёр, который развели рабочие, как зафиксировано на видеозаписях и в показаниях рабочих находился значительно севернее склада, к моменту возникновения пожара практически прогорел.

Как зафиксировано в показаниях ФИО28 и записям, установленных внутри склада видеокамер, на момент возникновения пожара освещение в складе было выключено. В очаге пожара какое – либо оборудование и электропроводка отсутствовали, пожар не мог возникнуть в результате аварийных режимов работы электрооборудования склада.

Как зафиксировано на камерах видеонаблюдения и в показаниях свидетелей, непосредственно перед обнаружением пожара и в момент его обнаружения рядом с северо- восточным углом здания проводили газо-резотельные работы металлоконструкций.

По показаниям ФИО25 расстояние от места резки металла до северо- восточного угла здания составляло около 2,5м, по показаниям ФИО5 данное расстояние составляло 3-4 метра, место проведения резательных работ от разлета частиц металла огорожено не было. При просмотре видеофайла «16.11 камера19 14.31-15.3l.h264» в увеличенном масштабе хорошо видно, что резка металла велась в непосредственной близости от северо-восточного угла здания до самого обнаружения пожара, после чего они производили движения похожие на бросание снега в нижнюю часть этого угла.Исходя из этого, при резке вполне возможно попадание частиц расплавленного металла на монтажную пену, которой был заполнен стык между плитами стен в северо- восточном углу здания, а при наличии не запененных участков и внутрь склада.

Температура пламени газовой горелки может достигать 3000°С, температура плавления сталей, как указано выше, составляет 1300-1500^СС. Указанные выше температуры самовоспламенения расположенных в очаге пожара горючих материалов значительно меньше температуры плавления стали. В связи с этим, с учетом остывания расплавленных частиц металла в полете, на определенном расстоянии от места резки они попав на расположенные в очаге пожара горючие материал могут привести к их возгоранию.

С целью определения возможности зажигания находившейся в очаге пожара монтажной пены раскаленными частицами металла, образующимися при газовой резке эксперт провёл экспертный эксперимент. Эксперимент проводился в зимний период времени на открытой площадке в ясную погоду, в условиях приближенных к условиям, при которых произошёл пожар (холодная погода, наличие снега). В результате проведённого эксперимента было установлено, что возгорание монтажной пены возможно в результате попавших на неё раскалённых частиц металла, образовавшихся в процессе резки металла на расстоянии 3 метра от монтажной пены.

Каких либо нарушений правил пожарной безопасности при хранении товаров на складе готовой продукции со стороны ООО «Интерм», а также в действиях лиц производивших работы на территории склада ООО «Интерм» перед его закрытием при исследовании представленных на экспертизу материалов не выявлено.

В заключении эксперта № 2330/9-3 от 24.01.2022 эксперт ФИО15 сделал следующие выводы:

1.Причиной возникновения пожара, произошедшего 16.11.2019 в производственном здании, расположенном по адресу: <...> являет возгорание расположенных в нижней части северо-восточного угла здания горючих материалов (монтажной пены, пластика, мусора) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе проведения рядом с этим местом работ по газовой резке металлоконструкций.

2. Нарушение пункта 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации позволившее попасть частицам расплавленного металла при проведении газо-резательных работ на расположенные в очаге пожара горючие материалы, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

3. При проведении работ по газовой резке металлоконструкций были нарушены пункты 414 и 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

4. Нарушений правил пожарной безопасности при хранении товаров на складе готовой продукции со стороны ООО «Интерм» в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано.

5. Причина возникновения пожара не находится в причинно-следственной связи с несоблюдением требований по противопожарной безопасности ООО «Интерм», либо третьих лиц (производивших работы на территории данного предприятия).

Оценивая возражения ответчика, суд отклоняет их указывая, что, по сути, ответчик не согласен с заключением экспертов и полагает, результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении комплексной судебной экспертизы от 03.09.2021, представители ответчика ходатайствовали о проведении экспертизы, истец настаивал на рассмотрении дела с учётом материалов уголовного дела и проведённых в его рамка экспертиз.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленного заключения эксперта №2330/9-3 от 24.01.2022 являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО15, данными в судебном заседании суда.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2022 эксперт ФИО15 пояснил, достоверно установлено, что возгорание произошло в северо- восточной нижней части угла здания, это подтверждено материалами уголовного дела (осмотром места происшествия, видео с камер наблюдения). Видно, что рабочие пытаются тушить нижний угол, забрасывают снегом, затем поливают водой. На вопрос представителя ответчика, пояснил, что в нижнем углу здания помимо монтажной пены, наличие которой установлено материалами уголовного дела возможно находились иные воспламеняющиеся (горючие) вещества. В углах между конструкциями имелись зазоры, которые были запенены. С целью установления воспламенения монтажной пены эксперт провёл эксперимент. Эксперимент проводился 07.01.2022 года (Ордынское Новосибирской области) в условиях приближенных к условиям, при которых произошёл пожар (холодная погода, наличие снега).

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение эксперта от 24.01.2022 под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Суд указывает, что выводы эксперта согласуются с выводами экспертных заключений, подготовленных по результатам проведения пожарно – технических экспертиз в рамках уголовного дела № 12010010075000001.

С целью выяснения наличия/отсутствия соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности АО «Машиностроительное объединение «Восток», ООО «Интерм», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО1 за период с 2017 года по 16.11.2019 (дата пожара) в здании по адресу: <...> суд истребовал указанную информацию из Главного управления МЧС России по Алтайскому краю территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2.

В суд поступили следующие документы:

Распоряжение от 18.01.2017 № 30 о проведении проверки в отношении помещения и территории АО «Машиностроительное объединение «Восток» по адресу <...>. Указанная проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.01.2016 № 53/1/20.

09.02.2017 подготовлен Акт проверки № 30, в котором указано, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля: не выполнено предписание № 53/1/20 от 25.01.2016, указаны пункты 6, 7, 8, 11, 18, 21, 40, 47, 48.

Распоряжение от 10.01.2018 № 16 о проведении проверки в отношении помещения и территории АО «Машиностроительное объединение «Восток» по адресу <...>. Указанная проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.02.2017 № 30/1/17.

24.01.2018 подготовлен Акт проверки № 16, в котором указано, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля: не выполнено предписание № 30/1/17 от 09.02.2017, указаны пункты 1 (в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация), 3 (планы эвакуации не соответствуют ГОСТ), 9 (не восстановлена работоспособность наружных сетей противопожарного водопровода, пожарных гидрантов).

Выдано Предписание № 16/1/12 от 10.01.2018, в котором указано о необходимости устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору: в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, отсутствуют планы эвакуации в соответствии с ГОСТ, не восстановлена работоспособность наружных сетей противопожарного водопровода, пожарных гидрантов, не восстановлена работоспособность наружных сетей противопожарного водопровода, пожарных гидрантов.

Распоряжение от 14.01.2019 № 27 о проведении проверки в отношении помещения и территории АО «Машиностроительное объединение «Восток» по адресу <...>. Указанная проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.01.2018 № 16/1/12.

11.02.2019 подготовлен Акт проверки № 27, в котором указано, что предписание № 16/1/12 от 24.01.2018 выполнено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у АО «Машиностроительное объединение «Восток» неоднократно были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения предварительного следствия установлено, что 16.11.2019 с 10 часов утра до 15 часов на территории предприятия АО МО «Восток» между зданием столовой и зданием по адресу: <...> с северо – восточной стороны ФИО5, ФИО25, ФИО6 и ФИО7.

Из объяснений указанных лиц, имеющихся в материалах дела, представленных видео материалов достоверно установлено: что 16.11.2020 они осуществляли резку металла на территории по адресу <...>, указанных лиц наняла хозяйка АО МО «Восток» ФИО18.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника этого имущества, суд приходит к выводу, что ответчик собственник нежилых помещений, обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства возникновения возгорания на территории по ул. Мерлина 51 в г. Бийске в здании, сособственником которого является ответчик, свидетельствуют о том, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества, а также надлежащего контроля за территорией.

Поскольку из представленного штатного расписания видно, что у ответчика 2 охранника, на видео видно пропускной пункт. Однако, как утверждает ответчик неизвестные ему лица имеют свободный доступ на его территорию.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, сособственником которого он является.

Довод ответчика о том, что территория АО МО «Восток» никем не охраняется, все желающие лица, имеют свободный доступ для её посещения, соответственно, неизвестные ответчику лица производили резку металла, самостоятельно проникнув на территорию, не соответствует материалам дела.

В материалы настоящего дела представлено штатное расписание АО МО «Восток», утверждено приказом организации 17.12.2018, согласно которому имеются два специалиста – сотрудники КПП (контрольно – пропускного пункта).

Представлена должностная инструкция контролёра контрольно – пропускного пункта. В разделе 2 должностные обязанности указано следующее:

Координировать клиентов (посетителей) на территории, в зданиях предприятия.

Контроль за работой приборов охранной, охранно – пожарной и тревожной сигнализации. Установленных на контрольно – пропускном пункте.

Принятие мер к сообщению в соответствующие службы о правонарушениях и возникновениях пожаров.

Открытие и закрытие здания заводоуправления, ворот за зданием общежития и ЖКО в установленное время.

Контролёр несёт ответственность за организацию своей работы; соблюдение правил внутреннего распорядка; оперативное и своевременное информирование руководства по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности учреждения (предприятия, организации) его работникам и иным лицам.

Представители ответчика подтвердили наличие контролёров, однако указали, что они фактически не осуществляют контроль за лицами, въезжающими и входящими на территорию АО «МО «Восток», то есть ненадлежащим образом выполняют должностные обязанности.

Согласно представленных в материалы дела видео материалов на флэш - носителях с места пожара, просмотренных в судебном заседании с участием представителей сторон установлено следующее: при въезде на территорию ответчика расположен КПП, территория обнесена забором. Учитывая изложенные обстоятельства арендодатель несёт ответственность за принадлежащую ему территорию и находящиеся на ней объекты недвижимости. Действуя осмотрительно и добросовестно необходимо обеспечить надлежащий контроль за сотрудниками, в обязанности которых входит контроль на КПП.

На запрос суда о предоставлении журнала учёта лиц, посещающих территорию ответчика представители АО «МО «Восток» указали, что такой учёт не ведут, журнал отсутствует, за лицами, заезжающими на территорию ответчика контроль никем не осуществляется, вход свободный.

Из объяснений ФИО32 старшего контролёра следует, что на КПП установлены камеры видеонаблюдения, контролёр осуществляет обход территории. С осени рабочие производили на территории АО МО «Восток» разбор металлических конструкций. Рабочие приходили неоднократно, но имён их не знает. В субботу (16.11.2019) в утреннее время заступил на дежурство. Между 9 и 10 часами утра рабочие, которые проводили демонтаж металлических конструкций приехали на работу. Днём я видел по камерам видеонаблюдения как на месте разбора металлических конструкций стоит автомобиль КАМАЗ, в который загружали металл. Днём произошёл пожар. Кто именно разбирал конструкцию не знает. (объяснения находятся в материалах уголовного дела).

Кроме того, начальник юридического отдела АО МО «Восток» ФИО11 в объяснениях 19.11.2019 пояснял, что территория предприятия охраняется контролёрами КПП. Камера внутреннего наблюдения находится на въезде на территорию АО МО «Восток» (объяснения находятся в материалах уголовного дела).

Утверждение ответчика об отсутствии официально оформленных договорных отношений между АО «МО «Восток» и ФИО5, ФИО25, ФИО6 и ФИО7 на выполнение пожаро - опасных работ, соответственно отсутствие необходимости выдачи указанным лицам наряд- допусков, огнетушителей, обязании соблюдать нормы Противопожарного режима.

Представитель ответчика утверждала, что лица были наняты по устной договорённости для уборки территории. Представитель ответчика отрицала, что ФИО18 принимала указанных лиц для осуществления работ по резке металла.

Однако, материалами настоящего дела и материалами уголовного дела установлено, что ФИО18 являющаяся заместителем генерального директора АО «МО «Восток» и одновременно учредителем с 50% доли в уставном капитале общества. Согласно материалам дела на запрос правоохранительных органов от 19.11.20149 о необходимости предоставить учредительные и иные документы общества ФИО18 предоставила пакет документов за своей подписью, с указанием занимаемой должности заместитель генерального директора АО МО «Восток».

21.11.2019 ФИО18 давала объяснения сотруднику правоохранительных органов, указав, что является заместителем генерального директора АО МО «Восток». Указала, что за сгоревшим зданием находилось здание, которое обрушилось 5 лет назад. Здание склада расположенное в здании столовой сдано в аренду ООО «Интерм». После сдачи в аренду зданий, к арендаторам на проверку не ходит.

На предприятии ранее был назначен ответственный за ремонтные работы, строительство Ф ФИО33, он умер 06.10.2019. Указала, что на главном входе имеются сторожа с контролёрами, в обязанности которых входит закрытие ворот со стороны «Красотки». Диана Константиновка указала, что находилась на территории в день пожара до 21 час. Пояснила, что договоры на разбор металлических конструкций не заключала, она лично не видела, что на территории кто – то режет металл. В день пожара приехала на работу в 08 час. 15 мин, пробыла на территории примерно до 11 час. 30 мин., возвращалась на работу около 15 часов и увидела дым, пожарную машину.

12.12.2019 ФИО25, предупреждённый об уголовной ответственности давал объяснения, в которых указал: «16.11.2019 я вместе с коллегами, Юрием, Денисом, Василием занимались демонтажём и утилизацией металлоконструкций на территории «Объединения Восток», расположенного по адресу: <...>. Нас наняла хозяйка данной территории ФИО18. На данной территории мы уже не первый раз демонтировали металлоконструкции. Металлолом вывозили на автомобиле КАМАЗ в пункт приёма металлолома. Увидели, что из под крыши идёт дым серого цвета, я позвонил в пожарную охрану». С моих слов записано верно – подпись ФИО25

Довод о том, что ФИО18 находилась в отпуске по уходу за ребёнком, трудовую деятельность не осуществляла, на работу никого не принимала опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе, показаниями ФИО18

Довод ответчиков о возможности возгорания изнутри здания (возгорание проводки), опровергается материалами дела заключениями экспертов.

Довод о том, что к возмещению ущерба заявлены денежные суммы за повреждённое имущество, принадлежащее третьему лицу несостоятелен. Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя спорных автомобилей ФИО8, который подтвердил наличие договорных отношений, поддержал исковые требования ООО «Интерм».

Довод о том, что АО МО «Восток» не имело обязанности выдавать наряд допуск лицам, выполняющим огневые работы несостоятелен.

Материалами дела, показаниями работников АО МО «Восток» подтверждается, что с осени 2019 года на территории АО МО «Восток» работники выполняли разбор металлической конструкции обрушившейся 5 лет назад и принадлежавшей АО МО «Восток». Ежедневно работники приходили на территорию ответчика и выполняли указанные работы. Осуществляя резку металлической конструкции, принадлежавшей ответчику, ответчик был обязан обеспечить соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, действовавшие на момент возникновения пожара.

Пункт 414 Правил предусматривает обязанность обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем.

Пункт 421 Правил предусматривает, что место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

В экспертном заключении № 2330/9-3 установлено, что АО МО «Восток» нарушило пункты 414, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации позволившее попасть частицам расплавленного металла при проведении газо-резательных работ на расположенные в очаге пожара горючие материалы, указанные обстоятельства находится в прям причинно-следственной связи с возникновением пожара.

На основании материалов уголовного дела № 12010010075000001, возбужденного по факту пожара, произошедшего 16.11.2019 в здании АО «МО «Восток», заключений пожарно – технических экспертиз, подготовленных ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю от 13.01.2020, 04.03.2020, 12.05.2020, проведённых в рамках уголовного дела, заключения судебной пожарно – технической экспертизы № 2330/9-3 от 24.01.2022 ФБУ Сибирский региональный центр и судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подготовленного в рамках комплексной судебной экспертизы по настоящему делу, объяснений и показаний свидетелей, просмотренных в судебных заседаниях видеоматериалов с места пожара, камер видеонаблюдения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за сохранностью принадлежавшей территории, здания, а также в привлечении к выполнению работ по разбору металлических конструкций (резке металла), принадлежащих ответчику, с нарушением правил пожарной безопасности повлекли за собой причинение ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

По настоящему делу судом достоверно установлено наличие причинно – следственной связи между действиями АО МО «Восток» и наступившими в результате пожара, произошедшего 16.11.2019 последствиями для ООО «Интерм».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом расчету размер причиненных убытков составил79 685 923 руб., с учётом уточнённого искового заявления от 21.02.2022, из которых 79 307 953 руб. рыночная стоимость повреждённого имущества (продукция 71 428 837 руб., основные средства 2 176 301 руб., строительные материалы 758 276 руб., сырьё 4 022 503 руб., автопогрузчик TOYOTA 922000 руб., 377 970 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобилей).

В рамках уголовного дела №12010010075000001, возбужденного по факту повреждения чужого имущества в крупном размере, 11.02.2020 старший дознаватель отдела дознания ТО НД и ПР№ 2 УНД и ПР ГУ МЧС майор внутренней службы ФИО20 вынесла постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы.

14.04.2020 Ассоциацией «Южно – Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» подготовлено Заключение эксперта № 29-20-04-07 согласно которого рыночная стоимость повреждённого и уничтоженного имущества ООО «Интерм» составила 79 694 615 руб. 68 коп. (78 780 330 руб. 68 коп. + 914 285 руб.) (т. 1 л.д. 117, 140, т. 2 л.д.29).

В рамках уголовного дела №12010010075000001, возбужденного по факту повреждения чужого имущества в крупном размере, 08.04.2020 старший дознаватель отдела дознания ТО НД и ПР№ 2 УНД и ПР ГУ МЧС майор внутренней службы ФИО20 вынесла постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

07.05.2020 Ассоциацией «Южно – Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» подготовлено Заключение эксперта № 30-20-04-07, в котором сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобилей:

- грузовой автомобиль ГАЗ- А21R32, 2013 года выпуска, VIN №Х96А21R 32D2540894,

- грузовой фургон 59595-0000010-10, 2011 года выпуска, VIN №ХUL57598В0000004,

- фургон изотермический 4389V1, 2018 года выпуска VIN № Z9G4389V1K0000100,

- изотермический фургон 5759 N2, 2015 года выпуска VIN № XUL5759N2F000031 составляет 377 970 руб. Указанное заключение эксперта никем не оспорено.

Таким образом, при обращении с иском в суд истец просил взыскать 80 072 585 руб. 68 коп. (79 694 615 руб. 68 коп. + 377 970 руб.).

С целью установления достоверной рыночной стоимости повреждённого имущества истца, по ходатайству ответчика, определением суда от 03.09.2021 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение бухгалтерской судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

11.01.2022 в суд поступило заключение экспертов ООО «Бюро оценки» № 278/12э, эксперты сделали следующие выводы:

По вопросу 1. Какова рыночная стоимость имущества, повреждённого в результате пожара 16.11.2019 по адресу: <...> (склад готовой продукции)?

Ответ: Рыночная стоимость имущества (товарно – материальных ценностей)ООО «Интерм», повреждённых в результате пожара, произошедшего 16.11.2019 по адресу: <...> (склад готовой продукции) составляет 79 307 953 руб.

По вопросу 2. В каком количестве и на какую сумму в рублях (без учета торговой наценки) имелся товар, принадлежащий ООО «Интерм» по адресу: <...> по состоянию на дату пожара 16.11.2019 исходя из представленных документов в материалы дела?

Ответ: Готовая продукция и полуфабрикаты, итого на сумму 41 301 655,59 руб. в том числе по номенклатурной единице в соответствии с таблицей 1(стр. 141 заключения).

Материалы, итого на сумму 6 926 997,04 руб. по данным бухгалтерского учета (по номенклатурным единицам в соответствии таблицей 2 Материалы.

Основные средства, стоимость без учета износа по данным бухгалтерского учета (по количеству единиц в соответствии с инвентаризационной описью) – 87 452 697 руб. Арендованные основные средства - в бухгалтерском учете не отражены.

По вопросу 3.Соответствуют ли данные о количестве и стоимости товара (без учета торговой наценки, с учетом торговой наценки) представленные в материалы дела данным бухгалтерского учета ООО «Интерм» (в т.ч. электронной версии бухгалтерского учета) по состоянию на 16.11.2019?

Ответ: Данные о количестве и стоимости товара (без учета торговой наценки, с учетом торговой наценки) представленные в материалы дела соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Интерм» (в т.ч. электронной версии бухгалтерского учета) по состоянию на 16.11.2019.

По вопросу 4. Определить размер ущерба, причиненного пожаром 16.11.2019, имуществу (товарно - материальным ценностям) ООО «Интерм».

Ответ: Размер ущерба, причиненного пожаром 16.11.2019, имуществу (товарно - материальным ценностям) ООО «Интерм» составил с округлением:

43 379 059 рублей, в том числе:

Готовая продукция и полуфабрикаты - 36 906 691,14 руб.

Материалы-3 373 796,93 руб.

Основные -2 176 301 руб.

Арендованные основные- 922 000 руб.

По вопросу 5.Соответствуют ли документы первичного учета, представленные в материал дела для проведения судебной экспертизы требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ?

Ответ: С учетом допущений и ограничительных условий, использованных экспертами судебной бухгалтерской экспертизе указываем на факты отсутствия полноты заполнения реквизитов представленных на экспертизу копий первичных учетных документов, представленных в материалах дела, копии первичных учетных документов не полностью соответствуют нормативным требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» с 06.12.2011 №402-ФЗ.

В судебном заседании эксперты ООО «Бюро оценки» ФИО13, ФИО14 давали пояснения, подтвердили выводы, указанные в заключении. Указали, что неточности и некоторые несоответствия представленных документов связаны с отсутствием подписей, так как документы представлены в электроном виде, однако, все единицы товара отражены в первичных документах. Представленные ООО «Интерм» документы отражены в бухгалтерском учёте не вызывают у экспертов сомнений. Пояснили, что отсутствие полноты реквизитов представленных документов, неточности не повлияют на выводы экспертов.

Эксперты представили письменные пояснения и ответы на вопросы, которые подготовила представитель ответчика ФИО10 С учётом мнения представителей сторон. Суд приобщил к материалам дела письменные ответы экспертов.

Оценивая возражения ответчика, суд отклоняет их указывая, что, по сути, ответчик не согласен суммами ущерба, установленными в заключении экспертов.

Суд указывает, что выводы экспертов при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Бюро оценки» не опровергли выводы экспертов при проведении судебной экспертизы в рамках уголовного дела, подготовленной экспертами Ассоциации «Южно – Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», установленная сумма ущерба имеет незначительную разницу. С учётом заключения, по результатам экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего иска, истец уточнил сумму исковых требований в сторону уменьшения размера ущерба, просит взыскать 79 685 923 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании убытков в сумме 79 685 923 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Рассмотрев исковые требования АО «Машиностроительное объединение «Восток» к ООО «Интерм» о взыскании 36 548 700 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом суд, установив наличие таких дел, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Следовательно, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда, который учитывает конкретные обстоятельства и делает вывод о наличии оснований, предусмотренных приведенными процессуальными нормами.

Определением суда от 30.03.2022 дело № А03-14145/2021 объединено для совместного рассмотрения с делом № А03-6148/2021, передано его на рассмотрение в дело № А03-6148/2021.

По делу № А03-14145/2021 АО МО «Восток» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интерм» о взыскании убытков, возникших в результате пожара, произошедшего 16.11.2019. В Обоснование исковых требований ссылается на доказательства, представленные в материалы дела по иску ООО «Интерм» кАО МО «Восток».

В обоснование расчёта исковых требований о взыскании убытков с ООО «Интерм» в размере36 548 700 руб. АО МО «Восток» указывает следующее.

11.20.2020 по результатам товароведческой судебной экспертизы эксперт ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подготовил заключение № 96-20-03-100, в котором сделал следующий вывод: стоимость ущерба, причинённого пожаром собственникам нежилого здания по адресу: <...> составляет на момент производства экспертизы (в ценах 1 квартал 2020 года) 36 548 700 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере, АО МО «Восток» указывает, что пожар 16.11.2019 возник по вине ООО «Интерм» ввиду несоблюдения последним правил пожарной безопасности при использовании арендованного объекта. Указывает на наличие в складе автопогрузчиков, светильники.

Считает, что ООО «Интерм», используя помещение склада для хранения пластиковой продукции должен был предпринять дополнительные меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, а именно: установить пожарную сигнализацию, которая в результате возникновения пожара способствовала бы уменьшению размера ущерба в виду быстрого реагирования. Указывают на возможное замыкание электроприборов.

В исковом заявлению выражают несогласие с Заключением экспертов № 113/114 от 12.05.2020, подготовленным ФГБУ Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю.

Указывают на, то что в рамках дела № А03- 6148/2021 определением суда от 05.09.2021 суд назначил судебную пожарно – техническую экспертизу.

Как указано судом, выше в заключении эксперта № 2330/9-3 от 24.01.2022, по результатам проведения пожарно – технической экспертизы эксперт указал, что со стороны ООО «Интерм» нарушений правил пожарной безопасности при хранении товаров на складе готовой продукции не установлено.

Не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что наличие автопогрузчиком привело к нарушению правил противопожарной безопасности. Их наличие в складе истец не отрицал. В момент действия договорных отношений по аренде склада ответчик не предпринимал меры к обязанию истца убрать из склада автопогрузчики, достоверно зная о их наличии. Ответчик не представил доказательств, что их наличие повлияло на возникновение пожара. Эксперты не установили в действиях ООО «Интерм» нарушений правил противопожарной безопасности.

Доводы АО МО «Восток» носят предположительный характер.

Кроме того, суд учитывает, процессуальное поведение ответчика, который с момента пожара не обращался к ООО «Интерм» с требованием о возмещении убытков, не оспаривал заключения экспертиз в рамках уголовного дела, занимая пассивную позицию.

Представленные в материалы дела заключения экспертиз полностью согласуются между собой относительно заключений о причине возникновения пожара, а также с учетом полученных в судебном заседании пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, показаний свидетелей, видео материалов, представленных в материалы дела.

Эксперт указал, что причина возникновения пожара не находится в причинно-следственной связи с несоблюдением требований противопожарной безопасности ООО «Интерм», либо третьих лиц (производивших работы на территории данного предприятия).

Совокупностью доказательств по настоящему делу установлена вина АО МО «Восток» в возникновении ущерба, причинённого пожаром, поскольку судом установлено, что лица (Кольчик и Кофлер) производили резку металлической конструкции, принадлежащей ответчику. Работы производили по поручению зам. Директора ответчика, являющегося учредителем. Экспертами установлено, что работы производили с нарушением правил пожарной безопасности, ответчик также нарушил Правила, не обеспечив лиц наряд – допусками, огнетушителями, не установили ограждение, указанные действия (бездействия) находится в причинно – следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Интерм», установив надлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды, не установив нарушений правил пожарной безопасности при хранении товаров на складе, в том числе автопогрузчиков. Суд отказывает в удовлетворении встречного иска, заявленного АО «Машиностроительное объединение «Восток».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, показания свидетелей, объяснения лиц в рамках уголовного дела, суд пришёл к выводу, что АО МО «Восток» не доказало факт нарушения (несоблюдения) правил пожарной безопасности со стороны ООО «Интерм». Соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков за сгоревшее здание в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает АО МО «Восток» в удовлетворении исковых требований к ООО «Интерм».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ОО «Интерм» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы суд относит на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу А03-14145/2021 АО МО «Восток» уплатило государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края 79 685 923 руб. убытков, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 45 980 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка