Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Кириной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,
с. Солтон, к обществу с ограниченной ответственностью «Злак-Сервис», г. Челябинск,

о взыскании 26 480 руб. 98 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2015, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Злак-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании
26 480 руб. 98 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 15, 309, 329, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно применил скидки от физического веса зерна гречихи, что привело к неверному расчету фактически поставленного товара, в связи с чем истец понес убытки в виде затрат на проведение исследования зерна независимой экспертной организацией.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Истец имел право не осуществлять выгрузку продукции в случае не согласия с применяемыми скидками, но никаких действий и возражений от истца до выгрузки продукции не поступало. Условиями договора поставки не предусмотрены расходы покупателя по оплате услуг по определению показателей качества и безопасности зерна, проведенные ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по личной инициативе поставщика. Представленные платежные поручения об оплате услуг по определению показателей качества зерна и безопасности зерна не доказывают оплату исследования отобранных образцов продукции поставляемой именно ответчику. Порядок отбора проб нарушен,
в связи с чем, протоколы испытаний не могут быть приняты к рассмотрению, так как не содержат идентификационной информации об опечатывании проб с участием представителей ответчика.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание
не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

Представитель истца на иске настаивал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, привел свои пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор №А0000049 от 30.09.2015.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в сроки, указанные в договоре зерно гречихи 3 класса, общей стоимостью 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора при отклонении показателей качества зерна от базисных (п. 2.2) стоимость изменяется в зависимости от величины отклонения каждого показателя качества и согласуется дополнительно.

В соответствии с п. 3.3 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным №212 от 09.10.2015, №211 от 06.10.2015.

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры №111 от 09.10.2015, №110 от 06.10.2015.

При приемке зерна из каждого автомобиля и его прицепа производились отборы образцов, для определения качества зерна лабораторией ответчика и применения скидок, в зависимости от превышения каждого качественного показателя, с учетом которых рассчитывался зачетный вес зерна, подлежащего к оплате.

08.10.2015 и 13.10.2015 представителями сторон были отобраны пробные образцы, для исследования независимой лабораторией ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Россельхознадзора РФ, экспертами которой было установлено неверное применение ответчиком скидок, что подтверждается протоколами испытаний.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить убытки, понесенные истцом в результате неправомерного применения ответчиком скидок, и убытки виде затрат на проведение исследования зерна независимой экспертной организацией.

В ответе на претензионное письмо ответчик признал требования частично, указал, что сумма подлежащая доплате с учетом применения скидок составляет 193 075 руб., не согласился с требованиями в части выплаты убытков истца за проведение исследования зерна независимой экспертной организацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт понесения истцом затрат на оплату проведения независимой экспертной организацией исследования зерна подтверждается протоколами испытаний, платежными поручениями №444 от 21.10.2015, №433 от 15.10.2015, №419 от 08.10.2015 и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом.

Ответчик доказательств уплаты убытков истца не представил.

Это послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу 26 480 руб. 98 коп. убытков, в виде затрат на проведение исследования зерна независимой экспертной организацией.

Расходы на проведение исследования зерна, понесены потерпевшим в результате неправомерного применения ответчиком скидок от физического веса зерна гречихи, что привело к неверному расчету фактически поставленного товара.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму
26 480 руб. 98 коп. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злак-Сервис»,
г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», с. Солтон (ИНН <***>,
ОГРН <***>), 26 480 руб. 98 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич