Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит», г. Рубцовск, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №26 им. А.С. Пушкина», г. Рубцовск, о взыскании 91 465 руб. 63 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, г. Барнаул,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит», ОРГН 1112209002982, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №26 им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 91 465 руб. 63 коп., из которых 75 000 руб. задолженности и 16 465 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору №ЭА-СРО-Э-107-027-1 от 29.12.2011.

Определением от 31 марта 2015 года суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

О рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Ответчиком представлено ходатайство, в котором указано на то, что в адрес ответчика от истца поступило только исковое заявление, без приложения указанных в нем документов. В этом же ходатайстве выражена просьба об обязании истца представить ответчику следующие документы: информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергоаудит»; копию претензии исх. №32/7 от 20.07.2012, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, копию доверенности №5 от 08.12.2014 на седых В.Н.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором указано на то, что спорные обязательства ответчика возникли из гражданско-правового договора, сторонами по которому являются истец и ответчик по настоящему делу, в связи с чем этот договор не создает и не может создавать обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами.

Оценивая заявленные по делу требования и подтверждающие эти требования доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.12.2011 заключен договор на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит) №ЭА-СРО-Э-107-027-1 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство провести энергетическое обследование систем, указанных в п. 1.1. договора в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору.

По условиям договора работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме после подписания акта выполненных работ

Стоимость предусмотренных договором работ составляет 75 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства произвести оплату работ в следующем порядке: 30% от цены договора, что составляет 22 500 руб., при наличии денежных средств, а 70% от цены договора, что составляет 52 500 руб. после подписания акта выполненных работ, аудиторского отчета и энергетического паспорта.

Согласно представленного в материалы дела акта №00000001 от 12.07.2012, подписанного ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Это же обстоятельство подтверждается энергетическим паспортом, подписанным директором ответчика и заверенным его печатью.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных истцом по договору работ в сумме 75 000 руб. в материалы дела не представлено.

20.07.2012 истец вручил ответчику претензию исх. №32/7 с требованием погасить задолженность в десятидневный срок со дня её получения, однако доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своего денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец, применительно к положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ произвел начисление на сумму задолженности в размере 75 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 27.03.2015 в сумме 16 465 руб. 63 коп.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не оспорил право истца на получение оплаты.

Договором не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных её этапов.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с 12.07.2012, то есть после подписания акта приемки выполненных работ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке представленного ответчиком ходатайства об обязании истца представить документы, приложенные к иску, суд исходит из следующего.

Сведения, отраженные в Едином государственном реестре юридических (ЕГРЮЛ) лиц являются общедоступными, в связи с чем ответчик имел возможность без выписки из ЕГРЮЛ получить представление о существовании истца, как юридического лица.

Также в материалах дела имеется копия претензии, на контрой выполнена отметка о её получении работником ответчика – директором Бубнвоой, заверенная оттиском печати ответчика. Кроме того, суд учитывает то, что договором, на котором основаны заявленные исковые требования, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также при принятии судом искового заявления по настоящему делу к своему производству установлено наличие в числе документов, приложенных к иску, доверенности на представителя истца ФИО1, согласно которой ему предоставлены полномочия, указанные в ст. 62 АПК РФ.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и расценивает его подачу в суд, как способ затягивания рассмотрения дела, поскольку в исковом заявлении, в том числе в его Приложении указаны обстоятельства и доказательства, на которых основаны исковые требования, против которых ответчиком не заявлено каких-либо возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что ответчик не заявил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований и не представил доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, применительно к положениям ч.3 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №26 им. А.С. Пушкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» 75 00 руб. задолженности и 16 465 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №26 им. А.С. Пушкина» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.В. Сайчук