Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайпроминдустрия», г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании Требования № 2254 по состоянию на 24.12.2009 г. недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 04-26/0066 от 31.12.2010 г.,

ФИО3 по доверенности № 04-26/0055 от 31.12.2010 г.,

ФИО4 по доверенности № 04-26/0052 от 31.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайпроминдустрия», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Требования № 2254 по состоянию на 24.12.2009 г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на недействительность вынесенного налоговым органом требования, его несоответствие статьям 11, 69 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица считают, что оспариваемое требование соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № 614/2010, вступившим в законную силу 13.12.2010 г., признано недействительным в части решение налогового органа № 1454/12/769 от 30.09.2009 г. на основании которого вынесено обжалуемое по настоящему делу Требование № 2254 по состоянию на 24.12.2009 г.

Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 151 292 руб., уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 295 481руб., пени 76 руб., штраф 60 386 руб., налог на прибыль в сумме 581 953 руб., пени 31 713 руб., штраф 116 390 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обжалуемое Требование № 2254 по состоянию на 24.12.2009 г. является недействительным в той же части, поскольку вынесено на основании решения налогового органа признанного судом недействительным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Информационном письме № 79 от 11.08.2004 г., требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Судом установлено, что в вышеуказанной части требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Кроме этого, указание в Требование № 2254 по состоянию на 24.12.2009 г. на наличии у общества недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 460 руб. является неправомерным в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 11 Налогового Кодекса РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решение налогового органа № 1454/12/769 от 30.09.2009 г. обществу предложено уплатить недоимку в сумме 898 036 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 930 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что сумма 155 460 руб. не включена в подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения № 1454/12/769 от 30.09.2009 г., которым предложено обществу уплатить недоимку.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения № 1454/12/769 от 30.09.2009 г. обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 155 460 руб.

Следовательно, указание в обжалуемом требование в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость 155 460 руб. является не правомерным. Данная сумма не является недоимкой, исходя из содержания пункта 2 статьи 11 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, предложение уплатить сумму 4 165 руб., разницу между суммой 155 460 руб., указанной в обжалуемом требовании и суммой 151 295 руб., признанной недействительной по решению суда по делу № А03-614/2010 является также незаконным по указанному выше основанию.

В части предложения уплатить 31 281 руб., из них: налог на добавленную стоимость в сумме 6 449 руб., налог на прибыль в сумме 14 153 руб., пени в сумме 7 854 руб. и штраф в сумме 2 831 руб. обжалуемое требование является правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с частью 2 статьи 70 налогового кодекса РФ требование может быть выставлено и по результатам налоговой проверки. В силу части 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ на основании вступившего в законную силу решения по результатам налоговой проверки лицу, в отношении которого оно вынесено, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ порядке требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Материалами дела установлено и не оспаривается обществом, что обжалуемое требование выставлено в порядке пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ на основании решения инспекции № 1454/12/769 от 30.09.2009 г. вступившего в законную силу.

Вместе с тем, перечисленные нормы указывают на то, что требование налогового органа, выставленное на основании решения инспекции должно содержать в себе только те обязательства по уплате налога, которые носят реальный характер и могут быть проверены налогоплательщиком самостоятельно.

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно указывает на обязанность общества на основании решения инспекции № 1454/12/769 от 30.09.2009 г., уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам.

Таким образом, оспариваемое требование в указанной части соответствует реальным налоговым обязательствам общества, установленным решением по результатам выездной налоговой проверки и не признанным в этой части недействительным решением суда по делу № А03-614/2010.

Нарушение налоговым органом срока направления требования и срока для его исполнения носит формальный характер и не может служить основанием для признания требования недействительным, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов, пени и штрафов обществом не исполнена и не может быть прекращена нарушением срока для его исполнения.

Суд считает, что указанное нарушение не препятствовало обществу в дальнейшем исполнить обжалуемое требование.

Ссылка общества на не правомерное указание в требование на срок уплаты налога 30.09.2009 г., виду отсутствия такого срока в налоговом законодательстве, является не правомерной, поскольку обжалуемое требование вынесено налоговым органом не по сроку уплаты налога, а по результатам выездной налоговой проверки.

Обжалуемое требование содержит сведения, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, а иных требований к его содержанию Кодекс не содержит, в том числе и о необходимости указания ставки пени и периода ее начисления.

Принимая во внимание, что инспекцией предъявляются к уплате пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, на задолженность, размер и обоснованность начисления которой подтверждена решением суда по делу А03-614/2010, суд считает, что с учетом общеизвестных положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не только имеет возможность определить, но и обязан знать размер своей задолженности (недоимки), в связи с неуплатой которой ему начисляются пени, указанные в требовании об уплате налога (пени); при этом налогоплательщик имеет возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.

Таким образом, суд считает обоснованным возражения инспекции о том, что отсутствие в требовании данных о периоде начисления пени, ставке не является безусловным основанием для признания его недействительным при наличии фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных в требование сумм.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Требование № 2254 по состоянию на 24.12.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 450 941 руб., пени 76 руб., штраф 60 386 руб., налог на прибыль в сумме 581 953 руб., пени 31 713 руб., штраф 116 390 руб. вынесенное в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Алтайпроминдустрия», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***> как не соответствующее статьям 11, 69 Налогового Кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпроминдустрия», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Тэрри Р.В.