Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страховой компании Закрытого акционерного общества «Сибирь-Полис», г. Барнаул Алтайского края, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным Решения №716/11/672 от 13.06.2007г. в части,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №16 от 03.12.2007г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №03-02/8709 от 08.05.2007г.; ФИО3 по доверенности №03-13/16739 от 27.07.2007г.; ФИО4 по доверенности №03-13/24422 от 01.10.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховая компания Закрытое акционерное общество «Сибирь-Полис», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, страховая компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края Рубцовск (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения №716/11/672 от 13.06.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 638 194 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 38 192 597 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17 494 616 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, налоговый орган неправомерно не включил в состав расходов общества суммы страховых премий по рискам, переданным иностранной компании «HouseofRe-InsuranceCarib (LTD)» по договору квотного перестрахования №1 от 10.06.1999г.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на неправомерность вынесенного налоговым органом решения в обжалуемой части, его несоответствие требованиям статьи 252, 294 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Считает, что страховая компания неправомерно отнесла к расходам, понесенным при осуществлении страховой деятельности, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, переданные в перестрахование иностранной компании «HouseofRe-InsuranceCarib (LTD)» риски по договору квотного перестрахования №1 от 10.06.1999г., поскольку иностранная перестраховочная компания в нарушение российского законодательства не встала на учет в налоговый орган по месту осуществления деятельности в Российской Федерации, у нее нет счетов в банках Российской Федерации, а также отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его брокера ЗАО «Седар», так как руководителем названных лиц является ФИО5, что в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствует направленности операций для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и в целом о недобросовестности СК ЗАО «Сибирь-Полис». Заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Страховая компания ЗАО «Сибирь-Полис» зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в соответствии со статьей 19 и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

На основании Решения №716/11/672 о т 22.12.2006г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СК ЗАО «Сибирь-Полис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки № АП-716/11/672 от 04.05.2007г., в котором были отражены нарушения налогового законодательства (л.д. 17-26 т. 1).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции 13.06.2007г. принято Решение № 716/11/672 о привлечении СК ЗАО «Сибирь-Полис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов (НДС и налог на прибыль), что составило 7 639 643 руб., в том числе штраф по налогу на прибыль составил 7 638 519 руб. (38 192 597 руб. х 20%).

Оспариваемым решением также доначислены НДС в сумме 5 616 руб. и налог на прибыль в сумме 38 192 597 руб., а также пени в размере 2 603 руб. и 17 494 616 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль (начисления штрафа), доначисления налога на прибыль и пени по нему, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением о признании его в этой части недействительным.

Как видно из материалов дела, СК ЗАО «Сибирь-Полис» в проверяемом периоде осуществляла страховую деятельность, в том числе страхование имущества организаций (договора и письма – л.д. 90-139 т. 4) через страхового брокера ЗАО «Седар» (далее - брокер) на основании договоров брокерского обслуживания №12 от 30.06.2003г., №1 от 17.01.2005г., №1 от 10.01.2006г. (л.д. 53-72 т. 2), предметом которых в числе прочих согласно подпункту г.) пункта 1.2 является обеспечение перестрахования рисков, принятых на себя страховой компанией, в российских и зарубежных страховых и перестраховочных компаниях, имеющих действующую лицензию на право проведения страховой и перестраховочной деятельности.

Суммы страховых премий, полученных от указанного вида деятельности, передавались обществом Брокеру (согласно имеющимся в материалах дела письмам и платежным поручениям – л.д. 73-116 т. 3) либо перечислялись страхователями напрямую брокеру (л.д. 1-57 т.5) для последующей передачи Брокером ЗАО «Седар» в перестрахование в рамках заключенного между Обществом и иностранной перестраховочной компанией «HouseofRe-InsuranceCarib (LTD)» договора квотного перестрахования № 1 от 10.06.1999г. (л.д. 74-76 т. 1).

В силу пунктов 1.2 и 2.1.8 договора № 1 от 10.06.1999г. СК ЗАО «Сибирь-Полис» (Перестрахователь) обязалось передать, а «HouseofRe-InsuranceCarib (LTD)» (Перестраховщик) принять 90% всех рисков по договорам имущественного страхования и в качестве платы за перестрахование передавать перестраховщику 90% от суммы поступивших перестрахователю страховых премий за вычетом расходов на формирование резерва предупредительных мероприятий и оригинальной комиссии.

Согласно положениям статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) перестрахование возможно только между страховщиками (перестрахователем и перестраховщиком).

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (пункт 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Закона о страховании страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности учета иностранных организаций, которые определены Положением МНС РФ от 07.04.2000г. №АП-3-06/124, согласно пункту 1.1 которого при наличии оснований, предусмотренных указанным Положением, учету в налоговых органах подлежат иностранные юридические лица, компании, фирмы, иные корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, а также любые другие организации (включая полные товарищества и личные компании), образованные в соответствии с законодательством иностранных государств (далее именуемые - "иностранные организации").

В соответствии с пунктом 1.2 названного Положения иностранные и международные организации и дипломатические представительства подлежат постановке на учет в налоговых органах с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и указанием кода причины постановки на учет (КПП).

Согласно имеющимся в материалах дела письмам Федеральной налоговой службы РФ (л.д. 31 т. 3) и Федеральной службы страхового надзора (л.д. 69 т. 3) сведения об организации с наименованием «HouseofRe-InsuranceCarib (LTD)» отсутствуют в федеральных базах ФНС Российской Федерации, а также она не зарегистрирована и не инкорпорирована в юрисдикции иностранного государства Федерации Сент-Китс и Невис (местонахождение перестраховщика согласно договора).

На основании изложенного, суд не принимает во внимание представленное обществом уведомление названной иностранной организации об источниках доходов в Российской Федерации (л.д. 33-34 т. 1), так оно не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, в нем указано в качестве деятельности перестрахование с контрагентом ЗАО «Сибирь-Полис» по договорам №1 и №2 от 20.05.1999г., которые к настоящему спору отношения не имеют.

Доказательств получения компанией «HouseofRe-InsuranceCarib (LTD)» лицензии на осуществление страховой деятельности, открытия ею счетов в банках Российской Федерации, наличие у этой иностранной организации представительств на территории Российской Федерации, суду также не представлено.

Таким образом, исходя из положений статей 4.1, 8, 13 Закона о страховании, статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что договор был заключен иностранной компанией с российской организацией, деятельность иностранной компании осуществлялась на территории России, по крайней мере, относительно ее взаимоотношений с заявителем, суд пришел к выводу о том, что у иностранной перестраховочной компании «HouseofRe-InsuranceCarib (LTD)» отсутствовало право осуществлять деятельность перестрахования на территории Российской Федерации без соответствующей лицензии и регистрации по месту осуществления деятельности.

Кроме того, согласно Письму Министерства Финансов РФ от 15 апреля 2002г. № 24-00/КП-52 операции по договорам перестрахования, заключенным с организациями - нерезидентами Российской Федерации, которые в силу отсутствия надлежаще оформленных документов страховщиками не являются, не должны учитываться в бухгалтерском учете и отражаться в бухгалтерской отчетности страховщика, как перестраховочные операции, а договоры перестрахования, заключенные с зарубежными организациями, не являющимися страховщиками, или при отсутствии имущественного интереса у перестрахователя, не относятся к договорам перестрахования.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам страховых организаций в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование. Положения настоящего подпункта применяются к договорам перестрахования, заключенным российскими страховыми организациями с российскими и иностранными перестраховщиками и брокерами.

В налоговом учете страховые премии (взносы), переданные в перестрахование, признаются расходом у налогоплательщика на дату начала ответственности перестраховщика.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства (страховые премии), поступавшие Страховой компании ЗАО «Сибирь-Полис», аккумулировались на счете страхового брокера ЗАО «Седар», доказательств перечисления их организации HouseofRe-InsuranceCarib (LTD) суду не представлено.

При этом следует учитывать, что договор с брокером, по сути, является посредническим договором, а не договором перестрахования.

На основании статьи 8 Закон о страховании страховые брокеры действуют в интересах страхователя (перестрахователя) или страховщика (перестраховщика) и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования) между страховщиком (перестраховщиком) и страхователем (перестрахователем), а также с исполнением указанных договоров.

Поэтому перестраховочные премии, перечисленные брокеру ЗАО «Седар», не являются премиями по рискам, переданным в перестрахование, так как фактически размещение риска в организации HouseofRe-InsuranceCarib (LTD) не производилось, передача в перестрахование денежных средств не подтверждена.

Установление факта отсутствия операции перестрахования свидетельствует, что риск выплат страховых возмещений или страховых сумм, принятый на себя СК ЗАО «Сибирь-Полис» по договорам страхования, несло только само общество, так как фактически риск не был им застрахован у другого страховщика. В связи с чем, оснований для возникновения ответственности перестраховщика не имелось, и следовательно налогоплательщик не правомерно включил в состав расходов страховые премии, переданные в перестрахование.

Представленные обществом копии платежных поручений о перечислении страховой компанией денежных средств на счет брокера и письма общества в адрес ЗАО «Седар» (л.д. 73-116 т. 3) подтверждают только доходную часть налогоплательщика, поскольку доказательств фактического исполнения этих писем и договора перестрахования в целом суду не представлено.

Ссылка заявителя на имеющиеся в деле копии бордеро в доказательство понесенных обществом расходов судом во внимание не принимается, поскольку бордеро является документально оформленным перечнем рисков, принятых к страхованию и подлежащих перестрахованию, с указанием страховой суммы и причитающихся премий. Таким образом, бордеро платежным документом не является и не может свидетельствовать о перечислении денежных средств в перестраховочную компанию. Кроме того, в них не указано наименование перестрахователя и перестраховщика, в рамках какого договора составлены названные документы. Вместе с тем, указанные бордеро подписаны неустановленным лицом: графа «Перестрахователь» содержит только подпись без расшифровки должности, фамилии, имени, отчества, т.е. полномочия подписавшего лица не подтверждены.

Представленные заявителем в материалы дела копии отчетов брокера (л.д. 1-78, 83-86 т. 4) в качестве доказательств обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы суд не принимает, так как из названных документов не видно, в рамках какого договора передавались перестраховочные премии и за какого перестрахователя; также не указано, какими платежными документами производились перечисления денежных средств. Кроме того, отчеты брокера подписаны не установленным лицом: не указана фамилия, имя, отчество подписавшего лица; в разных отчетах с идентичной подписью фигурируют надписи «бухгалтер», «главный бухгалтер», «зам. гл. бухгалтера»; полномочия подписавшего отчеты лица документально не подтверждены, как и факт его работы в ЗАО «Седар».

В связи с чем, указанные односторонние документы (бордеро и отчеты брокера) не являются носителями объективной информации и не могут свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведений.

Имеющиеся в материалах дела копии разносок по счетам, копии анализов счета по шифрам (л.д. 96-123, 129-149 т. 2, л.д. 1-18 т.3) суд во внимание также не принимает, поскольку указанные документы в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательствами по делу, так как из их содержания не следует, что они имеют отношение к СК ЗАО «Сибирь-Полис», а также в них не отражены сведения о перестраховочных премиях, они не подписаны и не заверены надлежащим образом, либо заверены лицом, полномочия которого не подтверждены. Заверенные ген. директором СК ЗАО «Сибирь-Полис» разноски по счетам не подтверждают доводы заявителя, поскольку не содержат объективную информацию по настоящему спору.

Представленные в обоснование заявленных требований копии бухгалтерских балансов (л.д. 52-73 т. 1) также не могут служить документами, подтверждающими фактически понесенные налогоплательщиком расходы по перестраховочным премиям, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательства по делу, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единственным учредителем и руководителем СК ЗАО «Сибирь-Полис» является ФИО5; он же является руководителем ЗАО «Седар». СК ЗАО «Сибирь-Полис» и ЗАО «Седар» валютных счетов не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В используемой схеме «страховая компания – брокер – перестраховочная компания» нет реальной хозяйственной цели и деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку страховая компания и брокер взаимозависимые лица (руководителем и единственным учредителем ЗАО «Сибирь-Полис» и руководителем ЗАО «Седар» является ФИО5); брокер не исполнял обязанности по обеспечению перестрахования рисков; все денежные средства с назначением «в перестрахование» перечислялись только на расчетный счет брокера и в дальнейшем перестраховщику не передавались; Федеральная налоговая служба Российской Федерации и Федеральная служба страхового надзора регистрацию иностранной компании–перестраховщика HouseofRe-InsuranceCarib (LTD) не подтвердила; доказательств наличия у нее лицензии на осуществление страховой деятельности не представлено; отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности проведения операций по перестрахованию рисков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 названного Постановления, налоговая выгода признается необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отнесении к расходам, понесенным при осуществлении страховой деятельности, расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, переданные в перестрахование иностранной компании HouseofRe-InsuranceCarib (LTD) нерезиденту Российской Федерации риски по имущественному страхованию по договору квотного перестрахования №1 от 10 июня 1999г. в сумме 169 178 775 руб. страховая компания СК ЗАО "Сибирь-Полис" действовала недобросовестно, поскольку проведенные страховой компанией операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 4 вышеназванного Постановления, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и исходя их пункта 6 Постановления от 12.10.2006г. №53 арбитражный суд пришел к выводу о том, что результатом заключения вышеуказанной сделки явилось увеличение расходов налогоплательщика, уменьшающих его доходы при определении налогооблагаемой прибыли. При этом суд установил, что действия общества свидетельствуют о сознательном занижении налоговой базы по налогу на прибыль, использованная им схема предполагала необоснованное получение налоговой выгоды от осуществления им деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества исследованы судом в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, и налоговым органом вынесено правомерное решение в части указанного эпизода по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности операций по перестрахованию, и не обеспечил документальное подтверждение достоверности произведенных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на «Методические рекомендации по применению главы 25 «налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденные Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002г. № БГ-3-02/729 судом во внимание также не принимается, поскольку названный документ носит рекомендательный характер. Применение или неприменение налогоплательщиком указанных рекомендаций не влияет на правильность сделанных налоговым органом и судом выводов о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, положения названного правового акта в числе прочих устанавливают условие признания расходов в целях налогообложения - на дату расчетов в соответствии с условиями договора перестрахования, в то время как доказательств произведения оплаты перестраховочной премии суду не представлено. Вместе с тем, указанные рекомендации утратили силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 21.04.2005 № САЭ-3-02/173@.

Таким образом, СК ЗАО "Сибирь-Полис" при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно включило в состав расходов суммы по операциям перестрахования рисков, фактически не переданных иностранной компании «HouseofRe-InsuranceCarib (LTD)» нерезиденту Российской Федерации, так как фактически размещение риска в компании HouseofRe-InsuranceCarib (LTD) не производилось, передача в перестрахование денежных средств не подтверждена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания понесенных расходов и их обоснованность возлагается на налогоплательщика. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить не соответствие обжалуемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным.

Оспариваемое решение соответствует в обжалуемой части нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя. Поскольку в числе прочих нарушений установлена необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, у суда имеются все основания для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принимает довод заявителя о пропуске налоговым органом трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности), в связи с чем, заявленные требования удовлетворяет в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности за 2003 год.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 15, 17, 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение №716/11/672 от 13.06.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, вынесенное в отношении Страховой компании Закрытого акционерного общества «Сибирь-Полис», г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***> в части привлечения к налоговой ответственности за 2003 год как не соответствующее требованиям статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирь-Полис», г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, 82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри