Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Автолайн» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления № 22066/22/30099 от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26725/21/22066-ИП, постановления № 22066/22/34913 от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 9122/22/22066-ИП,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автолайн» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными постановления № 22066/22/30099 от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26725/21/22066-ИП, постановления № 22066/22/34913 от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 9122/22/22066-ИП (с у четом уточнения, л.д. 48-49).

В обоснование заявления указано, что Общество в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения исполнило требования исполнительного документа в полном объеме.

Управление мотивированный отзыв на заявление не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 10673342213429385987СП от 10.12.2021, выданного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.12.2021 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 26725/21/22066-ИП, предмет исполнения: штраф в размере 5 000 руб.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 27-28).

17.12.2021 Общество платежным поручением № 340109 перечислило денежные средства в размере 5 000 руб. на счет отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Алтайскому краю, указав в назначении платежа на уплату по исполнительному производству № 26725/21/22066-ИП от 15.12.2021 (представлено в электронном виде).

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 22066/22/30099 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 33-34).

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 22066/22/34913 о возбуждении исполнительного производства № 9122/22/22066-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (представлено в электронном виде).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отсутствовали, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частью 11 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 26725/21/22066-ИП Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель 17.12.2021 в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, перечислив на счет отделения службы судебных приставов 5 000 руб. При этом в платежном поручении № 340109 от 17.12.2021 в разделе «назначение платежа» было указано на оплату по исполнительному производству № 26725/21/22066-ИП.

При таких обстоятельствах исполнительное производство № 26725/21/22066-ИП должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в отделении судебных приставов Советского района в отношении Общества находилось ещё одно исполнительное производство № 26732/21/22066-ИП. Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 было удовлетворено заявление должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 26725/21/22066-ИП на срок с 20.12.2021 по 31.12.2021 (л.д. 29-30), то поступившие 17.12.2021 денежные средства в размере 5 000 руб. были распределены в рамках исполнительного производства № 26732/21/22066-ИП.

С названной позицией судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Учитывая, что в отношении должника в ОСП имелось два исполнительных производства, а денежные средства в размере 5 000 руб. поступили с указанием назначения платежа «Оплата задолженности по исполнительному производству № 26725/21/22066-ИП от 15.12.2021», у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось законных оснований произвести их перечисление по исполнительному производству № 26732/21/22066-ИП.

Аналогичные выводы содержатся в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу № 88-1778/2022.

Таким образом, фактически в отделении судебных приставов Советского района УФССП России по Алтайскому краю была искусственно создана ситуация, в результате которой должник, полностью и своевременно погасивший задолженность по исполнительному производству, оказался просрочившим должником.

Обращение должника с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительном производству № 26725/21/22066-ИП от 15.12.2021 не свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перераспределению денежных средств, поскольку заявление должника было удовлетворено 20.12.2021, в то время как денежные средства в размере 5 000 руб. по исполнительном производству 26725/21/22066-ИП от 15.12.2021 поступили 17.12.2021, что подтвердила в своем отзыве судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое постановление от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила нормы статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2022 нарушает права заявителя в области экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате денежных средств, в результате чего уменьшается имущественная сфера Общества.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2022 является незаконным, вынесенное в связи с его неисполнением постановление от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 9122/22/22066-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. также является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22066/22/30099 от 04.04.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Автолайн» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 26725/21/22066-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22066/22/34913 от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 9122/22/22066-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин