Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строительная перспектива», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в заседании представителей:

от истцов – ФИО2, доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строительная перспектива», г.Барнаул и ФИО1, г.Барнаул обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния», г.Барнаул о защите деловой репутации.

Исковые требования со ссылкой на статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы опубликованием 24.01.2014 на сайте Информационного агентства «Атмосфера» (www.asfera.info) – информационного портала Алтайского края, состоящего в медиа-группе «Сфера Влияния», статьи: «Владельца сети аптек «Губернский лекарь» ФИО1 накажут за ненадлежащую рекламу?», фразы в которой не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица и гражданина в сфере предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований, пояснив при этом, что материалы статьи заимствованы с официального сайта УФАС, о чем сделана ссылка в тексте. Полагает, что в соответствии со статьей 57 Закона «О средствах массовой информации» не может нести ответственности.

В ходе судебного разбирательства истцами были представлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они просили суд обязать ответчика опубликовать опровержение фраз, размещенных 24 января 2014 на сайте Информационного агентства «Атмосфера» (www.asfera.info) – информационного портала Алтайского края, состоящего в медиа-группе «Сфера Влияния»:

- «Владельца сети аптек «Губернский лекарь» ФИО1 накажут за ненадлежащую рекламу?»;

- «Владельца сети аптек «Губернский лекарь», а также хозяина компании «Строительная перспектива» ФИО1 могут привлечь к ответственности за ненадлежащую рекламу долевого строительства, об этом сообщает пресс-службы Алтайского УФАС»;

- «…минувшей осенью на стройке упала стрела башенного крана» и обязать ответчика опубликовать судебное решение Арбитражного суда.

Судом уточнение исковых требований принято.

По делу назначалась лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации Лингвистического экспертно-консультационного центра, г.Барнаул.

ООО «ПСК «Строительная перспектива» заявило отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ ООО «ПСК «Строительная перспектива» от иска принят. В случае принятия судом отказа от иска производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО4, по заявлению ФИО1, 05.03.2014 с целью получения информации был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах официального сайта «Атмосфера» по адресу http://www.asfera.info/, с которого произведена распечатка веб-страниц.

Полагая, что сведения, содержащиеся в статье: «Владельца сети аптек «Губернский лекарь» ФИО1 накажут за ненадлежащую рекламу?», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому свобода мысли и слова. Согласно данной статье никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 14.10.2008 по делу «Дюндин против Российской Федерации» отметил, что при осуществлении сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации истца и права журналиста распространять информацию по вопросам всеобщего интереса в соответствии со ст. 10 Конвенции, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.

В опубликованной статье речь идет о том, что владельца и хозяина сети аптек «Губернский лекарь» и ООО «Строительная перспектива» ФИО1 могут привлечь к ответственности за ненадлежащую рекламу долевого строительства, в связи с нарушением положений части 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Дополнительно указано о том, что стройка по адресу: проспект Ленина, 151в прославилась «дурными» скандалами – дом строится на месте бараков женской тюрьмы и японских военнопленных, на стройке по неизвестным причинам скончался рабочий, упала стрела башенного крана.

Оценив текст оспариваемой статьи в совокупности с представленными в дело материалами, выводами эксперта суд приходит к выводу, что оспариваемая информация имеет отношение к истцу (ФИО1, как владельцу и хозяину ООО «ПСК «Строительная перспектива» и ООО «Губернский лекарь»), вытекает из экономической деятельности и затрагивает его деловую репутацию.

Факт опубликования 24 января 2014 на сайте Информационного агентства «Атмосфера» (www.asfera.info), состоящего в медиа-группе «Сфера Влияния», вышеизложенных сведений подтверждается заверенными нотариусом скриншотами и не опровергается ответчиком.

Анализ содержания статьи в целом свидетельствует о том, что она носит негативный характер по отношению к ФИО1 (хозяину и владельцу сети аптек и строительной компании). Из информации, содержащейся в статье, следует, что он является недобросовестным хозяйствующим субъектом.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в статье, суд находит, что в указанном тексте содержится негативная информация о деятельности истца, как хозяине и владельце строительной компании, выраженная в форме утверждений о фактах, которые содержатся во фрагментах, где приводятся сведения о том, что ФИО1 дал ненадлежащую рекламу долевого строительства, о кончине по неизвестным причинам на стройке рабочего, о падении стрелы башенного крана.

Как указано в экспертном заключении в статье происходит отождествление организации и ее владельца, информация о ненадлежащей рекламе компании «Строительная перспектива» переносится на владельца компании. Информация о нарушении законодательства о рекламе относится к ФИО1, как к представителю организации, осуществляющей рекламу в области долевого строительства. В спорном тексте эксплицитно (явно) представлена информация о нарушении законодательства, в частности части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». При этом предположение и вопрос функционируют относительно ситуации наказания, а сам факт ненадлежащей рекламы, представлен как совершившийся факт, как часть объективной действительности в виде пресуппозиции в заголовке и спорном тексте в целом. Слово «ненадлежащий» в контексте статьи означает не соответствующий закону.

В исследуемой публикации в качестве негативной представлена информация, не соответствующая нормальному положению дел: о смерти рабочего по неизвестным причинам, о падении стрелы башенного крана, что свидетельствует о нарушении каких-либо норм и правил. Эта информация косвенно относится к ФИО1, как лицу, не обеспечившему надлежащее соблюдение норм и правил при осуществлении строительных работ.

По результатам исследования фрагмента, экспертом, помимо утверждений о фактах, установлено наличие слов, фраз субъективного характера. Так, во фразе «Владельца сети аптек «Губернский лекарь» ФИО1 накажут за ненадлежащую рекламу?» глагол «наказать» употреблен в будущем времени, в связи с чем, имеет субъективный характер.

Субъективным суждением является часть фразы – «… ФИО1 могут привлечь к ответственности…», поскольку содержит в себе информацию о возможном привлечении ФИО1 к ответственности.

Несмотря на то, что указанные выше фразы содержат отдельные слова, являющиеся по своей сути субъективным суждением, суд полагает, что в целом эти фразы порочат и умаляют деловую репутацию ФИО1, поскольку при их прочтении складывается определенное мнение, которое может создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков обществ, владельцем которых он является, ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорные фразы не соответствуют действительности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что информация, изложенная в статье, взята им с официального сайта УФАС, однако, доказательств этого суду не представил.

В судебном заседании 19.06.2014 по ходатайству представителя ответчика был произведен осмотр официального сайта Управления ФАС по Алтайскому краю, находящийся по адресу: http://altk.fas.gov.ru, в поисковой строке введены слова «Реклама «долевок», выбрана информация за 24.01.2014. Никакой информации, подтверждающей доводы ответчика обнаружено не было, в этой связи определением суда суд обязал ответчика представить доказательства того, что размещенные на сайте сведения соответствуют действительности; документально подтвердить, что информация взята с официального сайта пресс-службы государственного органа .

Доказательств достоверности сведений, содержащихся в публикации, материалы дела не содержат.

Как следует из решения по делу № 183-ФАС22-Р/12-13, самостоятельно распечатанного судом с информационного портала в сети Интернет по адресу: http://alt.fas/gov.ry/solution/8232, при заключении договора с издательским домом на оказание услуг по рекламе директором строительной компании была предоставлена вся необходимая информация.

В силу статей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возложено на лицо, распространившее такие сведения.

В соответствии со статьями 38, 47, 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Автор статьи, редакция газеты, публикующая статью, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

Согласно статье 51 Закона Российской Федерации «О СМИ» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 6461/08, в силу положений статьи 56 указанного закона редакция, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В том числе это касается и высказываний субъективного мнения или оценочного суждения, так как они могут иметь эмоциональную окраску, но всегда должны быть основаны на фактических обстоятельствах. Субъективное мнение авторов не должно приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно, если сведения носят порочащий характер.

Ответчик в нарушение требований закона перед публикацией статьи не изучил ситуацию на достоверность, что также подтверждается отсутствием у него необходимых доказательств.

При этом, суд считает, что опровержению подлежат фразы без исключения из них слов, носящих субъективный характер, поскольку их исключение приведет к утрате целостности фразы и ее смысловой направленности.

Предусмотренные в статье 57 Закона Российской Федерации «О СМИ» основания для освобождения ответчика от ответственности за содержащиеся в статье сведения, порочащие деловую репутацию общества, судом не установлены.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Соответственно, указанные в статье сведения подлежат опровержению в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Согласно абзацу 1 статьи 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статьей 44 указанного закона определено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность по опубликованию опровержения распространенных сведений, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в соответствии со статьей 44 Закона № 2124-1 «О средствах массовой информации»

Расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по иску ООО ПСК «Строительная перспектива» прекратить.

0бязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния» опубликовать опровержение в виде публикации в сети Интернет на сайте Информационного агентства «Атмосфера» ( www.asfera.info) – информационного портала Алтайского края, состоящего в медиа-группе «Сфера Влияния», в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные 24.01.2014 следующие сведения:

- «Владельца сети аптек «Губернский лекарь» ФИО1 накажут за ненадлежащую рекламу?»;

- «…минувшей осенью на стройке упала стрела башенного крана».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния» в пользу ФИО1 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева