Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседаниизаявление предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-6228/2008.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ИП ФИО1, паспорт,

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 27.01.2009,

от МИФНС № 9 по Алтайскому краю: ФИО3, доверенность от 11.04.2011.

Суд установил:

предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А03-6882/2008 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция) от 06.05.2008 № РА-006-1 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на допущенные судами нарушения положений главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 108, 109, 111 указанного кодекса; нарушение сроков судопроизводства по делу, общая продолжительность которого составила 2 года 4 месяца, 24 дня. По мнению заявителя, право на судопроизводство в разумный срок нарушено неправомерными действиями суда по распределению бремени доказывания, изменению предмета доказывания, неоправданно длительным сроком судебного разбирательства по делу, не имеющему большой степени сложности.

В судебном заседании заявитель требования поддержала.

Представитель МИФНС № 9 по Алтайскому краю заявление не признала. Считает, что затягивания рассмотрения дела не было. Поясняет, что в судебные заседания сторонами предоставлялись дополнительные документы. Указала на то, что налоговая инспекция исполнила определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вернула предпринимателю денежные средства и выплатила проценты за пользование чужими денежными средствами. По ее мнению, заявление является необоснованным, компенсация взысканию не подлежит.

Представитель Минфина России считает заявление о компенсации необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что перечисленная предпринимателем в заявлении последовательность рассмотрения дела судом всех инстанций свидетельствует не о нарушении сроков рассмотрения дела, а о реализации заявителем права на обжалование судебных актов. Указывает на то, что заявитель не доказала нарушение сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Просит в удовлетворении заявления о компенсации отказать в полном объеме.

Заслушав заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 обратилась 16.06.2008 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 06.05.2008 № РА-006-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 719 385 руб., единого налога на добавленную стоимость в размере 54 569 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 342,79 руб., пеней по единому налогу на добавленную стоимость в сумме 8436,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 877 руб., по единому налогу на добавленную стоимость – в сумме 10 913,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов в размере 3950 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением оспариваемого решения (на основании решения УФНС России по Алтайскому краю от 25.06.2008, дополнительного решения от 09.07.2008) предприниматель ФИО1 уточнила требование, заявив о признании решения инспекции от 06.05.2008 № РА-006-13 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 719 385 руб.; в остальной части предпринимателем заявлен отказ от первоначальных требований.

Определением суда от 17.06.2008 заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.07.2008.

Определением суда от 07.07.2008 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.07.2008.

Решением суда от 28.08.2008 (резолютивная часть объявлена 21.08.2008) в удовлетворении заявления о признании решения инспекции от 06.05.2008 № РА-006-13 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 719 385 руб. отказано; в остальной части принят отказ от заявленного требования, производство по делу прекращено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 принята к производству апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.10.2008.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (резолютивная часть от 02.10.2008) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась 19.12.2008 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2008 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.02.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 решение и постановление по делу №А03-6228/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 дело принято к производству на новое рассмотрение и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 26.03.2009.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 изменила предмет требования, обратившись с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.

Протокольным определением суда от 26.03.2009 объявлен перерыв до 02.04.2009. На инспекцию возложена обязанность представить отзыв по эпизодам начисления единого налога на добавленную стоимость, доказательства обоснованности начисления единого налога на добавленную стоимость, проверить расчет доходов по указанному налогу.

Определением суда от 02.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2009.

Определением суда от 15.04.2009 судебное заседание по ходатайству инспекции отложено на 27.05.2009 в связи с представлением части деклараций по единому налогу на добавленную стоимость без расчета налога по каждому месту организации торговли.

Решением суда от 04.06.2009 (резолютивная часть от 27.05.2009) с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2009 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 06.05.2008 № РА-006-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления 719 385 руб. налога на добавленную стоимость, 9355 руб. единого налога на добавленную стоимость, пеней по НДФЛ и единому налогу на добавленную стоимость в сумме 853,63 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 342,79 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 877 руб. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на добавленную стоимость в сумме 1870,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, уменьшения НДФЛ, ЕСН. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 принята к производству апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 21.08.2009.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами при новом рассмотрении решением и постановлением, предприниматель обратилась 11.11.2009 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.12.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 (резолютивная часть от 07.12.2009) с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2009 решение от 04.06.2009 и постановление 21.08.2009 оставлены без изменения.

24 марта 2010 г. предприниматель ФИО1 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 дело № А03-6228/2008 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2009, постановления 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 решения от 28.07.2008, от 04.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009, от 14.12.2009 по делу № А03-6228/2008 отменены в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2008 № РА-006-13 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы. Требование в этой части удовлетворено.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А03-6228/2008 в размере 706 473 руб., предприниматель ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Наряду с этим предпринимателем заявлено требование об обязании инспекции выплатить налоги, подлежащие уплате с суммы 706 473 руб., начислить проценты на указанные суммы по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действовавшей в период неуплаты, выплатить судебные расходы по уплате госпошлины 200 руб. и выписки из ЕГРИП 470 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По мнению предпринимателя ФИО1, право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено в связи с неправильным применением судами положений Налогового кодекса Российской Федерации и в результате неправомерных действий по распределению бремени доказывания, изменению предмета доказывания, неоправданно длительным сроком судебного разбирательства по делу, не имеющему большой степени сложности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 44, 46 постановления от 23.12.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 30/64), при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации; суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Из содержания абзаца 3 пункта 44 постановления № 64/30 следует, что в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу подлежит включению также срок, прошедший со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора соответствующего постановления (статья 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением об обжаловании ненормативного акта в арбитражный суд (16.06.2008) и даты принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления о частичной отмене судебных актов по делу №А03-6228/2008 (14.09.2010) общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила два года, три месяца, двадцать восемь дней.

В силу статьи 2 Закона № 68-ФЗ несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разумность сроков рассмотрения дела определяется его спецификой.

Приняв во внимание разъяснения пункта 37 постановления № 64/30 и исследовав материалы дела на предмет своевременности назначения дела к слушанию, проведения судами различных инстанций судебных заседаний в назначенное время, соблюдения процессуальных сроков изготовления мотивированных судебных актов, направления извещений участвующим в деле лицам, окружной суд приходит к выводу о разумности общего срока рассмотрения дела № А03-6228/2008 и недопущении судами всех инстанций нарушений процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Длительный срок судопроизводства по делу связан с неоднократным пересмотром судебных актов в различных инстанциях, включая надзорную (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки, повлиявшие на общую продолжительность судебного процесса при совершении законных процессуальных действий, не учитываются при разрешении вопроса о признании сроков неоправданно нарушенными.

Оформленный протокольным определением перерыв в судебном заседании, а также последующее отложение судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, представляющие собой временную остановку процесса, произведены арбитражным судом с соблюдением требований статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что действия судов осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела № А03-6228/2008, были достаточными и эффективными.

Судами не допущено нарушение сроков рассмотрения дела, которое повлекло необоснованное затягивание судопроизводства по делу и невозможность реального восстановления прав заявителя.

Заявителем не доказан факт нарушения его права на судопроизводство в разумный срок (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Частичная отмена судебных актов по указанному делу в порядке надзора постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с нарушением нормы материального права (пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд оценивает также поведение участников процесса.

Принимая во внимание явку предпринимателя ФИО1 в каждое судебное заседание по делу, суд полагает, что обращение заявителя с апелляционной и кассационной жалобами, с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в последние дни установленного законом срока на обжалование, не способствовало сокращению общего срока судопроизводства.

Кроме того, при оценке поведения заявителя окружной суд принимает во внимание проведение прокуратурой Российской Федерации по Алтайскому краю по заявлению арбитражного суда проверки факта представления предпринимателем ФИО1 фальсифицированных доказательств по делу №03-6228/2008 (пункт 36 постановления № 64/30).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

В связи с изложенным подлежат отклонению заявленные предпринимателем ФИО1 наряду с требованием о присуждении компенсации требования об обязании инспекции выплатить налоги, начислить проценты, о возмещении судебных расходов (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167 - 170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-6228/2008 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова