Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского гаражного кооператива № 521, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-строительному кооперативу № 70, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Барнаула, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 111», г. Барнаул, краевого государственного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая детская больница», г. Барнаул, об устранении препятствий в использовании земельного участка, обозначенного как проезд общего пользования путем сноса самовольных погребов под порядковыми номерами 2, 3, 4, обозначенных на контрольной съемке ООО «Алтайагростройинвест», шифр 11/193 М1х500 от 18.07.2011 года, отметкой 230,68, расположенных по адресу: <...>, и о признании необоснованным отказа ГСК № 70 от согласования схемы организации проезда к гаражам,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 председатель, по паспорту; ФИО2 по доверенности от 20.01.2011 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2011 года; ФИО4 - председатель, по паспорту;

от третьих лиц – не явились, извещены, надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражный кооператив № 521, г. Барнаул обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу № 70, г. Барнаул, об устранении препятствий в использовании земельного участка, обозначенного как проезд общего пользования путем сноса самовольных построек, расположенных по адресу: ул. Попова, 33а и о признании необоснованным отказа ГСК № 70 от согласования схемы организации проезда к гаражам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 111», г. Барнаул, краевое государственное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая клиническая детская больница», г. Барнаул.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил устранить препятствия в использовании земельного участка, обозначенного как проезд общего пользования путем сноса самовольных погребов под порядковыми номерами 2, 3, 4, обозначенных на контрольной съемке ООО «Алтайагростройинвест», шифр 11/193 М1х500 от 18.07.2011 года, отметкой 230,68, расположенных по адресу: <...>, и признать необоснованным отказ ГСК № 70 от согласования схемы организации проезда к гаражам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, общей площадью 1565 кв.м. по адресу: <...> для эксплуатации гаражей. Однако, пользоваться предоставленным земельным участком по целевому назначению истец не может, так как на территории, которая изначально согласовывалась для совместного проезда, ответчиком без получения разрешения были размещены погреба. Наличие указанных погребов на территории, которая предоставлялась для общего пользования, препятствуют истцу в проезде к своим гаражам. В связи с этим, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656015 40 64843 0, № 656015 40 64844 7, № 656015 40 64847 8, № 656015 40 64845 4 от 25.07.2011 года.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по существу без участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по иску возражал. Указал, что погреба, которые просит снести истец, ГСК № 70 не принадлежат. Пояснил, что погреба были выкопаны физическими лицами, и ими пользуются физические лица. Считает, что истец может осуществлять проезд к своим гаражам по другой дороге. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, в письменном отзыве, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По его мнению, истец может защитить свои права, обратившись к ответчику о заключении соглашения о сервитуте, при отказе ответчика от заключения сервитута, обратиться в суд с требованием об установлении сервитута.

Краевое государственное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая клиническая детская больница» в письменном отзыве, указало, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, имеется другой путь для проезда к гаражам истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Постановлением Администрации города Барнаула № 2367 от 14.07.2003 года было предписано предоставить потребительскому гаражному кооперативу № 521 из земель поселений в аренду на 10 лет земельный участок, площадью 0,1565 га для эксплуатации гаражей по адресу: <...>.

14.07.2003 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и потребительским гаражным кооперативом № 521 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 9431, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды из земель поселений земельный участок, площадью 1565 кв.м., по адресу: <...> для эксплуатации гаражей.

Земельный участок по адресу: <...> принадлежит на праве аренды гаражно-строительному кооперативу № 70.

На земельном участке по адресу: <...> были размещены самовольные погреба, которые, по мнению истца, принадлежат ответчику, и препятствуют истцу в проезде к своим гаражам.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статей 4, 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, может быть лицо, ответственное за нарушение прав, в защиту которых предъявлен иск.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из смысла названных норм следует, что негаторный иск (требование об устранении не связанных с лишением владения препятствий в пользовании имуществом) - этот иск, который может быть предъявлен лицом, непосредственно владеющим имуществом на каком-либо основании. Такой иск может предъявить собственник, если имущество находится в его владении, либо иное лицо, если имущество на основании закона или договора находится во владении последнего.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса)

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, требование о признании строений самовольной постройкой и сносе самовольной постройки может быть заявлено к лицам, осуществившим ее строительство.

Исковые требования о сносе самовольных погребов под порядковыми номерами 2, 3, 4, расположенных по адресу: <...>, заявлены к гаражно-строительному кооперативу № 70.

Однако материалами дела не подтверждается, что строительство спорных гаражей осуществлено указанным кооперативом.

Ответчик утверждает, что погреба принадлежат физическим лицам, которые и осуществляли их строительство. Истец доводов ответчика не опроверг.

Следовательно, нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в отношении его гаражей и земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, необходимого для использования объектов, истцом не доказано.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал принадлежность погребов ГСК № 70, требований к надлежащим ответчикам о сносе самовольных погребов, то суд отказывает потребительскому гаражному кооперативу № 521 в удовлетворении исковых требований о об устранении препятствий в использовании земельного участка, обозначенного как проезд общего пользования путем сноса самовольных погребов под порядковыми номерами 2, 3, 4, расположенных по адресу: <...>.

Суд также отказывает потребительскому гаражному кооперативу № 521 в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным отказа ГСК № 70 от согласования схемы организации проезда к гаражам истца по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают такой способ защиты права как признание необоснованным отказа ГСК от согласования схемы организации проезда к гаражам.

Из материалов дела, следует, что ГСК №70 владеет и пользуется земельным участком, на основании заключенного договора аренды. ПО мнению суда, истец не указал законных оснований для обязания ГСК №70 согласовать размещение на его участке общего проезда необходимого ГСК №521. По м нению суда истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова