Гражданский кодекс часть 1

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс); http://altai-krai.arbitr.ru; е-mail: arb_sud@intelbi.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6254/2008-37 15 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Атюниной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании 100 547 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2008 г,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2008 г. № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул о взыскании 100 547 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ОТ 0412/1600 от 04.12.2006 г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что условие договора о неустойке сторонами не было согласовано, поскольку договор купли-продажи подписан с протоколом разногласий.

Истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств направления ему протокола разногласий, приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика, подтвердил факт того, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи сторонами подписано не было.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения расчета неустойки.

После перерыва истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 49 012 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2007 г. по 15.04.2008 г.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2006 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № ОТ 0412/1600 от 04.12.2006 г. на поставку оборудования. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий и направил его истцу.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Проект договора на поставку оборудования, направленный истцом ответчику, содержит существенные условия договора поставки – наименование, количество, цену товара и срок оплаты, в связи с чем является офертой, адресованной ответчику.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписание ответчиком договора поставки с протоколом разногласий является отказом от акцепта и новой офертой, адресованной истцу.

Истец направленный ему ответчиком протокол разногласий к договору № ОТ 0412/1600 от 04.12.2006 г. не подписал. В материалах дела не имеется доказательства акцепта истцом новой оферты.

По товарным накладным № ОТ 519 от 14.12.2006 г., № ОТ 520 от 14.12.2006 г. и № ОТ 521 от 14.12.2006 г. истец передал ответчику оборудование на общую сумму 1 063 687 руб.

В указанных товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, однако они имеют ссылки на счета № СЗ/0412/047-2 от 04.12.2006 г., № СЗ/0412/047 от 04.12.2006 г., № СЗ/0412/047-1 от 04.12.2006 г., а не на договор поставки № ОТ 0412/1600 от 04.12.2006 г.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных, а не о поставке товара на основании договора № ОТ 0412/1600 от 04.12.2006 г.

Указание ответчиком в платежных поручениях на оплату полученного им товара в качестве назначения платежа оплата по договору № ОТ 0412/1600 от 04.12.2006 г. не имеет правового значения, поскольку указанный договор является незаключенным, так как направление ответчиком истцу протокола разногласий является отказом от акцепта (ст. 443 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товар, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора № ОТ 0412/1600 от 04.12.2006 г. считая, что поставка товара производилась в рамка указанного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора № ОТ 0412/1600 от 04.12.2006 г., поскольку данный договор является не заключенным.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч. 1), 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 550 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина