Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие "ПЖЭТ-1 Октябрьского района города Барнаула" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 о взыскании 43 688 руб. 96 коп. задолженности по эксплуатационным расходам, оказанным по договору N 684-К от 01.01.2003 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по коммунальному и техническому обслуживанию нежилого помещения в соответствии с договором N 684-К от 01.03.2003 за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского краяот 14.07.2006 г. по делу N А03-6262/06-8 в иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2006 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационной инстанцией дано указание исследовать вопрос фактического оказания ответчику услуг истцом, их стоимость в соответствии с условиями договора, вынести решение, соответствующее действующему законодательству, регулирующему отношения возмездного оказания услуг.

При новом рассмотрении дела истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчику услуг и стоимость этих услуг.

Для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30 марта 2007 г. до 14.00.

В настоящее судебное заседание истец представил договор N 684-К от 26.02.2004 г. о предоставлении услуг с приложением №1, в связи с чем, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика долг за услуги, оказанные в соответствии с представленным договором. Переплату ответчиком коммунальных услуг представитель истца подтверждает.

Ответчик иск не признает, полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, факт заключения договора №684-К от 26.02.2004 г. не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик с октября 2002 года арендует помещение на 1 этаже здания, расположенного в <...>, на основании договора аренды N 684/в. Пунктом 4.1.14 договора предусмотрена обязанность ответчика заключить в 10-дневный срок после его подписания договор с балансодержателем на общее содержание здания, оплату коммунальных услуг.

19.12.2005 г. стороны (арендатор, арендодатель и балансодержатель) внесли изменения в договор аренды №684В, пункт 4.1.2 которого изложили в редакции, в соответствии с которой арендатор обязался своевременно вносить платежи по настоящему договору, а также возмещать по отдельному договору пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

Согласно договору N 684-К от 26.02.2004 г. о предоставлении услуг предприниматель ФИО1 (заказчик) поручила, а МУП "ПЖЭТ-1" (исполнитель) приняло на себя обязательство по коммунальному и техническому обслуживанию нежилого помещения N 114 и №311 по проспекту Ленина, 106, общей площадью 222,1 кв. м, включая места общего пользования - 37 кв. м. При этом истец обязался обеспечить надлежащее техническое содержание и эксплуатацию здания, в том числе: техническое обслуживание и ремонт нежилого здания, его элементов, а также внутридомового инженерного оборудования - системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, систем пожарной сигнализации, лифтов; содержание и уборку мест общего пользования и придомовой территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов; проведение весеннего и осеннего осмотров здания (чердачного и подвального помещений), внутридомового инженерного оборудования; по мере необходимости - подготовку оборудования к сезонной эксплуатации, но не реже одного раза в год: профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования; установку оборудования, приобретенного заказчиком при аварийном состоянии имеющегося инженерного оборудования; обеспечить предоставление заказчику коммунальных услуг; проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению возникновения инфекционных очагов и санитарно-гигиенической обстановки (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 стороны определили, что исполнитель обязан представить заказчику также и иные услуги, которые указаны в приложении №1.

Таким образом, предметом договора являются три вида услуг:

1) услуги по техническому содержанию и эксплуатации здания;

2) коммунальные услуги;

3) иные услуги.

В соответствии с приложением №1 к коммунальным услугам относятся электроснабжение, отопление и водоснабжение, к иным услугам - обслуживание теплосчетчика, СЭС, обслуживание лифтов, вывоз мусора, охрана, ОПС (пожарные).

Договор и приложение №1 подписаны обеими сторонами без разногласий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, отношения сторон при этом регулируются нормами ст. 779 – 783 ГК РФ.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет один год и действует с 01.03.2004 г. по 01.03.2005 г. Договор считается продленным на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

МУП "ПЖЭТ N 1" направило для подписания предпринимателю ФИО1 договор N 684- К от 01.02.2005 г., однако ответчиком он подписан не был.

На основании положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Соглашение о расторжении договора №684-К от 26.02.2004 г. не было оформлено сторонами, в связи с чем, указанный договор являлся действующим в период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г.

С 1 марта 2004 г. до января 2005 г. истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, а ответчик оплачивал их на основании предъявленных истцом счетов-фактур. В последующем ответчик оплачивал полностью коммунальные услуги, эксплуатационные услуги оплатил частично, а именно за апрель 2005 г. в сумме 3 000 руб. (платежное поручение №98 от 26.05.2005 г.; т.1.л.д.98) и за май-июнь 2005 г. в сумме 7 000 руб. (платежное поручение №141 от 17.08.2005 г. (т.1 л.д.99).

Неуплата ответчиком эксплуатационных расходов и послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Как указано выше в настоящем решении, арендатор в соответствии с условиями договора аренды №684 обязался возмещать по отдельному договору пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

Договором N 684-К от 26.02.2004 г. о предоставлении услуг на арендатора возложена обязанность по оплате оплату услуг в течение 10 дней с момента получения счета, в том числе возмещать расходы, связанные с уплатой исполнителем коммунальных услуг, возмещать расходы, связанные с предоставлением иных услуг, указанных в приложении №1, возмещать расходы, понесенные исполнителем на содержание и эксплуатацию здания, исходя из тарифа 17,33 руб. за 1 кв. м. площади нежилого помещения (п.2.3.1.). При этом изменение расчетно-планового тарифа может происходить в одностороннем порядке, расчет по договору производится по новым тарифам с момента их введения (п.3.3).

Из договора аренды №684/в от 08.10.2002 г. следует, что ответчик занимает в арендуемом помещении 113,7 кв. м., расположенном по адресу пр. Ленина, 106, с учетом мест общего пользования арендуемая площадь (22,7 кв. м.) составляет 136, 4 кв. м. Счета-фактуры на возмещение эксплуатационных расходов предъявлялись ответчику за 136,4 кв. м.

На основании изложенного при расчете эксплуатационных расходов суд принимает во внимание площадь в количестве 136,4 кв. м.

Факт предъявления истцом ответчику счетов-фактур по эксплуатационным расходам за период с января 2005 г. по март 2006 г. на сумму 53 688 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В состав эксплуатационных расходов с февраля 2005 г. истец включил расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания (оплачиваются по расчетно-плановому тарифу, п.2.3.1) и иные услуги, предусмотренные в приложении №1 договора №684 К, то есть обслуживание теплосчетчика, СЭС, обслуживание лифтов, вывоз мусора, охрану и ОПС (пожарные). Оплата иных услуг производится согласно п.3.1 договора соответственно арендуемой общей площади на основании счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку договором №684 К предусмотрен различный порядок оплаты расходов на содержание, эксплуатацию здания и иных услуг, указанных в приложении №1, суд выделяет в предъявленных счетах-фактурах расходы отдельной суммой по каждому из названных видов услуг.

При этом исчислении суд учитывает, что расходы на содержание и эксплуатацию здания за январь 2005 г. предусмотрены в приложении №1 в размере 17,33 руб. без НДС за 1 кв. м., в месяц стоимость расходов согласно счетов-фактур составила 2 789 руб. 30 коп.

С февраля 2005 г. истец на основании п.3.3. договора изменил тариф в одностороннем порядке до 23,63 руб. без НДС за 1 кв. м. Как следует из сметы расходов на 2005 г. (т.1.л.д.24), в состав эксплуатационных расходов истец включил и иные услуги: затраты на охрану здания, обслуживание лифтов, дератизацию, охранно-пожарную сигнализацию, вывоз твердых бытовых отходов. С учетом исключения из планируемых затрат 2005 г. (268 843,39 руб.) иных услуг (34 936,9 руб.), тариф на содержание и эксплуатацию здания составит за 1 кв. м. 20 руб. 56 коп. ((268843,39-34936,9: 11 377 кв. м. (общая площадь арендаторов)), что с учетом НДС составит 24 руб. 26 коп. за 1 кв. м. На основании указанного тарифа ответчику с февраля 2005 г. предъявлены ежемесячно расходы на содержание и эксплуатацию здания в сумме 3 309 руб. 06 коп. (24 руб. 26 коп. х 136, 4 кв. м.)

Исходя из приведенного расчета, истец предъявил ответчику за период с января 2005 г. по март 2006 г. к оплате всего 52 674,97 руб., в том числе расходы на содержание и эксплуатацию здания в сумме 46 249 руб. 53 коп. (2789,3+442,45 руб.+(3309,06 х 13)) и иные услуги на сумму 6 425 руб. 44 коп.

На основании п. 2.3.1 ответчик обязан оплатить ответчику расходы на содержание и эксплуатацию здания за период с января 2005 г. по март 2006 г. в сумме 46 249 руб. 53 коп.

Обязательства по оплате расходов на содержание и эксплуатацию здания ответчик исполнил частично в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №98 от 26.05.2005 г. и платежным поручением №141 от 17.08.2005 г.

С учетом изложенного долг ответчика по названным расходам составляет 36 249 руб. 53 коп.

При вынесении решения суд не соглашается с возражениями ответчика относительно того, что истец не доказал фактическое оказание услуг в этой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.7.2 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (утв. Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 г. №303) в договоре на содержание и ремонт жилищного фонда заказчик и подрядчик вправе установить различные варианты порядка определения величины общеэксплуатационных расходов, в том числе расчетно-аналитическим методом путем прямого калькулирования данных расходов по статьям затрат. Названные методические рекомендации суд считает возможным применить к правоотношениям сторон, поскольку иное в отношении тарифов на содержание и ремонт нежилых помещений не предусмотрено.

В договоре стороны предусмотрели возмещение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, на основании расчетно-планового тарифа, который определен в приложении №1 и по которому ответчик без возражений производил оплату в период с 1 марта 2004 г. по декабрь 2004 г., после изменения тарифа ответчик также производил дважды оплату эксплуатационных расходов на основании расчетно-планового тарифа.

Как следует из пояснительной записки истца, расчетно-плановый тариф на каждый год определяется в конце текущего финансового года после проведения итоговых подсчетов затрат, на основании чего делается перерасчет платежей по предъявленным арендаторам суммам.

Так, на 2004 г. договором был установлен тариф в размере 17,33 руб. за 1 кв. м., фактические же затраты истца на содержание арендуемого здания за 2004 г. составили 2 147 701 руб. 22 коп. (т.2 л.д.22), что составляет 15,59 руб. за 1 кв. м. на 1 кв. м. арендуемой площади. Исходя из фактических затрат истец в феврале 2005 г. произвел ответчику перерасчет за каждый месяц 2004 г. Данный факт подтверждается счетом-фактурой №85517 от 28.02.2005 г.

В 2005 г. предполагаемые затраты, предусмотренные сметой (т.1. л.д.24), равны фактическим затратам истца по текущему содержанию здания по пр. Ленина,106 (т.2 л. д.20). Поэтому перерасчет предъявленных сумм истцом не производился.

На основании изложенного истец предъявил ответчику к оплате фактические расходы, понесенные им на содержание и эксплуатацию здания.

Комитетом экономического анализа и ценового регулирования администрации г. Барнаула была проверена правильность начисления истцом эксплуатационных расходов (т.1 л.д.55). Нарушений порядка ценообразования не установлено. В справке комитета также отмечается, что плановый тариф в конце отчетного года исчисляется исходя из фактических расходов на техническое содержание здания.

Таким образом, в соответствии с предусмотренным сторонами методом формирования тарифа на содержание и эксплуатацию здания, ответчику предъявлены фактически понесенные истцом расходы на содержание и эксплуатацию здания.

Доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии здания по пр. Ленина, 106, не являются основанием для отказа в иске по изложенным выше основаниям.

Возражение ответчика о необходимости оформления сторонами акта приема оказанных услуг не основано на условиях заключенного сторонами договора.

Суд находит обоснованными доводы ответчика об уменьшении долга на сумму переплаты за коммунальные услуги в сумме 1 968 руб. 33 коп., так как платежи осуществлялись в рамках одного договора. Факт переплаты коммунальных платежей подтвердил в судебном заседании представитель истца. За минусом переплаты, долг ответчика по оплате расходов на содержание и эксплуатацию здания составляет 34 281 руб. 20 коп.(36 249, 53- 1968,33).

Истец предъявил ответчику также к возмещению и иные услуги, предусмотренные в приложении №1 к договору. Поскольку в соответствии с п.3.1 эти услуги оплачиваются на основании счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающими организациями, то истец обязан предоставить доказательства фактического оказания этих услуг.

В материалы дела истец представил договор на охрану здания от 01.01.2005 г., заключенный с ООО ЧОП «Сибирский легион» (т.1 л.д.78) и платежные поручения на оплату этих услуг на сумму 166 000 руб., из которых усматривается, что оплата производилась за охрану Дома быта. При этом суд считает возможным отнести в качестве расходов истца, непосредственно связанных с охраной здания 83 000 руб., так как согласно договору от 01.01.2005 г. ООО ЧОП «Сибирский легион» осуществляет не только охрану объекта, но и обеспечивает физическую безопасность работников истца. Исполнение второй из указанных обязанностей ООО ЧОП «Сибирский легион» не связано с эксплуатацией здания, поэтому предъявление расходов в этой части является необоснованным, о чем правомерно заявлено ответчиком. С учетом изложенного, ответчику следовало бы предъявить расходы, связанные с охраной здания в сумме 995 руб. 10 коп. (83000: 11377 кв.м. (общая площадь арендаторов) х 136,4 кв.м. (площадь ответчика).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по охране здания за январь 2005 г. предъявлены истцом в составе коммунальных услуг и оплачены ответчиком. Как следует из счета-фактуры №84490 от 31.01.2005 г. за охрану истец предъявил ответчику 192,75 руб. Указанную сумму следует исключить из суммы задолженности. Таким образом, за охрану здания ответчик должен оплатить истцу 802 руб. 35 коп.

Являются обоснованными возражения ответчика о недоказанности истцом требований в части предъявленных расходов по обслуживанию лифтов, дератизацию, охранно-пожарную сигнализацию, вывоз твердых бытовых отходов. Из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно сделать вывод об оплате услуг именно по зданию пр. Ленина, 106 (Дом быта).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 083 руб. 55 коп. (34 281 руб. 20 коп.+ 802 руб. 35 коп.).

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом на ответчика суд относит 2 206 руб. 31 коп., в том числе 1 403 руб. 31 коп. подлежащей уплате при подаче искового заявления и 803 руб. подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы. На истца суд относит 541 руб. 28 коп. (344,28 руб. + 197 руб.). Принимая во внимание, что с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 747 руб. 59 коп., суд возвращает истцу из федерального бюджета 1 206 руб. 31 коп. (1747 руб. 59 коп.- 541 руб. 28 коп.)

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч.1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г. Барнаул, в пользу муниципального унитарного предприятия "ПЖЭТ-1 Октябрьского района города Барнаула", <...> 083 руб. 55 коп. долга, с него же взыскать в доход федерального бюджета 2 206 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ПЖЭТ-1 Октябрьского района города Барнаула", г. Барнаул, из федерального бюджета 1 206 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина