Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при ведении ей протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного учреждения «Павловский лесхоз», с. Павловск,

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю, с. Павловск,

о признании решения налогового органа №РА-10-018/П от 14.12.2006г. недействительным,

и встречному заявлению о взыскании штрафа 1 199 995 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.12.206г. ФИО2, доверенность от 07.03.2007г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №30 от 14.06.2006г, ФИО4, доверенность №53 от 26.02.2006г., ФИО5, доверенность №52 от 21.02.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Павловский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 14.12.2006г. №РА-10-018/П в части применения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 382 977 руб. (п.1.3 резолютивной части решения), штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 225 527 руб. (п.3.3.3. резолютивной части решения), штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 1 148 931 руб. (пункт 1.3.4. резолютивной части решения), суммы излишне начисленного НДС в размере 897 813 руб. (п.3.1.1. резолютивной части решения), суммы излишне начисленной пени по НДС – 756 260 руб. (п.3.1.2 резолютивной части решения). В дальнейшем заявитель уточнил свое наименование на краевое государственное учреждение (КГУ) «Павловский лесхоз» в связи с передачей его в краевую собственность.

В судебном заседании 20.04.2007г. КГУ «Павловский лесхоз» в порядке ст.49 АПК РФ изменил частично свои требования и просил признать недействительным указанное решение в части излишне начисленного налога на добавленную стоимость 1 255 956 руб. (п.3.1.1. резолютивной части решения); излишне начисленной пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 161 075 руб. руб. 12 коп. (п.3.1.2 резолютивной части решения); излишне начисленного налога на прибыль за 2003 год в сумме 240 897 руб. (п.3.3.1 резолютивной части решения); излишне начисленного штрафа по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 998 804 руб. 50 коп.(п.3.3.3 резолютивной части решения); излишне начисленного штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 935 811 руб.; излишне начисленной пени по налогу на прибыль в сумме 99 013 руб.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №7 по Алтайскому краю обратилась в обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным заявлением о взыскании с КГУ «Павловский лесхоз» штрафных санкций в сумме 1 199 995 руб. в том числе: 1 148 931 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003г. примененных по п.2 ст.119 НК РФ и 51 064 руб. штрафа за неуплату в бюджет субъекта РФ налога на прибыль за 2003 г., указав что декларация обществом не сдана и неуплачен налог на прибыль 382 977 руб.

КГУ «Павловский лесхоз» в своем уточненном заявлении от 20.04.2007г. встречное заявление инспекции признал частично в сумме штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 210 000 руб. пояснив, что инспекции следовало применить обстоятельства смягчающие ответственность за правонарушение, поскольку они совершены не умышлено: КГУ «Павловский лесхоз» заблуждался и считал, что не является плательщиком налогов с реализации древесины и это подтверждала существующая в то время судебная практика, что КГУ «Павловский лесхоз» является государственным бюджетным учреждением и взыскание штрафа в значительных размерах повлияет и на бюджет края, что размер штрафа в несколько раз превышает размер исчисленного к уплате налога, а наказание должно быть соразмерным правонарушению.

Инспекция не согласилась с требованиями заявителя и в своих отзывах и ее представители в судебном заседании пояснили, что КГУ «Павловский лесхоз» (далее по тексту «лесхоз») занимался помимо основной деятельности реализацией продукции собственного производства (лесоматериалов и изготовленной из них продукции). Реализация этой продукции не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход и реализация товаров собственного производства подлежала налогообложению по общей системе налогообложения. Реализация населению транспортных услуг также подлежала налогообложению по общей системе, поскольку у лесхоза в эксплуатации было более 20 транспортных средств.

Кроме того, инспекция указала, что лесхоз при предъявлении счетов-фактур своим покупателям - юридическим лицам не выделял в них налог на добавленную стоимость, в связи с чем инспекция доначислила НДС на сумму реализации, выявленную на расчетном счете лесхоза, пояснив, что такое исчисление налога произведено в связи с отсутствием оснований предусмотренных п.4 ст.164 НК РФ для исчисления налога из полученной суммы.

Инспекция считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, ставка 0% по которым не подтверждена в соответствии со ст.165 НК РФ представлением деклараций и пакетов документов.

По налогу на прибыль сумма налога доначисленная в связи с необоснованным применение в затратах сумм амортизации.

Представители лесхоза оспаривали обложение НДС по суммам реализации поступившим в кассу лесхоза от физических лиц, полагая, что это розничная торговля подпадает под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход; оспаривали правильность доначисления налога на добавленную стоимость на сумму реализации товаров полученную от организаций на расчетный счет, пояснив, что некоторые покупатели в платежных документах выделяли НДС из суммы стоимости товара и это не учтено инспекцией при проверке, что в соответствии с п.4 ст.164 НК РФ налог следовало исчислить из полученных сумм с реализации, поскольку лесхоз отпускал изготовленную продукцию только после ее предварительной оплаты. По доначислению НДС с экспортных операций представители лесхоза в заседании не согласились с доначислением НДС по счетам-фактурам лесхоза №43. 45, 46, 47 так как реализация по ним не подтверждена материалами проверки, и только штамп в них выпуск разрешен и штамп с номером ГТД еще не свидетельствуют об отгрузке товара в режиме таможенного экспорта, т.к. этот режим должен быть подтвержден выпиской ГТД. По этим счетам наличие ГТД проверкой не установлено, не установлено, действительно ли продукция реализована на экспорт.

Оспаривали представители лесхоза и доначисление налога на прибыль за счет исключения из налогооблагаемой базы суммы амортизации, поскольку проверкой не доказано. Что суммы амортизации применены лесхозом ранее.

В судебном заседании установлено, что инспекцией проведена проверка уплаты налогов за 2003 год КГУ «Павловский лесхоз». По результатам проверки составлен акт №АП-10-0-20/П от 17.11.20056г. и вынесено решение №РА-10-018/П от 14.12.2006г.

В оспариваемых пунктах резолютивной части решения лесхозу доначислен налог на добавленную стоимость 1 715 010 руб. (п.3.1.1. резолютивной части решения), пени по этому налогу 1 585 450 руб. (п.3.1.2 резолютивной части решения), налог на прибыль 382 977 руб. (п.3.3.1 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в сумме 99 013 руб. (п.3.3.2. резолютивной части решения), штраф по налогу на прибыль 1 225 527 руб. (п.3.3.3. резолютивной части решения), лесхозу предложено уплатить НДС – 1 715 010 руб., налог на прибыль 382 977 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1 585 450 руб., по налогу на прибыль 157 162 руб. (п.4.1 а,б), применен штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль 1 148 931 руб. (пункт 1.3.4. резолютивной части решения), применен штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 76 595 руб. по п.1 ст.122 НК РФ в т.ч. в бюджет субъекта 51 064 руб.

Согласно ст.143 и 246 НК РФ КГУ «Павловский лесхоз» является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что инспекция доначислила лесхозу НДС с реализации товаров (работ, услуг) 9 562 645 руб., в том числе: НДС по экспортным поставкам 1 681 485 руб., НДС с суммы выручки поступившей в кассу лесхоза – 4 991 536 руб. с реализации выручки поступившей на расчетный счет лесхоза 2 520 326 руб. по товарообменным операциям НДС – 369 289 руб.

Примененный вычет НДС подтвержден лесхозом в сумме 7 636 669 руб.

По результатам проверки доначислен НДС 1 715 010 руб. (9 526 645 – 7 633 669).

В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ налогоплательщик для обоснованности применения налоговой ставки 0% в срок 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации представляет в налоговые органы декларацию по ставке 0% и подтверждающие ее документы. Если в указанный срок такие документы не представлены операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставке 20 (18) процентов.

Инспекция представила в судебное заседание счета-фактуры лесхоза по отгрузке в таможенном режиме товаров, по которым исчислила НДС на сумму 1 681 485 руб.. В подтверждение реализации и даты помещения товаров в таможенный режим экспорта инспекция представила копии ГТД, за исключением счетов №43, 45, 46, 47 от 10,16,23,25 от декабря 2003г. по которым ГТД не представлены.

Согласно п.9 ст.165 НК РФ обязанность лесхоза исчислить налог с экспортных операций возникает после истечения 180 дней, следовательно по реализации товаров на экспорт за июль-декабрь 2003г. в проверяемом периоде - 2003 году эта обязанность по доначислению НДС по этим операциям в сумме 850 553 руб. за 2003г. у лесхоза не возникло и доначисление НДС необосновано.

Обосновано доначислен НДС по таим операциям за период с января по июнь 2003г. в сумме 830 932 руб.

Доначисление НДС с суммы выручки, поступившей в кассу лесхоза 4 991 536 руб. суд признает обоснованным, поскольку в соответствии с действующей в 2003г. редакцией ст.346.27 НК РФ под систему обложения ЕНВД подпадала розничная торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет в том числе услуги по автотранспортной перевозке грузов, осуществляемые организациями, эксплуатируемыми не более 20 транспортных средств.

Проверкой установлено, что лесхоз занимался производством и реализацией изготовленных товаров.

Поскольку реализация продукции собственного производства через розничную сеть является самостоятельным видом деятельности и реализация ее через торговую сеть не подпадает под условия налогообложения ЕНВД,

Суммы выручки поступившей на расчетный счет инспекция начислила НДС в сумме 2 520 326 руб.

Заявитель возражает против доначисления с этой выручки НДС в сумме 420 054 руб. Стороны подтвердили, что эта сумма НДС образовалась за счет начисления НДС на сумму выручки, а не исчисления НДС из суммы выручки.

В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ(в редакции 2003г.) налогообложение производителя по налоговой ставке 20 (18) процентов в случаях, не указанных в пунктах 1,2,4 настоящей статьи. В пункте 1 статьи 164 НК РФ перечислены авансовые и иные платежи полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 164 НК предусмотрено, что при получении денежных средств связанных с оплатой товаров, предусмотренных ст.162 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100% и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Представитель лесхоза представил справку-пояснения главного бухгалтера лесхоза, что все платежи поступившие на расчетный счет лесхоза являются платежами поступившими до отпуска-отгрузки товара, поскольку до оплаты продукции, товары лесхозам не отпускались.

Иной порядок оплаты и отпуска продукции инспекцией при проверке не установлен. Обязанность доказать правомерность доначисления налогов возложена на налоговый орган.

Следовательно, обоснованность доначисления НДС в сумме 420 054 руб. не доказана.

НДС в сумме 369 289 руб. доначисленный по товарообменным операциям лесхоз не оспаривает.

Следовательно, инспекцией при проверке обоснованно доначислен НДС с реализации в сумме 8 292 038 руб. Сумма вычета НДС исчислена при проверке 7 633 669 руб., сумма НДС к уплате составит 658 369 руб. сумма пени по НДС исчисленная пропорционально (1 715 010 – 1 585 450, 658 362 – х) составит 608 634 руб.

Доначисление инспекцией в оспариваемом решении налога на прибыль за 2003г. составило 382 977 руб. Лесхоз в дополнительном-правовом обосновании исковых требований указал, что налоговый орган неверно исчислил налог на прибыль, поскольку не учел требование ст.251 НК РФ и сумму доходов исчислил без анализа какие средства использовались для получения доходов, хотя доходы от предпринимательской деятельности определяются по моменту реализации, а по бюджетным ассигнованиям по моменту получения денежных ассигнований.

В своем отзыве от 20.03.2007г. на дополнительно правовое обоснование заявителя инспекция пояснила, что берет за основу данные дополнительного правового обоснования заявителя и определяет сумму дохода за 2003 г., исчисленную с учетом данных налогоплательщика 6 523 159 руб. (6 589 900 + 601 000 – 1 267 841).

Сумма расходов указана налогоплательщиком 66 500 000 руб. Инспекция считает, что в сумму расходов лесхозом не обосновано включена сумма амортизации имущества 2 775 920 руб. ссылаясь на п.3 ст.256 НК РФ, согласно которого не подлежит амортизации имущество приобретенное с использованием бюджетных средств финансирования.

Представитель лесхоза согласился этим утверждением инспекции в судебном заседании. С учетом указанного инспекция в отзыве определила, что сумма налогооблагаемой прибыли составила 1 508 079руб. (6 589 900 + 601 000 – 1 267 841) – (66 500 000 – 2 775 920).

Представитель налогоплательщика с этим согласился.

Следовательно, стороны установили, что обоснованно в решении исчислен налог на прибыль за 2003г. в сумме 361 938 руб. 96 коп. (1 508 079 х 24%).

В решении инспекции в соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 382 977 руб. исчислены пени 157 162 руб.

От определенной обосновано доначисленной суммы налога на прибыль 361 938 руб. 96 коп. пени начисленные пропорционально, что составит 148 528 руб. 24 коп.

Штраф за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003г. примененный в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ от установленной обосновано исчисленной суммы налога 361 938 руб. 96 коп. составит 1 085 814 руб.

В соответствии со ст.112,114 НК РФ налоговый орган и суд при применении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения учитывают смягчающие ответственность обстоятельства.

Названные налогоплательщиком в уточненном заявлении обстоятельства: неумышленное совершение правонарушения, ранее существовавшая судебная практика подтверждающая, что лесхозы не являются плательщиками налогов как бюджетные учреждения, явное несоответствие примененного штрафа сумме неуплаченного налога, налоговый орган мог признать обстоятельствами смягчающими ответственность и снизить размер штрафа за неуплату налога на прибыль и за непредставление декларации по этому налогу. С учетом этих смягчающих обстоятельств встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Алтайскому краю подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 150(4), 179, 197-201, 212-216, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену стороны по делу Федеральное государственное учреждение «Павловский лесхоз» на Краевое государственное учреждение «Павловский лесхоз».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Алтайскому краю от 14.12.2006г. №РА-10-018/П в части доначисления Краевому государственному учреждению «Павловский лесхоз» налог на добавленную стоимость 1 056 641 руб., пени по НДС 976 816 руб., налога на прибыль 21 038 руб. пени по налогу на прибыль 8 634 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль 14 477 руб. 56 коп., штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль 777 303 руб., штрафа по налогу на прибыль 998 804 руб. (п.3.3.3 решения).

В части применения штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль в сумме 213 120 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом заявителя.

В остальной части требований о признании недействительным указанного решения отказать.

По встречному заявлению взыскать с краевого государственного учреждения «Павловский лесхоз» в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Алтайскому краю штраф за непредставление декларации по налогу на прибыль по п.2 ст.119 НК РФ 371 628 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 10 212 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль в субъект федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.

Взыскать с краевого государственного учреждения «Павловский лесхоз» в доход федерального бюджета РФ госпошлину 93 973 руб. 68 коп. по встречному заявлению с учетом госпошлины подлежащей возврату по заявлению Краевого государственного учреждения «Павловский лесхоз».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Э. С. Доценко