Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО), г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г. Горно-Алтайск,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, доверенность от 14.05.2013,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, доверенность от 04.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее – Банк) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель), об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от 13.02.2013 жилого дома общей площадью 352,3 кв.м., кадастровый номер 22:33:043530:0035:008/063А, и земельного участка общей площадью 2366 кв.м. кадастровый номер 22:33:043530:0035, расположенных по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Баюновские ключи, пер.Школьный, 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Банка и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся судебном процессе.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.04.2013 в принятии аналогичного заявления ФИО1 отказано, поскольку суд пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В связи с этим, с целью исключения спора о подведомственности, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию и конституционных прав истца на судебную защиту, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Банк в отзыве возражает против их удовлетворения, ссылаясь на статью 46 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, факт нахождения в единоличной собственности истца спорного имущества, не является основанием для освобождения его от ареста, поскольку закон не исключает возможность обращения взыскания на имущество супруги должника, учитывая тот факт, что Банк как кредитор не был надлежащим образом уведомлен о заключении супругами брачного договора.

Представитель Предпринимателя заявленные исковые требования признал обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указывает, что при наложении ареста представитель должника заявляла о принадлежности имущества ФИО1, но против ареста не возражала. Действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок обжалованы не были.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 по делу №А03-1013/2013 по иску Банка к Предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Предпринимателю, в том числе на товары в обороте, где бы они не находились, в пределах суммы 24 531 506 руб. 15 коп. на срок, установленный статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2013 арбитражным судом на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серия АС № 900040575, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 12.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 1044/13/89/22.

13.02.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому описи и аресту подвергнуты земельный участок общей площадью 2366 кв.м. кадастровый номер 22:33:043530:0035, и жилой дом общей площадью 352,3 кв.м., кадастровый номер 22:33:043530:0035:008/063А, расположенные по адресу: с.Баюновские ключи, пер.Школьный, 16.

Ссылаясь на то, что указанное имущество является ее собственностью, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Из представительных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником спорного имущества является ФИО1

Основанием для государственной регистрации явился брачный договор от 17.12.2012, по условиям которого Предприниматель и ФИО1 (супруги) установили особый правовой режим приобретенного в период брака имущества, по которому названные выше дом и земельный участок являются личным имуществом ФИО1 и на данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Положениями абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу аналогии закона на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-предпринимателя обращено внимание в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Суд установил, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания истца помещением. При этом кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.

Материалами дела также не подтверждается, что у Предпринимателя помимо спорного имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В связи с тем, что собственником арестованного имущества является истец, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания описывать и накладывать арест на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Суд не принимает ссылку Банка на статью 46 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Согласно данной статье супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При этом, срок направления уведомления законом не предусмотрен.

09.04.2013 Предприниматель уведомил Банк о заключении брачного договора.

В связи с этим, с учетом ухудшения имущественного положения должника в результате заключения брачного договора, Банк как кредитор на основании части 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков, поскольку решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю по акту от 13.02.2013 по исполнительному производству № 1044/13/89/22, земельный участок общей площадью 2366 кв.м. кадастровый номер 22:33:043530:0035, и жилой дом общей площадью 352,3 кв.м., кадастровый номер 22:33:043530:0035:008/063А, расположенные по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Баюновские ключи, пер.Школьный, 16.

Взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, г. Барнаул в пользу ФИО1, с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г. Барнаул в пользу ФИО1, с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И. Павлова