Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТУР» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – Жгун Л.А. по доверенности от 14.06.10, Семенова Н.В., директор, приказ № 3 от 31.12.09, от заинтересованного лица – Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 15.01.10, Чалый П.С. по доверенности от 26.05.10, Шрейдер А.С. по доверенности от 11.06.10,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТУР» (далее – ООО «Фирма ИНТУР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 12 мая 2010 г. постановлением № 19-007 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Между тем, состав правонарушения отсутствует, поскольку Обществом были выданы бланки строгой отчетности (далее – БСО) "Туристская путевка", утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 09.07.2007 N 60н.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражала, указывая на то обстоятельство, что БСО "Туристская путевка" может выдаваться только при окончательном расчете за турпутевку.

В судебном заседании представители Общества на требовании настаивали, представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании поручения № 062 от 26 апреля 2010 г. 30.04.10 г. сотрудниками Инспекции была проведена проверка ООО «Фирма ИНТУР» по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки Общества, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 83,установлено, что при приеме денежных средств за туристический продукт Обществом выданы бланки строгой отчетности "Туристская путевка", утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 09.07.2007 N 60н. Так, 16.03.2010 при приеме денежных средств от гражданина Неймарка Б.А. в размере 5000 рублей выдан БСО № 021075 серия АА, 14.04.2010 при приеме денежных средств от гражданина Кулеша В.А. в размере 5000 рублей выдан БСО № 021081 серия АА

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 009839 от 30.04.10 г. и протоколе об административном правонарушении № 014 от 04.05.10 г., согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 12 мая 2010 г. № 19-007 ООО «Фирма ИНТУР»было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд полагает, что заявление Общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. При этом названная статья Кодекса состоит из двух частей, в которых имеется различная объективная сторона правонарушения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности Инспекцией не указано, на основании какой части статьи 14.5 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к ответственности.

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки данной норме, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 14.5 КоАП РФ - норма за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение пункта 5 части 1 названной статьи КоАП РФ ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части также не указана часть статьи 14.5 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Данное требование является императивным.

При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.

Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, нельзя признать постановление законным и ввиду отсутствия события вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из пункта 2 той же статьи Закона № 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма бланка строгой отчетности "Туристская путевка" утверждена приказом Министерства финансов РФ от 09.07.2007 N 60н в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171 (действовало в 2007 г.), согласно которому формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Общество, принимая денежные средства за оказанные услуги, выписало гражданам Неймарку Б.А. и Кулешу В..А. БСО «Туристская путевка», которые полностью соответствуют форме БСО, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 09.07.2007 N 60н.

Следовательно, Общество правомерно использовало БСО «Туристская путевка» при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами за оказанные им услуги.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, который указал, что организации на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. При этом административная ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выдачи бланка строгой отчетности не наступает.

Довод Инспекции о том, что БСО "Туристская путевка" может выдаваться только при окончательном расчете за турпутевку, суд отклоняет как не основанный на законе.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю от 12 мая 2010 г. № 19-007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТУР» к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин