656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16 апреля 2014 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества производственное объединение (ОАО ПО) «Алтайский шинный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 27.12.2013 № 13078/юл,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2014; ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2014;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 15,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора (далее – административный орган, Управление) от 27.12.2013 № 13078/юл о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявление со ссылкой на нормы КоАП РФ и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» мотивированы тем, что неисполнение предписания обусловлено объективными причинами, о наличии которых общество информировало Управление в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания. Данное ходатайство в установленном порядке рассмотрено не было. Заявитель полагает, что общество было вправе осуществлять деятельность до переоформления лицензии, поскольку срок такого переоформления законом не установлен.

Согласно отзыву на заявление, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения, требование предписания о необходимости получения обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а также заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации обусловлено соответствующими требованиями законодательства о лицензировании. Ходатайство общества о продлении срока рассмотрено в установленном порядке. При этом доводы заявителя о наличии препятствий для исполнения выданного предписания в указанные в нем сроки не были подкреплены соответствующими доказательствами. При привлечении общества к административной ответственности установленная законом процедура нарушена не была. Наказание назначено в пределах санкции вмененного правонарушения в минимальном размере при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. В связи с изложенным, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявителем представлены возражения на отзыв административного органа, в соответствии с которым общество указывает, что им неоднократно подавались заявления на переоформление лицензии.

Кроме этого, в судебном заседании обществом представлены дополнительные доводы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания. Заявитель полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, штраф в размере 400 000 руб. может быть снижен судом ниже низшего предела. Заявитель указывает на добросовестное поведение общества по принятию соответствующих мер для получения лицензии и проведению экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о незначительном характере допущенного нарушения и отсутствии негативных последствий от его совершения. Кроме этого, обществом получен акт Управления Ростехнадзора, содержащий положительные выводы на получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и IIIклассов опасности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа на доводах, содержащихся в заявлении с учетом дополнений и отзыве на него, настаивали. Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2013 по 15.08.2013 в отношении ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, по результатам которой обществу выдано предписание от 15.08.2013 № 38-06/23-13. Предписание содержало 30 пунктов выявленных нарушений требований нормативных актов в области промышленной безопасности, в том числе:

Пункт 1. Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предприятия, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 13 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пункта 2.3. ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»; срок устранения нарушения – 15.11.2013.

Пункт 11. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Главный корпус производства шин», рег. № А63-00031-0003 (ведется монтаж вулканизационного оборудования), чем нарушены требования статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 4.1. ПБ 03-517-02; срок устранения нарушения – 15.11.2013.

Распоряжением Управления Ростехнадзора от 07.11.2013 № 2-06/2011 в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки для проверки исполнения предписания от 15.08.2013 № 38-06/23-13. В результате проведенной проверки должностными лицами Управления Ростехнадзора установлено, что пункты 1 и 11 предписания в установленные сроки обществом не исполнены, о чем указано в акте от 29.11.2013 № 38-07/38А-13.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом Управления Ростехнадзора 16.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ. Постановлением от 27.12.2013 № 13078/юл ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Административное правонарушение выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Таким образом, неисполнение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, требований предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, образует событие правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

Заявитель не опровергает обстоятельства выявленного правонарушения, выразившиеся в неисполнении в установленные сроки требований пунктов 1 и 11 предписания от 15.08.2013 № 38-06/23-13. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, исследованными в судебном заседании.

Возражая относительно законности привлечения к административной ответственности, общество указывает на то, что Управлением не принято во внимание, что общество ходатайствовало о продлении сроков исполнения требований предписания.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.11.2013 № 6865 общество информировало Управление о ходе выполнения предписания, а также ходатайствовало о продлении сроков исполнения пунктов 2, 5, 6, 11 и 12 предписания. Письмом от 25.11.2013 № 2-38-13/4585 Управление сообщило ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» о продлении сроков исполнения пунктов 2, 5 и 12 до 28.02.2014. Относительно пункта 11 предписания Управление информировало общество о том, что возможность продления будет определяться по результатам выездной проверки, проведение которой назначено на основании соответствующего распоряжения от 07.11.2013.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, представленных обществом документов было недостаточно для принятия решения о продлении срока по пункту 11 предписания, для определения такой возможности было необходимо провести визуальный осмотр объекта, о чем позднее было указано в письме от 26.12.2013 № 2-18-13/5358 на повторное ходатайство.

В соответствии с пунктом 47.3. «Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации, и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280, Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Из указанной нормы следует, что рассмотрение и удовлетворение ходатайства о продлении срока исполнения предписания есть право, а не обязанность Ростехнадзора. Более того, арбитражный суд соглашается с выводами административного органа о том, что обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения предписания в срок и необходимости продления сроков исполнения предписания.

Кроме этого, судом отмечается, что информация о выполнении предписания поступила в Управление 12.11.2013, то есть за три дня до окончания установленного срока, и при наличии распоряжения от 07.11.2013 о проведении проверки исполнения предписания.

Также арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о том, что лицензиат вправе осуществлять деятельность до переоформления лицензии, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора. По результатам проведенной проверки, постановлением от 06.09.2013 № 13021/юл общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в том числе по эпизодам нарушений, указанных в пунктах 1 и 11 предписания. Данное постановление обжаловано обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А03-16235/2013, судом отказано в удовлетворении требований ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».

Кроме этого, необходимость получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предприятия, а также получения заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Главный корпус производства шин» существует в силу требований законодательства о промышленной безопасности, а не в связи с требованием предписания.

В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ, и его объективной стороны в действиях ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер для исполнения предписания, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно санкции части 11 статьи 19.5. КоАП РФ нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3., частью 1 статьи 9.1., частью 1 статьи 14.43., частью 2 статьи 15.19., частями 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьей 19.7.3. КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд РФ полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного обществу административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ, в пять раз, а именно с 400 000 руб. до 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» удовлетворить частично.

Изменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2013 № 13078/юл в части назначения административного наказания, назначив открытому акционерному обществу производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» наказание по части 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев