Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул,

о признании недействительным требования налогового органа № 44 по состоянию на 26.04.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кириенко Е.А., доверенность № 21 от 01.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: Григоренко Е.В., доверенность от 19.01.2011 г. № 03-2-03/00250,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным требования № 44 от 26.04.2011 года об уплате пени – 879 404,86 руб. по ЕСН и НДФЛ по сроку уплаты 01.01.2004г.

Заявитель пояснил, что в требовании потребована к уплате пеня по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, что требование составлено с нарушением ст.69 Налогового кодекса РФ, не содержит сумм недоимки, от которых начислена пеня, не указаны установленные законом сроки для уплаты налогов, не указан период, за который начислена пеня, требование направлено с нарушением срока, установленного ст.70 и 46 Налогового кодекса РФ и сроки взыскания пени истекли, выставление требования является основанием к применению процедуры принудительного взыскания задолженности. Заявитель считает, что налоговый орган утратил возможность взыскать задолженность по пени, указанную в требовании.

Инспекция и её представитель в отзыве и заседании суда требования заявителя не признали, пояснив, что обязанность по уплате налога прекращается уплатой налогоплательщиком налога, что пеня начисляется до полной уплаты налога, в требовании инспекции указана числящаяся за налогоплательщиком пеня, исчисленная на указанную в требовании дату уплаты, однако, инспекция считает, что взыскание её невозможно, а решения суда о признании пени безнадежной к взысканию инспекция не имеет.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по состоянию на 26.04.2011г. заявителю было направлено требовании № 44, в котором указано на неуплату пени по единому социальному налогу по установленному законом сроку 01.01.2004 года в сумме 590 897,42 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц -288 507,44руб. В требовании не указаны основания взимания налога, а основанием требования пени указана ст.75 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Эти же правила применяются для направления требования об уплате пеней.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки уплаты налога в установленный законом срок. Пунктом 5 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

В судебном заседании подтвердились доводы заявителя о том, что оспариваемое требование не содержит сумм налогов, от которых начислена пеня, установленный законом срок уплаты налога, основания взимания налога, периода за который начислены и предъявлены пени. Требование предъявлено 26.04.2011г. и инспекцией не представлено доказательств того, что ей не было известно о наличии недоимки по налогу и, следовательно, пени. Более того, представителем инспекции представлена суду справка о задолженности по пени по указанным налогам по состоянию на 09.06.2011 года и приложение № 1 к справке, согласно данных которого пени по ЕСН начислены до 01.01.2005г., за 2005, 2006, 2008 годы, пени по налогу на доходы физических лиц начислены до 01.01.2005г., за 2005, 2006 и 2007 годы. Следовательно, пеня начислена за период до 2009 года и срок для направления требования для уплаты пени истек.

Доказательств взыскания или уплаты налогов, по которым начислена пеня суду не представлено. Направление требования об уплате пени является началом процедуры принудительного их взыскания. Следовательно, как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме № 71 от 17 марта 2003г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» пресекательным является общий срок, установленный статьями 70, 46, 47 НК РФ.

Согласно ст. 46 НК РФ для взыскания налога и пени в судебном порядке установлен срок шесть месяцев со дня, установленного для исполнения требования. Поскольку срок для направления требования об уплате пени истек до 2010 года, то срок для исполнения требования истек также до 2010 года. Оспариваемое требование нарушает экономические интересы заявителя, поскольку делает возможным принудительное взыскание пени, взыскание которой производиться не должно вследствие истечения пресекательного срока и это означает утрату права на взыскание пени.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 22, 29, 49, 110, 197-201, 257, 259 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 26.04.2011 года № 44, предъявленное ОАО «Алтайкрайэнерго» на уплату пени по ЕСН: в Федеральный бюджет – 509 290 руб. 74 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 50 423 руб. 09 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 7 301 руб. 14 коп., в Фонд социального страхования – 23 882 руб. 45 коп., по НДФЛ – 288 507 руб. 44 коп. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края устранить нарушение прав и интересов ОАО «Алтайкрайэнерго».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» расходы по госпошлине 2 000 рублей.

Возвратить ОАО «Алтайкрайэнерго» платежное поручение не уплату государственной пошлины № 5431 от 24.11.2010г. и справку на ее возврат № 3415 от 15.03.2011г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию в Седьмой апелляционный арбитражный суд г.Томск через арбитражный суд Алтайского края

Судья Э.С. Доценко