Гражданский кодекс часть 1

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс) http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6327/2012

20 июля 2012

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2012

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2012

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Бийск», г.Бийск,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск,

о признании недействительным решения №РА-11-43 от 08.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества -ФИО1 по доверенности №2 от 11.01.2012. паспорт,

от инспекции - ФИО2 по доверенности №04/15-03445 от 24.05.2012, ФИО3 по доверенности №04-15/35609 от 23.12.2011, удостоверение,

.УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Бийск» (далее по тексту -заявитель, общество, ООО «СМУ Бийск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительным решения №РА-11-43 от 08.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Стрела-Транс», а так же налоговый орган в принятом решении необоснованно пришел к выводу о завышении убытков и занижении налоговой базы по налогу на имущество в связи с неправильным исчислением амортизации.

В отзыве на заявление налоговый орган в его удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении заявления. Представители инспекции возражают против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ Бийск» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, налога на прибыль за период с 10.11,2008 по 31.12.2009 с составлением акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 №АП-11-43.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение №РА-11-43 от 08.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 год в сумме 2226, 40 руб., за неуплату НДС в сумме 33346 руб., обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 11226 руб., НДС в сумме 166730 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1816,18 руб., пени по НДС в сумме 17610,14 руб., предложено уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 1562112 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба УФНС России по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

В поданном заявлении общество «СМУ Бийск» просит суд признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Согласно материалам выездной налоговой проверки выявлена схема, имевшая целью получение заявителем в 2009 году необоснованной налоговой выгоды, в которой задействован контрагент (поставщик): ООО «Стрела-Транс».

У названного контрагента отсутствовала возможность осуществлять поставки товаров в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, представленные ими счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, отсутствовали платежи, связанные ведением финансово-хозяйственной деятельности, поставщик не представляет налоговую отчетности, не исчисляет налоги и их не уплачивает.

Указанные обстоятельства привели к завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на стоимость товара, оформленного как поступившего от ООО «Стрела-Транс», также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ организацией необоснованно отнесены на налоговые вычеты по НДС суммы налога по товарам на основании счетов-фактур ООО «Стрела-Транс».

Давая оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления ВАС РФ №53).

Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС необоснованно отражены затраты в сумме 1093003,68 руб. Заявитель считает, что право на получение вычетов подтверждено оправдательными документами, в том числе счетами-фактурами, товар оплачен, оприходован и отражен в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, использован в производстве.

Представлен договор поставки от 07.05.2009 года № 26-С, согласно которому ООО «Стрела-Транс» обязуется поставить материалы и запасные части (манжеты, кольца, прокладки, буксы, клапаны, смазка железнодорожная и т.д.), а также представлены счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные (перечислены в оспариваемом решении-т.1, л.д.83), приходные ордера (форма М-4), карточка счета 60 по контрагенту ООО «Стрела-Транс». Оплата произведена на расчетный счет продавца.

Согласно документам товар поставлен в период с 27.04.2009 по 13.07.2009 на 1093003,68 руб., налоговые вычеты по сделке с контрагентом ООО «Стрела-Транс» заявлены в сумме 166729,37 руб. Товарно-транспортные накладные не представлены. Денежные средства перечислены ООО «СМУ Бийск» на расчетный счет ООО «Стрела-Транс» в сумме 1093947,68 руб. (на 944 руб. больше).

ООО «Стрела-Транс» ИНН <***> с 01.02.2008 состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Барнаула, была зарегистрирована по адресу <...>, учредитель и руководитель ФИО4. организация сдавала декларации по НДС с минимальными суммами к уплате за 1-3 кв. 2008 года, за 4 кв. 2008 года- 0 руб., за 1 кв.2009 года- 1020 руб., запоследующие периоды бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась.

С 14.08.2009 организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: 630005, <...>, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем является ФИО5.

По информации ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска на требование от 20.07.2011 № 7909 ООО «Стрела-Транс» документы не представило, с момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась, адрес регистрации является адресом массовой регистрации. сведениями о среднесписочной численности организации за 2009 инспекция не располагает, в 2008 году - 1 человек, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков инспекция также не располагает, контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована.

Согласно акту осмотра местонахождения юридического лица от 24.04.2011 ООО «Стрела-Транс» по адресу: <...> отсутствует. По указанному адресу в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска зарегистрировано 407 организаций.

Из анализа расчетного счета ООО «Стрела-Транс» установлено, что организация не производила оплату за аренду офиса, складов и иных помещений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи. Согласно выписке банка расчетный счет ООО «Стрела - Транс» закрыт 16.09.2009.

Собственных и арендованных транспортных средств общество не имело.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он работает в ООО «Амет» машинистом крана, учредителем и руководителем ООО «Стрела-Транс» не являлся, с ФИО4 не знаком, кому давал паспорт не помнит.

По показаниям свидетеля ФИО4 в 2008-2009 годах являлся учредителем и руководителем ООО «Стрела-Транс», организация занималась транспортными грузоперевозками, находилась по адресу; ФИО6 18 – 57 (адрес местожительства ФИО4), в организации работали сам ФИО4 и бухгалтер, собственных, арендованных складских и офисных помещений, машин и оборудования, иного имущества организация не имела. Организацию продал в августе 2009. Проведение торгово-закупочных операций не подтвердил, заявил, что организация ООО «СМУ Бийск» ему не знакома, товар он не закупал, не хранил, не отгружал. Свидетель ФИО4 также отрицает подписание представленных на обозрение документов, поступивших от ООО «СМУ Бийск» (договор, счета-фактуры, товарные накладные).

На вопрос за что ООО «СМУ Бийск» перечисляло на счет ООО «Стрела-Транс» денежные средства, кому они были переданы, свидетель ФИО4 заявил, что денежными средствами от этой организации он не распоряжался.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стрела-Транс» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СМУ Бийск», в тот же день или на следующий день перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО7 на расчетный счет и на пластиковую карту. Всего за 2009 год перечислено 2687413 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги «ТЭУ». Так же «за транспортные услуги» денежные средства перечислялись на пластиковые карты ФИО8, ФИО9

На банковскую пластиковую карточку на имя ФИО8 перечислялись денежные средства: 28.04.2009 в сумме 103000 руб. с назначение платежа «оплата за транспортные услуги», 04.05.2009 в сумме 62340 руб. с назначение платежа «оплата за транспортные услуги», 12.05.2009 в сумме 33960 руб., 15.05.2009 в сумме 149500 руб., 22.05.2009 в сумме 2000 руб., 29.05.2009 в сумме 169810 руб., 02.06.2009 в сумме 3000 руб., 09.06.2009 в сумме 3000 руб., 17.06.2009 в сумме 3000 руб., 18.06.2009 в сумме 12500 руб., 25.06.2009 в сумме 3000 руб., 29.06.2009 в сумме 1000 руб., 01.07.2009 в сумме 3000 руб., 03.07.2009 в сумме 2000 руб., 07.07.2009 в сумме 1000 руб., 09.07.2009 в сумме 1400 руб., с назначением платежа «оплата по договору займа», 30.07.2009 в сумме 240000 руб.,31.07.2009 в сумме 23000 руб., 03.08.2009 в сумме 100000 руб., с назначением платежа «за транспортные услуги». Итого перечислено в сумме 916510 руб.

На имя ФИО7 зарегистрирован личный грузовой автотранспорт, а так же она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - «грузоперевозки».

По запросу инспекции предоставлена выписка движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО7 Денежных средств поступали только с назначением платежа «за грузоперевозки», закуп и реализацию товара не производила.

По показаниям ФИО8 она являлась бухгалтером организации ООО «Стрела - Транс» и имела доверенность на распоряжение расчетным счетом организации. На вопрос: «Какие организации и за что перечисляли Вам денежные средства на банковскую пластиковую карту» свидетель отказалась дать ответ. При повторном допросе, за что ей ООО «Стрела-Транс» перечисляло денежные средства на пластиковую карту, не вспомнила.

Согласно справке формы 2 НДФЛ ФИО8 в 2009 году работала в ООО «Транслогистик».

ООО «Стрела-Транс» на банковскую пластиковую карточку на имя ФИО9 за 2009 год перечислены денежные средства в сумме 1347030 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги». ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не является учредителем или руководителем каких-либо организаций. Автотранспорта на имя ФИО9 не зарегистрировано. Для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара подтверждается также следующими доказательствами.

Представленные на проверку документы значатся подписанными от имени руководителя ООО «Стрела-Транс» ФИО4

Почерковедческой экспертизой от 14.10.2011 № 52-11-10-010 подтверждается, что подписи от имени ФИО4 в указанных документах выполнены не ФИО4

Почерковедческая экспертиза других документов, представленных ООО «СМУ Бийск» (трудовой договор № 1 от 04.02.2008, коммерческие предложения ООО «Стрела-Транс» и счета) подтвердила, что они также подписаны не ФИО4, а другим лицом.

Счета-фактуры ООО «Стрела-Транс» составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о подписавшем их лице, действительном поставщике, грузоотправителе и его адресе.

Исследованы предоставленные ООО «СМУ Бийск» товарные накладные формы Торг-12, журнал учета выданных доверенностей за 2008 - 2009 годы и приходные ордера формы М-4.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. Приходные ордера составлены ранее дат получения груза по товарным накладным.

В товарных накладных имеются отметки о получении груза по доверенности № 309 от 12.05.2009, которая согласно журналу учета выданных доверенностей выдана ФИО10 на получение материалов от «Империал», по доверенности 310 от 13.05.2009 ФИО10, тогда как в журнале учета выданных доверенностей за этим номером числится доверенность, выданная ФИО11 12.05.2009 на получение материалов от «Универснаб». Также имеется ссылка на доверенность, выданную ФИО11, тогда как в журнале учета выданных доверенностей доверенность за № 392 от 08.06.2009 выдана ФИО10

В одном случае в накладной указана как получившая товар кладовщик ФИО11, в приходном ордере по строке «Принял» подпись кладовщика ФИО12

Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, как и право на налоговый вычет по НДС, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика, как указано выше, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерность возмещения НДС, в том числе путем предоставления документов, отвечающим критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы в размере покупной стоимости товаров, согласно документов контрагента– юридического лица, который реально товар не поставлял.

Документы, позволяющие установить реальных поставщиков товара, аналогичного перечисленному в представленных счетах-фактурах ООО «Стрела-Транс», фактические расходы, заявителем не представлены.

Налогоплательщик не подтвердил факт получения товара от ООО «Стрела-Транс», счета-фактуры, договор поставки, товарные накладные содержат недостоверную информацию о реальном поставщике (об адресе продавца, грузоотправителя), подписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности, направленной на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении налогового вычета по НДС. Налоговый орган обоснованно усмотрел в действиях общества вину и привлек ее к ответственности по ст.122 НК РФ.

В то же время суд не соглашается с выводами налогового органа о необоснованном отнесении на расходы сумм начисленной амортизации, необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на имущество.

Налоговый орган полагает в нарушение требований статьи 252, 253, 257, 258, 259, 322, 323 НК РФ ООО «СМУ Бийск» необоснованно отнесло на расходы суммы излишне начисленной амортизации в размере 697018 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 38584 руб., за 2009 год в сумме 658434 руб., полагает, следует доначислить налог на имущество исходя из более высокой остаточной стоимости основных средств.

Спор в данной части связан с установлением порядка начисления амортизации по 6 зданиям и 17 объектам движимого имущества общества при отсутствии документов, отражающих срок фактической эксплуатации амортизируемых объектов.

Объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании п.1 ст. 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как указано, общество при исчислении налога на прибыль вправе полученные доходы уменьшить на величину произведенных расходов. Одним из видов налогооблагаемых расходов налогоплательщика является амортизация, начисляемая по амортизируемому имуществу.

К амортизируемому имуществу относится имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используемые им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1.01.02 г. N 1 (далее - Классификация ОС)..

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличивать срок полезного использования ОС, в отношении которого производилось реконструкция, модернизация или техническое перевооружение. Использование данной возможности в налоговом учете закрепляется в налоговой политике.

Увеличение срока полезного использования производится только в пределах сроков, установленных для амортизационной группы, в которую включен объект.

В силу п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Таким образом, в отношении имущества, бывшего в эксплуатации, налогоплательщик должен зафиксировать, как он будет определять срок его полезного использования - с учетом уменьшения на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником или нет.

Документальным подтверждением срока эксплуатации объекта предыдущим собственником является акт о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1 или N ОС-1а.

В соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

Срок полезного использования объектов движимого и недвижимого имущества обществом определен в соответствии с Учетной политикой организации.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого и движимого имущества №360 от 15.10.2008 года между ОАО «РЖД» и ОАО «Сибур - Минеральные удобрения», а также соглашением №1 об уступке права требования к этому договору, ООО «СМУ Бийск» приобрело у ОАО «РЖД» основные средства - 14 зданий и 191 объект движимого имущества бывшего Вагонного ремонтного депо Бийск - структурного подразделения ОАО «РЖД» на общую сумму 109740000 руб.

Прием-передача имущества осуществлялась на основании Актов приема - передачи объектов основных средств формы ОС-1 и ОС-1а.

Постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. N 7
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)". Данные акты применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

В формах N ОС-1 и N ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации.

В показателях граф "Сумма начисленной амортизации (износа)" указывается сумма начисленной амортизации (износа) с начала эксплуатации.

Передающая сторона в ряде актов в разделе 1 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» не отразила сведения о дате ввода основных средств в эксплуатацию, заменив их сведениями о дате передачи имущества его последнему владельцу- «31.03.2006».

По данным общества с момента начала эксплуатации приобретенных объектов они неоднократно передавались от одного филиала ОАО «РЖД» другому, причем это движение не нашло отражения в разделе. 1 актов приема-передачи.

При этом фактический срок эксплуатации у каждого объекта указан свой, но несоответствующий дате ввода- «32.03.2006».

В то же время общество установило и документально подтвердило (техническими паспортами, письмом Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов –филиала ОАО «РЖД» от 12.07.2012 № ЦДРВ-256) время постройки зданий и сооружений- с 1957 по 1987 год, выпуска оборудования - с 1978 по 2004 год.

Так, в акте ОС-1а по сооружению сеть канализации указана дата ввода в эксплуатацию 31.03.2006, фактический срок эксплуатации по бухгалтерскому учету 103 мес. (8,5 лет), по налоговому учету 96 мес.(8 лет) - т.7, л.д.87. Фактический год постройки согласно ответу Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов,- 1973 год.

Общество на момент приобретения основных средств при определении сроков полезного использования не могло воспользоваться правом зачета сроков фактической эксплуатации основных средств у предыдущего собственника в связи с отсутствием точных сведений в актах формы ОС-1а. Установило их самостоятельно с учетом технического состояния на основании приказов Генерального директора Общества № 71.1 от 12.11.2008 и №74.1 от 16.12.2008 (т.7, л.д. 56-59).

При этом сроки полезного использования объектов движимого и недвижимого имущества приказами были увеличены относительно сроков, указанных в разделах 1 актов приема-передачи основных средств. Соответственно общество уменьшило амортизационные отчисления. Уменьшение сумм начисленной амортизации не привело к снижению налоговой нагрузки- не привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Так, по сооружению сеть канализационная срок полезного использования по Классификации ОС 181-241 мес., срок по приказу руководителя общества 121 мес., соответственно амортизация в месяц составляет 3211,06 руб., срок полезного использования у предыдущего владельца, указанный в акте ОС-1а, - 103 мес., соответственно амортизация составляет 3772,21 руб. в месяц (расчет представлен обществом по спорным основным средствам). Налоговый орган полагает, следовало по данному объекту исходить из срока полезного использования 181 мес. и исчислять амортизацию 2146,62 руб. в месяц.

Налоговый орган мотивирует свою позицию тем, что при приобретении объектов основных средств, бывших в употреблении, общество должно было определять норму амортизации, исходя из срока полезного использования, установленного в общем порядке в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ, т.е. как по новым основным средствам.

В то же время расчеты общества производились в соответствии с Положением об учетной политике, в которой закреплено: «По объектам, бывшим в эксплуатации, срок полезного использования определяется исходя из срока, установленного при их вводе в состав основных средств за вычетом срока эксплуатации объекта у предыдущего собственника. В случае, если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также в случае, если у Общества отсутствуют данные о сроке эксплуатации данного основного средства предыдущими собственниками, оно самостоятельно определяет срок полезного использования этого основного средства. При этом срок полезною использования основных средств устанавливает комиссия и утверждает руководитель Общества при принятии объектов к бухгалтерскому учету».

Из материалов дела усматривается, что ООО «СМУ Бийск» воспользовалось правом, предусмотренным п.12 ст.259 НК РФ (в редакции рассматриваемого периода).

Согласно п.12 ст. 259 НК РФ Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Налоговый орган считает у общества отсутствовало условие самостоятельного определения срока полезного использования основных средств- отсутствовали сведения о том, что срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников оказался равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств.

Таким образом, по выводам налогового органа, общество было обязано, либо определять норму амортизации основного средства с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (соответственно применять амортизацию, исчисленную на основании актов ОС-1, ОС-1а), либо начислять амортизацию как по новым основным средствам.

Налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что общество не обладало правом самостоятельного определения срока полезного использования основных средств. Общество не должно было руководствоваться п.1 ст.258 НК РФ и определять норму амортизации исходя из срока полезного использования, установленного в общем порядке в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительство Российской Федерации (в порядке, установленном для новых основных средств).

Рассматриваемые основные средства не являются новыми. Анализируемые нормы налогового законодательства не возлагают ответственность за действия предшествующих собственников на нового собственника, не содержит запрета при непредставлении данных (представлении искаженных данных) о сроке эксплуатации основного средства предыдущими собственниками самостоятельно определяет срок полезного использования этого основного средства.

Кроме того, общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что сроки полезного использования основных средств равны или превышают срок полезного использования основного средства предыдущими собственниками (письмо Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов ОАО «РЖД»).

Суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 11226 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1816,18 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в сумме 2226, 40 руб., в части предложения уменьшить убытки в сумме 697018 руб.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности не установлены.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 96, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю №РА-11-43 от 08.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 11226 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1816,18 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в сумме 2226, 40 руб., в части предложения уменьшить убытки в сумме 697018 руб., как не соответствующее положениям глав 25, 30 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в пользу ООО «СМУ Бийск» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко