Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола лично судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-6328/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Новоалтайск к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул о взыскании 48111 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 03.08.2009 г.)

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.10г.), представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2010г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Новоалтайск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г.Барнаул о взыскании 48111 руб. 16 коп., сложившихся из суммы страхового возмещения в размере 46 860 руб., включая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 46110 руб. и 750 руб. расходов по оценке ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1251 руб. 16 коп. за период с 11.03.09г. по 25.05.09г. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил сумму процентов до 1171 руб. 50 коп. за тот же период, уточнил наименование ответчика – открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера требования, уточнение наименования ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны тем, что в период страхования 30.01.2009 г. произошел страховой случай, при котором застрахованному имуществу истца причинен ущерб в результате пожара, а именно, 30.01.2009г. в 18 час. в автомобиле марки «ДЭУ Матиз», регистрационный номер К 360 РХ22, находящегося в районе ул. Парковой, 3, в городе Новоалтайске, произошло возгорание моторного отсека, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что страховой случай не наступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Полагает, что произошедшее событие является страховым, подпадает под действие п. 3.1.1 «в» и «ж» правил страхования – повреждение транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, а также повреждение транспортного средства в результате грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Доводы ответчика находит несостоятельными.

Ответчик с иском не согласен, мотивируя тем, что у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. Полагает, что ущерб причинен в результате умышленных действий лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов, в связи с чем случай в соответствии с п. 4.1 Правил страхования не подпадает под страховой. В действиях водителя усматривается косвенный умысел, а именно, водитель осознавал опасность своих действий в применении утеплителя моторного отсека автомобиля, предвидел возможность наступления возможного вреда, но сознательно допускал наступление возможного возгорания. Кроме того, экспертным заключением установлено, что вред причинен водителем ФИО4 вследствие несоблюдения п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ, а также п. 7.18 приложения к Правилам дорожного движения РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Представитель ответчика поддержал изложенные доводы. Размер ущерба не оспаривает, факт наступления страхового случая не признает.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 – механик ООО «Плюс», который пояснил, что, по его мнению, возгорание произошло в результате соприкосновения укрывного материала (одеяла), который применялся водителем автомобиля с целью предотвращения переохлаждения двигателя автомобиля, с коллектором выхлопной трубы в моторном отсеке.

С целью определения причин возникновения пожара по ходатайству истца судом назначалась пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории г.Барнаул.

По ходатайству истца для определения размера материального вреда суд назначал автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ЗАО «Бизнес-Эксперт». Однако 31 марта 2010 года от ЗАО «Бизнес-эксперт» поступили материалы дела № А03-6328/2009 и сообщение о невозможности дачи экспертного заключения в связи с тем, что поврежденные части автомобиля утилизированы.

В связи с назначением судебных экспертиз производство по делу приостанавливалось.

Судебное разбирательство откладывалось, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 24 мая 2010 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2008г. между ООО «Плюс» (страхователь) и ОАО ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств на условиях «автокаско» (полис серии 04-№264464-28/08) на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является страхование транспортного средства «ДЭУ Матиз» (регистрационный номер <***>), принадлежащего истцу, страховая сумма составила 195 000 руб., страховая премия – 14 157 руб., срок действия договора – с 19.09.2008г. по 18.09.2009г.

В период страхования 30.01.2009 г. в 18 час. в автомобиле марки «ДЭУ Матиз», регистрационный номер К 360 РХ22, находящегося в районе ул. Парковой, 3, в городе Новоалтайске, произошло возгорание моторного отсека.

В соответствии с актом о пожаре от 04.02.2009г. причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от разогретых частей двигателя (выхлопной системы) автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2009г. указано, что виновным в возникновении пожара является водитель автомобиля ФИО4, принявший автомобиль в исправном состоянии, о чем произведена запись в путевом листе № 1137 от 30-31.01.2009г.

02.02.2009г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценка размера ремонтно-восстановительных работ произведена ООО «СибСервис» по направлению страховщика.

В акте о страховом случае № 04-0216-28/09 ответчик определил сумму ущерба в размере 46 110 руб., однако, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п. 3.1.1. «в» Правил страхования.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 750 руб. Факт понесения данных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 05.02.2009г., договором № 102 от 05.02.2009г., актом сдачи-приемки работ № 102 от 05.02.2009г.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из условий заключенного договора между сторонами возникли правоотношения по имущественному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту «в» и «ж» п. 3.1.1 Правил страхования страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в результате наступления следующих страховым рисков: пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для нагрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства, а также в результате грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В разделе 4 Правил страхования содержится исчерпывающий перечень оснований исключений из страхового покрытия в результате наступления страховых событий.

Отказывая в признании наступившего случая страховым, ответчик ссылается на подпункты «а» и «л» п. 4.1.1 Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства, произошедшего в результате умышленных действий лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством; и вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов.

Из заключения эксперта № 459 от 03.11.2009г. следует при пожаре в автомобиле «ДЭУ Матиз» очаг пожара находился внутри моторного отсека со стороны левой передней части двигателя. Причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение не предусмотренного конструкций автомобиля горючего материала, использованного для утепления двигателя, от высоконагреваемых поверхностей выпускного тракта двигателя автомобиля. Установлено, что водителем автомобиля нарушены пункты п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ, а также п. 7.18 приложения к Правилам дорожного движения РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Давая оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, суд приходит к выводу, что возгорание произошло в результате внешнего воздействия, а именно контакта горючего материала с нагретыми частями, а не в результате попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2009г. указано, что формально в действиях виновного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 168 (повреждение имущества по неосторожности), ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Таким образом, нарушение водителем правил пожарной безопасности (п. 18), выразившегося в несоблюдении мер предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении веществами и материалами, квалифицировано как наличие у лица, допущенного к управлению транспортным средством, вины в форме неосторожности.

Довод ответчика о возникновении страхового случая (пожара) ввиду умышленных действий водителя неоснователен и не может быть принят судом. Приводя данный довод, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия умысла у лица, допущенного к управлению транспортным средством, при рассмотрении данного дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Таким образом, страховая компания, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Доводы ответчика о том, что основанием, исключающим возможность признания события страховым является нарушение Правил пожарной безопасности, суд не может принять во внимание, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее событие относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным договором страхования (подпункты «в» и «ж» п. 3.1.1 Правил страхования), и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 46110 руб. и 750 руб. расходов по оценке ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец применил ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12.12.7 Правил страхования, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 1171 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Производство по делу о взыскании 79 руб. 66 коп. процентов суд находит необходимым прекратить согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оплаты и размер судебных расходов заявителем подтвержден договором от 06.05.2009г., расходным кассовым ордером № 60 от 05.05.09г.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7 000 руб. (5500 руб. + 1500 руб.) за проведение двух экспертиз суд возлагает на ответчика в пользу истца.

Денежные средства в сумме 3600 руб., излишне перечисленные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты услуг эксперта, подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1921 руб. 26 коп. суд возлагает на ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 106, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Новоалтайск 46 110 руб. страхового возмещения, 750 руб. расходов по оценке, 1171 руб. 50 коп. процентов, всего 48 031 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 7 000 руб., расходов по госпошлине в сумм 1921 руб. 26 коп.

Производство по делу о взыскании 79 руб. 66 коп. процентов прекратить.

Истцу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 3 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Зеленина