Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Косовой Н.М. при ведении протокола судьей Косовой Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах”г. Барнаул к Обществу с ограниченной ответственностью “ Росгосстрах-Сибирь” г. Барнаул с участием третьих лиц: ФИО1 г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью “ Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия” г. Барнаул, ФИО2 г. Барнаул о взыскании 37 987руб.20 коп.

При участии в заседании:

От истца –ФИО3 - по доверенности от 28.06.06 ( полная, постоянная)

От ответчика- ФИО4- по доверенности от 31.12.05.№ 15/470 ( полная, постоянная)

От третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах” ( в дальнейшем ОСАО “Ингосстрах”) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ Росгосстрах-Сибирь” ( в дальнейшем ООО “ Росгосстрах-Сибирь” о взыскании 37 987руб.20 коп., состоящих из 36 704руб. 30 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 200руб. – стоимости услуг по оценке автомобиля, 82руб. 90 коп.- стоимости телеграммы об уведомлении о дате осмотра автомобиля.

В обоснование иска истец, выступающий страховщиком потерпевшего , указал, что им в результате страхового случая, происшедшего с застрахованным автомобилем марки ВАЗ 21140, принадлежащего ООО « Кока-Кола- ЭйчБиСи» выплачено в возмещение ущерба 37 987руб. 20 коп. Требования предъявлены к страховщику причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ .

Определениями арбитражного суда от 11.07.06, 05.10.06 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца о предоставлении дополнительных доказательств.

В судебном заседании, начатом 07.11.06 был объявлен перерыв до 08.11.06. Представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части 82руб. 90 коп.- стоимости телеграммы и 2 796руб. 70 коп.- размера франшизы, указанной в договоре страхования. На остальных требованиях настаивал и пояснил, что 25.03.2005 вследствие ДТП был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21140, принадлежащий ООО « Кока-Кола ЭйчБиСИ» и застрахованный в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования выплатило по страховому случаю страховое возмещение в размере 36 704руб. 30 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 1 200руб. – стоимости услуг по оценке автомобиля.

Вина водителя ФИО1,управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 р/з <***> и нарушившего правила дорожного движения установлена постановлением об административном правонарушении. Исходя из того, что между собственником автомобиля ВАЗ-21043 р/з <***> и ООО Росгосстрах-Сибирь» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации.

Представитель ответчика требования просила оставить без удовлетворения ссылаясь, что истцом не представлено доказательств обоснованности расходов и того что ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО Росгосстрах-Сибирь» . В судебном заседании представтель ответчика пояснила, что застрахована ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства ВАЗ-21043 р/з <***> на условиях неограниченного использования, однако истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 владел данным транспортным средством на законных основаниях.

Суд принимает отказ от иска в части 2 879руб. 60 коп., т.к. он не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы истца и других лиц и прекращает производство по делу в этой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.03.2005 в г. Барнауле на ул. Г. Исакова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ-21140, принадлежащему ООО « Кока-Кола ЭйчБиСИ» на праве собственности по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 р/з <***> были причинены повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО « Ингосстрах» .Сумма восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составила 33 489руб. , стоимость услуг по оценке- 1 200руб., согласно наряд-заказу и акту ремонта автомобиля стоимость услуг определена 36 704руб.30 коп., эту же сумму истец перечислил платежным поручением № 521 от 14.04.2005 ОАО «Алтайавтотехобслуживание».

22.09.2005 ОСАО « Ингосстрах» обратилось с заявлением к ООО «Росгосстрах-Сибирь», в котором застрахован риск гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21043 р/з <***>, виновного в ДТП.

Отказ страховщика в выплате сумм страхового возмещения явился основанием обращения с настоящим иском в суд.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения и о факте законности владения автомобилем водителем ФИО1, виновным в ДТП.

По мнению истца подлежат возмещению понесенные им расходы по ремонту автомобиля и стоимости услуг по оценке. Тот факт, что водитель ФИО1 владел на законных основаниях автомобилем, застрахованным гр ФИО5 подтверждает отсутствием в материалах об административном правонарушении сведений о незаконном пользовании автомобилем.

По мнению ответчика, размер страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ предусмотрен в пределах выплаченной суммы за вычетом франшиза и в соответствии со ст.ст. 6, 15 ФЗ №40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « и ст. 1079 ГК РФ ответственность страховщика наступает лишь при установлении факта владения автомобилем на законных основаниях, которые должны быть подтверждены соответствующими документами: доверенностью или путевым листом.

Закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « устанавливает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев ( п.1 ст. 15) . Из материалов дела следует, что страховым полисом ААА № 0242153856 застрахована в ООО «Росстрах- Сибирь» ответственность владельца транспортного средства за государственным регистрационным знаком <***> за ФИО5. Доказательств использования этого транспортного средства ФИО1 на законном основании истцом не представлено, хотя суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд не может рассматривать ФИО1 в качестве владельца, использующего транспортное средство на законных основаниях и с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии оснований на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65,71,110,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах”г. Барнаул к Обществу с ограниченной ответственностью “ Росгосстрах-Сибирь” г. Барнаул о взыскании 36 638 руб.90 коп.отказать

Прекратить производство поделу в части взыскания 2 879руб. 60 коп. в связи с отказом от иска.

Возвратить из Федерального бюджета РФ Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах”г. Барнаул 115руб. 18 коп. госпошлины в связи с частичным отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Алтайского краевого арбитражного суда.

Судья Н.М.Косова.