Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские таксофоны», г. Барнаул и открытого акционерного общества «СКБ ВТ ИСКРА», г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – по доверенности №48 от 15.07.2008 г.,

от ответчика: Перова А..Ю. - по доверенности от 24.07.2008 г.,

от третьих лиц - 1) ФИО3 – генерального директора по приказу №6 от 03.10.2007 г.,

2) ФИО4 – по доверенности от 05.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтелекомсервис» о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2006 г. и взыскании 2 618 944 руб. 38 коп., в том числе 2 600 000 руб., стоимости некачественного товара и 18 944 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период 01.06.2006 г. по 17.07.2006 г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2006 г., а именно поставкой 20 информационно-платежных терминалов (далее ИПТ) ненадлежащего качества, а также просрочкой поставки 12 ИПТ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, сослался на недостатки, перечисленные в исковом заявлении под пунктами 1, 2, 5, 6 и 8, от остальных отказался, поскольку они не относятся к существенным нарушениям качества ИПТ.

Уточнение судом принято.

Ответчик требования не признал, по его мнению, ненадлежащая работа ИПТ является следствием несоблюдения пользователями требований по эксплуатации оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирские таксофоны» и открытое акционерное общество «СКБ ВТ ИСКРА», являющиеся лизингополучателем ИПТ и изготовителем контрольно-кассовых машин (далее ККМ) «Прим-21К», установленных в ИПТ.

ООО «Сибирские таксофоны» считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку полученные от истца по договору лизинга ИПТ имеют недостатки.

ОАО «СКБ ВТ ИСКРА» поддержало исковые требования по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза ИПТ, по ходатайству истца - ККМ «Прим-21-К».

На время проведения экспертиз производство по делу было приостановлено.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайству истца, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств, поиском экспертной организации, невозможностью явки представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 сентября до 10.00.

После перерыва истец признал, что ККМ «Прим-21-К» №600717, 600714 и 500267 были поставлены на учет в налоговом органе, причем №600717 – 16.11.2006 г., а 600714 – 09.08.2006 г. Остальные ККМ на учет в налоговом органе не поставлены.

Признание указанных обстоятельств судом принято.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком ИПТ, которые имеют недостатки.

Представитель ответчика также высказал сомнения, что ИПТ, на недостатки которых ссылается истец, были переданы истцу, поскольку при передаче ИПТ не были зафиксированы номера ИПТ либо иные данные, позволяющие идентифицировать эти ИПТ.

Заявленное истцом ходатайство об обязании ответчика представить доказательства поставки лицензионной операционной системы, судом отклонено, так как ответчик пояснил, что все имеющиеся у него доказательства представлены в дело.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов в сумме 30 000 руб., в том числе 10 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы ИПТ и 20 000 руб., оплаченных за осмотр фискальных регистраторов «Прим-21».

Третье лицо ОАО «СКБ ВТ ИСКРА» просило возместить ему расходы на проезд в сумме 70 000 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

28 апреля 2005 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) 20 информационно-платежных терминалов согласно спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость информационно-платежного терминала определена в сумме в сумме 130 000 руб. Общая сумма договора составила 2 600 000 руб. (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату ИПТ.

Поставщик принял на себя обязательства произвести отпуск продукции в срок до 31 мая 2006 г. по согласованному графику после поступления на его расчетный счет 100% предварительной оплаты (п.4.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель сам вывозит продукцию со склада поставщика.

Спецификация, предусмотренная договором, сторонами подписана, в ней определено оборудование, которое входит в состав ИПТ.

Указанные условия договора позволяют квалифицировать заключенный сторонами договор, как договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

Платежным поручением №33 от 03.05.2006 г. истец оплатил ответчику 2 600 000 руб. предварительной оплаты за ИПТ.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу по акту приемки оборудования 20 ИПТ, в том числе 8 ИПТ - 16.05.2006 г., 6 ИПТ – 29.06.2006 г., 6 ИПТ – 17.07.2006 г. (т.1. л.д.13-15).

В последующем между истцом и ООО «Сибирские таксофоны» был заключен договор лизинга от 27.04.2006 г., на основании которого истец осуществил передачу указанному лицу 20 ИПТ. Факт передачи подтверждается протоколом приемки от 17.07.2006 г. (т.1 л.д.19).

22 июня 2006 г. ООО «Сибирские таксофоны» заключило с ООО «Инфотэкс», с ООО Торгово-сервисный центр «Мобильный» и с ООО «Триал-Аккорд» договоры аренды. По актам приема-передачи оборудования ООО «Сибирские таксофоны» от 22.06.2007 г. в аренду были переданы соответственно 6, 11, 3 ИПТ (т.1. л.д.24-32).

22 ноября 2006 г. истец направил ответчику предарбитражное требование (получено ответчиком 29.11.2006 г., т. 1 л.д.33), в котором потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2006 г., возвратить уплаченные за ИПТ денежные средства в сумме 2 600 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 944 руб. 38 коп.

Предарбитражное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно статье 475 (п.2) Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права истец обязан доказать суду, что некачественный товар ему поставил ответчик, а также, что нарушения качества носят существенный характер.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что некачественные ИПТ были переданы истцу ответчиком. В актах приемки оборудования от 16.05.2006 г., 29.06.2006 г., 17.07.2006 г. не указаны номера переданных ИПТ. В судебном заседании стороны пояснили, что другие документы, которые бы содержали идентификационные данные передаваемых ИПТ, не оформлялись.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из технических условий на ИПТ (т.2 л.д. 135) усматривается, что гарантийный срок эксплуатации ИПТ составляет 12 месяцев со дня реализации.

Истец обратился в суд с иском 4 июля 2007 г., следовательно, в отношении 14 ИПТ гарантийный срок истек.

Поскольку в актах приемки оборудования от 16.05.2006 г., 29.06.2006 г., 17.07.2006 г. не указаны номера переданных ИПТ, то невозможно установить в отношении каких ИПТ гарантийный срок истек, а по каким – нет.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

Как следует из искового заявления с учетом его уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ (т.2 л.д.30 оборот), существенное нарушение качества товара проявляется в следующем:

1) регулярные, неустранимые проблемы с фискальным регистратором «Прим 21-К» на

всех ИПТ: замятие бумаги, проблемы с протягиванием ленты;

2) на ИПТ №607 некорректно работает сенсорный дисплей: различная

чувствительность в разных частях экрана;

3) в результате неточной сборки и неточного расположения технологических

отверствий на всех терминалах нестабильно работает фискальный регистратор (не

печатает чеки с закрытой передней крышкой;

4) конструкция не позволяет обеспечить легкий доступ к основным узлам терминала: компьютеру, купюроприемнику, монитору, блоку бесперебойного питания, ко всем интерфейсам компьютера;

5) проблемы с замком сейфа: из-за неудачной конструкции ригельного механизма и низкого качества сборки затруднено открывание дверцы сейфа для извлечения кассеты купюроприемника.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что на ИПТ №607 некорректно работает сенсорный дисплей.

Последние два недостатка истец мог обнаружить при приемке товара.

Согласно актам приемки оборудования от 16.05.2006 г., 29.06.2006 г., 17.07.2006 г., на момент приемки ИПТ покупатель претензий по качеству не имел. Следовательно, истец не вправе ссылаться на эти недостатки.

Остальные недостатки ИПТ являются скрытыми недостатками, причем 2 их них касаются работы ККМ «Прим-21К», установленных на ИТП.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 28.04.2006 г. определено, что приемка продукции производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкции П-7) приемка продукции по качеству производится на складе получателя не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя отправителя и его явка для участия в проверке качества продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 9 Инструкции П-7 определено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

При этом в случае одногородней поставки получатель обязан вызвать представителя отправителя для составления двустороннего акта (ст. 16 абз. 4).

Приведенные требования договора и Инструкции П-7 истец не исполнил, акт приемки по качеству не оформил, поставщика для составления акта не вызвал. Не выполнено истцом и требование пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ о незамедлительном уведомлении поставщика о выявленных недостатках товаров.

Несоблюдение изложенных требований не позволяет установить, в каком состоянии находились ИПТ в момент их получения истцом. Данное обстоятельство является существенным при вынесении решения, так как в последующем ИПТ неоднократно передавались различным лицам. Так, по договору лизинга от 27.04.2006 г. истец передал 20 ИПТ ООО «Сибирские таксофоны». В протоколе приемке от 17.07.2006 г. не указаны недостатки принятого оборудования. 22.06.2006 г. ООО «Сибирские таксофоны» передало ИПТ в аренду ООО «Инфотэкс», ООО Торгово-сервисный центр «Мобильный», ООО «Триал-Аккорд». Согласно актам приема-передачи оборудования от 22.06.2006 г. ИПТ в тот момент находились в исправном состоянии.

В последующем большая часть ИПТ была передана в пользование другим лицам. Как следует из представленных в материалы дела Z-отчетов (т.2.л.д.4-5) фактическими пользователями ИПТ являлись ИП ФИО5, ООО Торгово-сервисный центр «Мобильный», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Русь».

Согласно актам о выявленных неполадках в работе ИПТ (т. 2 л.д. 13, 17) пользователями ИПТ также являлись ИП ФИО8, ИП ФИО9

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, в каком состоянии, комплектации, когда и кем фактически производилась передача ИПТ фактическим пользователям.

На момент предъявления иска все 20 ИПТ находились у истца. Однако в нарушение пункта 2.10 договоров аренды от 22.06.2006 г. при возврате ИПТ проверка технического состояния и комплектации оборудования не проводилась. Отсутствуют в деле также доказательства, подтверждающие, когда, кому и в каком состоянии возвращались ИПТ фактическими пользователями.

Ссылки истца на ненадлежащее качество ИПТ и ККМ опровергаются заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.104-110) ИПТ полностью соответствует паспорту изделия и техническим условиям. На основании логов операционной системы эксперт делает вывод о том, что программное обеспечение терминалов работало стабильно.

Проведенная по делу экспертиза ККМ «Прим-21К» (т.4 л.д.47-53) не выявила нестабильной работы фискальных регистраторов ККМ. В соответствии с заключением экспертов от 19.08.2008 г. ККМ «Прим-21К» работает стабильно, в процессе проведения экспертизы было оформлено 200 тестовых продаж с выдачей чеков, при этом замятий или задержек выдачи чеков не отмечено. На основании этого эксперт приходит к выводу о том, что недостатки, имевшие место при эксплуатации ККМ являются следствием несоблюдения правил эксплуатации и паспортных требований производителя.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения установлены статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" контрольно-кассовая техника применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания и иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3 ГОСТ 23411-84 «Машины электронные контрольно-регистрирующие» (т.1 л.д.96) машины следует эксплуатировать и производить техническое обслуживание в соответствии с эксплуатационной документацией, ввод машины в эксплуатацию с одновременным заполнением акта о вводе в эксплуатацию осуществляет предприятие-изготовитель или организация, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт.

Требования по вводу в эксплуатацию и обслуживанию ККМ предусмотрены также в паспортах на ККМ «Прим-21», в частности в них предусмотрено, что ввод в эксплуатацию и обслуживание ККМ производит центр технического обслуживания, имеющий аккредитацию завода-изготовителя.

Пунктом 3.2.2. договора лизинга от 27.04.2006 г., заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Сибирские таксофоны», предусмотрена обязанность третьего лица осуществить за свой счет монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, производить за свой счет его техническое обслуживание и ремонт.

Фактически ООО «Сибирские таксофоны» ввод ИПТ в эксплуатацию не осуществило, однако 22.06.2006 г. передало ИПТ в аренду ООО «Инфотэкс», ООО Торгово-сервисный центр «Мобильный», ООО «Триал-Аккорд», которые в последующем передали оборудование другим пользователям.

Как следует из материалов дела, пользователи ИПТ фактически зарегистрировали в налоговых органах только 3 ККМ. В отношении остальных 17 ИПТ требования приведенных выше Закона и Постановления Правительства не исполнено. Данное обстоятельства признано истцом в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25-26 сентября 2008 г.

Кроме того, в отношении 18 ИПТ не соблюдены требования по привлечению центра технического обслуживания, имеющего аккредитацию завода-изготовителя. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доказательства суду не представил.

Следовательно, ввод в эксплуатацию ККМ и в целом ИПТ производился неквалифицированными специалистами и в нарушение указанных выше требований.

Актом осмотра от 19.09.2007 г. (т.2 л.д.1-3), проведенного совместно истцом, ответчиком и ООО Фирма «Плеяды», имеющим аттестат генерального поставщика ККМ «Прим-21К», выявлены недостатки эксплуатации ИПТ и ККМ. Так, в частности ИПТ №19 разукомплектован, у некоторых ИПТ нет заводской документации. Фискальные регистраторы работают исправно, тянут ленту и выдают чеки, лента не заминается.

К представленным в дело актам о выявленных недостатках в работе ИПТ №016 суд относится критически. Так, согласно заключению эксперта от 19.08.2008 г., указанный ИПТ находился в пользовании у ООО «Русь», в его составе была ККМ «Прим-21К» №0600714. ККМ введена в эксплуатацию и зарегистрирована в налоговом органе 9 августа 2006 г. Однако, 10.07.2006 г., 18.07.2006 г., 01.08.2006 г. были попытки использования ККМ без проведения процедур подготовки аппарата к работе в соответствии с установленными требованиям, что усматривается из актов неполадок (т.2 л.д. 10, 11, 12). На момент проведения экспертизы указанная ККМ находилась в ИПТ без номера, то есть в другом терминале.

Также суд относится критически к представленному истцом в дело письму ООО «Инфотекс» от 29.11.2006 г. о ненадлежащем качестве 6 ИПТ (т.1 л.д. 21). В последующем указанное общество сообщило о том, что ИПТ не эксплуатировались, а ККМ на учет в налоговом органе не ставились (т.3 л.д.111).

При вынесении решения суд не учитывает представленный истцом акт технической экспертизы от 28.05.2007 г. (т.1 л.д.36), поскольку из него не усматривается, какие ИПТ были осмотрены специалистами. В акте также не указаны нормативные либо технические документы, которым не соответствует ИПТ. Не подтверждена истцом и квалификация лиц, составивших заключение.

Ссылки истца на поставку ответчиком нелицензионного программного обеспечения не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Судом установлено, что приемка ИПТ по качеству истцом не производилась. Как следует из протокола приемки к договору лизинга от 17.07.2006 г. (т.1 л.д.19) программный продукт не входит в комплектацию и не является предметом договора. Следовательно, полученное от ответчика программное обеспечение не было передано истцом ООО «Сибирские таксофоны». При таких обстоятельствах, истец не доказал, что нелицензионное программное обеспечение было установлено ответчиком, а не иными лицами.

Кроме того, согласно заключению эксперта (т.2 л.д.104) операционная система может быть заменена на лицензионную. Однако такого требования истец не заявлял.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал поставку ответчиком ИПТ с существенными нарушениями качества.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 600 000 руб. стоимости некачественного товара не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил в дело доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в иске о расторжении договора купли-продажи.

Истец просит взыскать с ответчика 18 944 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2006 г. по 17.07.2006 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Согласно договору купли-продажи поставка ИПТ осуществляется в срок до 31.05. 2006 г., фактически 8 ИПТ были переданы истцу 16.05.2006 г., по 6 ИПТ – 29.06.2006 г. и 17.07.2006 г. Таким образом, ответчик несвоевременно поставил 12 ИПТ.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрен самовывоз ИПТ со склада поставщика, не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что товар был к передаче готов. Следовательно, он допустил просрочку поставки ИПТ.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты истцом предъявлены обоснованно, однако их расчет произведен истцом неверно. Так, из суммы долга не исключен НДС. Однако НДС регулируется налоговым законодательством, а проценты являются ответственностью за нарушение гражданско-правового обязательства. Согласно пункту 3 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться в отношении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом применена ставка банковского процента, действующая на момент предъявления иска.

С учетом правильного расчета проценты составят 15 622 руб. 03 коп., в том числе за период с 01.06.2006 г. по 28.06.2006 г. - 12 133 руб. 33 коп. (1560000:1,18:360х10%х28) и за период с 29.06.2006 г. по 17.07.2006 г. -3 488 руб. 70 коп. (780000:1,18:360х10%х19).

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, государственная пошлина относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается судом в доход федерального бюджета. В связи с тем, что при подаче иска госпошлина была оплачена третьим лицом ООО «Сибирские таксофоны» в сумме 27 594 руб. 72 коп., то суд ему возвращает из федерального бюджета указанную сумму.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. суд возлагает на истца, поскольку экспертиза касалась качества ИПТ.

Суд считает необходимыми для рассмотрения дела расходы ответчика в сумме 20 000 руб., оплаченных за осмотр ИПТ. Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, поэтому к ним относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В результате осмотра ИПТ был составлен акт от 19.09.20007 г., который учтен судом при принятии решения. Расходы истца в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг №535-07 от 14.09.2007 г., актом выполненных работ, счетом-фактурой №3086 от 17.09.2007 г., платежным поручением №952 от 17.09.2007 г.

Заявленные третьим лицом ОАО «СКБ ВТ ИСКРА» расходы на проезд представителя в сумме 70 000 руб. подтверждаются авиабилетами и подлежат взысканию с истца, так как третье лицо было привлечено в связи с заявленным истцом основанием иска о ненадлежащем качестве ККМ.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч.1.), 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтелекомсервис», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», <...> 622 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтелекомсервис», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 158 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 27 436 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтелекомсервис», <...> 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «СКБ ВТ ИСКРА», <...> 000 руб. в возмещение расходов на проезд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские таксофоны», г. Барнаул, из федерального бюджета 27 594 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Атюнина