Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул,

о взыскании 22 500 руб.

при участии в заседании:

от истца – главного юрисконсульта ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – заместителя начальника юридического отдела ФИО2, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» филиал Кулундинские МЭС (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго», ответчик) о взыскании 22 500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Требования мотивированы причинением истцу материального ущерба, возникшего в результате аварии, произошедшей по вине ответчика на линии электропередач, питающей помещение Дополнительного офиса банка в <...>.

Определением суда от 30.06.2010 по делу назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях о взыскании ущерба настаивает. Приобщил к делу копию решения мирового судьи Благовещенского района от 28.12.2009 о взыскании ущерба, причиненного 08.12.2009 в результате аварии на линии электропередач, с ответчика в пользу ФИО3, дубликат доверенности № 907 от 29.10.2009 на получение от ЗАО «Электрокомплектсервис» материальных ценностей по счету от 30.12.2009 на сумму 21 000 руб., выданную на имя главного специалиста ФИО4 Пояснил, что доверенность № 907 выдана истцом на получение стабилизатора.

Представитель ответчика с иском не согласен, приобщил к делу копии уставных документов, отзыв на иск, в котором ссылается на недоказанность факта причинения истцу вред, недоказанность причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившим вредом, недоказанность принадлежности истцу электрооборудования и размера причиненного ущерба.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнений в обоснование требований и возражений в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.

После перерыва истец представил возражения на отзыв ответчика, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, справки о нахождении на балансе банка оборудования, обеспечивающего резервное питание охранно-пожарной сигнализации в Дополнительном офисе в р.п. Благовещенка, копию диплома лица, производившего освидетельствование оборудования, вышедшего из строя в результате аварии, и другие документы. Пояснил, что представитель ответчика ФИО5 акт осмотра оборудования, вышедшего из строя, подписать отказался.

Представитель ответчика подтвердил, что ФИО5 является заместителем начальника структурного подразделения ОАО «Алтайэнерго» - начальником Благовещенского СУ филиала «Кулундинские МЭС». Считает недопустимыми доказательствами представленные истцом письменные пояснения управляющего Дополнительным офисом банка в р.п. Благовещенка ФИО6, юрисконсульта Дополнительного офиса ФИО7 и мастера ФИО8 Дополнительных возражений по иску ответчик суду не представил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКГУП «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «Россельхозбанк» 20.01.2007 был заключен договор энергоснабжения № 4212/26. В силу пункта 2.1. договора ЭСО обязалась отпускать покупателю электрическую энергию в соответствии с величинами электропотребления и мощности, установленными приложениями к настоящему договору. Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрооборудования определены границы балансовой принадлежности соответствующего оборудования, питающего дополнительный офис ответчика в <...>. На подключение электроустановки, принадлежащей истцу и находящей по указанному адресу, истцу дано разрешение ГУ «Алтайэнергонадзора» за № 85 на подключение к ближайшей опоре с 25.10.2004.

Актом осмотра оборудования от 08.12.2009, составленной представителями истца с участием начальника участка по ремонту электрооборудования ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (представитель ЭСО от подписи в акте отказался), установлено, что в результате аварии на линии электропередач, произошедшей 08.12.2009 в 03 ч. 30 мин., вышло из строя оборудование, находящееся в здании Дополнительного офиса Алтайского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в <...>, а именно: источник вторичного питания охранно-пожарной сигнализации ИВЭП-12/24-20М, трехфазный стабилизатор напряжения. Этим же актом установлено, что вышедшее из строя оборудование ремонту не подлежит.

Начальником участка по ремонту электрооборудования ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» составлен также акт технического состояния стабилизатора напряжения 3-хфазного «TOSUN» мощностью 15 кВт инвентарный номер 11808080040. При осмотре выявлено повреждение автотрансформаторов, неисправность электропривода, выход из строя электронных блоков управления, повреждение проводов силовых и цепей управления, в результате чего ремонт данного устройства признан нецелесообразным. В судебном заседании представителем истца к материалам дела приобщена копия диплома данного лица о получении специального образования.

Истцом был заключен договор № 50 от 01.08.2008 с Отделением вневедомственной охраны при ОВД по Благовещенскому району Алтайского края, во исполнение которого при срабатывании системы противопожарной сигнализации сотрудниками охраны 08.12.2009 был совершен выезд к месту аварии.

Причинение ущерба истцу подтверждается представленными в материалы дела справками мастеров группы Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Алтайскому краю от 05.08.2010, согласно которым поступивший в группу по обеспечению функционированию систем централизованного наблюдения УВО при ГУВД по АК прибор ИВЭП-12/24-20ОМ, поскольку в результате превышения сетевого напряжения 220 вольт в приборе вышло из строя около 90 % радиоэлементов сгорел сетевой трансформатор, рекомендовано списать.

В связи с выходом из строя стабилизатора напряжения «TOSUN», стоимость которого ОАО «Россельхозбанк» оценивает как 21 000 руб., и источников вторичного питания, модель ИВЭП-12/24-20М 92 шт.), оцениваемой им на сумму 1 500 руб., истец приобрел у ИП ФИО9 по накладной от 11.12.2009 № 2562 резервные источники питания (2 шт.) на сумму 1 500 руб. и у ЗАО «Электрокомплектсервис» по товарной накладной и счету-фактуре от 30.12.2009 – стабилизатор 3-фазный АСН-15000/3 на сумму 21 000 руб. Оплаченные суммы истец расценивает как ущерб, который просит арбитражный суд взыскать с ответчика.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба представлены вышеперечисленные акт осмотра оборудования от 08.12.2009. составленный истцом с участием специалиста по электрооборудованию, справки Отдела вневедомственной охраны ГУВД по Алтайскому краю.

Как следует из представленного в дело акта расследования технологического нарушения энергоснабжения, составленного 08.12.2009 в 03 ч. 00 мин. комиссией под председательством начальника участка ОАО «Алтайкрайэнерго» ФИО5, установлено повреждение оборудования истца – ВЛ 0,4 кВ фидер № 2 ТЦ № 54: срыв изоляторов на опорах № 22, 23 (35 градусов мороза), перегорание нулевого провода на опоре № 2. Указаны причины повреждения – сорваны изоляторы НС-18 с крюков траверс, в результате чего фазный провод касался оголовья опоры, перегорание нулевого провода. Актом отмечены последствия нарушения, в том числе, перегорание нулевого провода на опоре № 2 и возникновение ассиметричного режима в сетях потребителей, количество потребителей: 80 домовладений, ИИМНС № 8, корпус ул. Кирова, 89, отделение Россельхозбанка, контора «Новый путь».

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта причинения истцу вреда и ответственности за причиненный вред опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба и подтверждения принадлежности вышедшего из строя оборудования опровергается счетом-фактурой № 1 от 05.2008 на оплату стабилизатора напряжения 3-фазного, платежного поручения по его оплате от 11.03.2008 на сумму 20 000 руб., актом приема-передачи этого товара истцу, справкой о нахождении на балансе ОАО «Россельхозбанк» оборудования, включая источники вторичного питания, модель ИВЭП-12/24-20 ОМ, справками ОВО ГУВД по АК. В подтверждение того, что покупателем по товарной накладной № 2562 от 11.12.2009 является ОАО «Россельхозбанк», истец представил дубликат доверенности от 29.12.2009 № 907, выданную ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО4, на получение материальных ценностей на сумму 21 000 руб.

В результате аварии на линии истца ответчику был причинен ущерб на сумму 22 500 руб. На претензию истца от 27.01.2010 о возмещении ущерба в указанной сумме ответчик не ответил.

Доказательств возмещения истцу суммы ущерба ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении истца с исковыми требованиями в суд им была оплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 156, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул 22 500 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Е.Н.Мошкина