Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулик М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ультра-Пласт», г.Барнаул к ООО «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца – ФИО1 директор, ФИО1, зам. директора, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.07, ФИО3 по доверенности от 13.02.07, ФИО4 по доверенности от 06.07.06,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ультра-Пласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Барнаульский завод «Кристалл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно следующего имущества: столы сборочные металлические – 3 шт., цена 24000 руб., столы сборочные металлические – 1 шт. цена 4000 руб., станок пила обрезная торцовочная – 1 шт., 24000 руб., станок пневмоножницы – 1 шт., цена 10000 руб., пневмопистолеты - 3 шт., цена 6000 руб., перфоратор – 1 шт., цена 4000 руб., шуруповерт – 1 шт. 1500 руб., сетка москитная, рулон- 1 шт., цена 1000 руб., железо 604 палка – 3 шт., цена 6000 руб., ролики закаточные – 2 шт., цена 1300 руб., стеклопакет – 3 шт., цена 1480 руб., сетки москитные – 2 шт., цена 1500 руб., сливы полимерные – 60 шт., цена 9000 руб., сливы оцинкованные – 90 шт., цена 13500 руб., сварочный аппарат – 1 шт., цена 2000 руб., дрель – 1 шт., цена 1000 руб., окно готовое 1,8 м.кв. – 1 шт., цена 4820 руб., окно готовое 1,82 м.кв., цена 4870 руб., шланги высокого давления с соединителями – 100 м.п., цена 4000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2006 по делу №А03-11691/06-04 с ООО «Ультра-Пласт», г.Барнаул в пользу ООО «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул взыскано 49¢641.90 руб. задолженности по арендной плате и штрафных санкций. Решение суда вступило в законную силу, однако решение не исполняется ООО «Ультра-Пласт». Арендодатель (ООО «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул) удерживает имущество ООО «Ультра-Пласт», г.Барнаул стоимостью 123¢970 руб. В качестве правового основания иска истец ссылается на ст.ст.301,359 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал и пояснил, что автомобиль марки «Мазда-Титан» специально переоборудован и мог вывезти с территории арендодателя только готовую продукцию – пластиковые окна.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что имущество не удерживали, местонахождение имущества неизвестно. В помещении, ранее предоставленном по договору аренды истцу, в настоящее время находятся третьи лица.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в 2006 году он возглавлял службу безопасности, осуществлявшую пропуск транспорта на территорию ответчика. 17.08.06 представители ООО «Ультра-Пласт» вывозили имущество. Документация не составлялась о вывозе, поскольку в соответствии с пропускным режимом арендаторы пропускались и выпускались с территории ответчика без досмотра на основании служебной записки. Сотрудниками службы безопасности 23.08.06. были задержаны бывшие сотрудники ООО «Ультра-Пласт», пытавшиеся забрать автомобиль и личные вещи с территории ответчика. Пропуск автомобиля осуществлялся на основании служебных записок, автомобиль арендатора не проверялся.

Представитель истца пояснили, что не знают, кто вывозил имущество 17.08.06. Могли вывозить работники по указанию бывшего директора ООО «Ультра-Пласт» ФИО5 23.08.06 один из работников забрал автомобиль, также хотели забрать личные вещи, но их не впустили на территорию предприятия. Металлические столы собрали в цехе, их невозможно было вывезти, предварительно не разобрав. Бывший директор истца ФИО5 при продаже 100% уставного капитала ФИО1 не сообщил ФИО1 о том, что предприятие имеет задолженность по арендной плате. В дальнейшем между руководителями ООО «Ультра-Пласт» и ООО «Барнаульский завод «Кристалл» на этой почве возник конфликт.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 20 от 15.02.06.

Решением по делу № А03-11691/06-4 иск ООО «Барнаульский завод «Кристалл» удовлетворен частично иск общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-пласт» о взыскании задолженности по арендной плате. С ООО «Ультра – пласт» в пользу ООО «Барнаульский завод «Кристалл» взыскано 49¢641.90 руб., в том числе 46¢329.65 руб. задолженности по арендной плате, 1¢787.56 руб. пени и 1¢524.69 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с исковым требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения истец должен был доказать суду, что какое именно имущество было у него в собственности (наименования и количество объектов), что спорное имущество действительно находится у ответчика и что ответчик удерживает спорное имущество без установленных законом либо договором оснований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании истец не доказал, что спорное имущество, в указанном в исковом заявлении количестве и ассортименте, без установленных законом либо договором оснований находится у ответчика.

Приложение к исковому заявлению в виде Акта № 1 приема - передачи имущества от 16 августа 2006 года не может являться доказательством состава имущества и факта его незаконного удержания, так как этот акт является внутренним документом ООО «Ультра-Пласт», в котором фактически отражена передача имущества между двумя физическими лицами ФИО6 и ФИО1 Доказательств принятия ООО «Барнаульский завод «Кристалл» указанного имущества нет.

Истцом с помощью доказательств не опровергнуты доводы ответчика, что спорное имущество было вывезено бывшими работниками истца в августе 2006 года.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Отказывая в иске, суд также учитывает содержание пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2006 по делу №А03-11691/06-04 о взыскании с ООО «Ультра-Пласт» в пользу ООО «Барнаульский завод «Кристалл» 49¢641.90 руб. вступило в законную силу, однако ООО «Ультра-Пласт» не предпринимает реальных мер к его исполнению.

Госпошлина с учетом её уменьшения судом, оплаченная при подаче иска, относится к расходам истца.

На основании ст.ст. 301,359 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Пласт», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: столы сборочные металлические – 4 шт., станок пила обрезная торцовочная – 1 шт., станок пневмоножницы – 1 шт., пневмопистолеты - 3 шт., перфоратор – 1 шт., шуруповерт – 1 шт., сетка москитная, рулон- 1 шт., железо 604 палка – 3 шт., ролики закаточные – 2 шт., стеклопакет – 3 шт.,, сетки москитные – 2 шт., сливы полимерные – 60 шт., сливы оцинкованные – 90 шт., сварочный аппарат – 1 шт., дрель – 1 шт., окно готовое 1,8 м.кв. – 1 шт., окно готовое 1,82 м.кв., шланги высокого давления с соединителями – 100 м.п.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.А. Кулик