Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны, г. Симферополь Республики Крым (ОГРНИП 316910200212951, ИНН 910209873840) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132224001887, ИНН 2224158510),о взыскании 60 400 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.06.2021 года за период с 28.10.2021 года по 27.11.2021 года и с 28.11.2021 года по 27.12.2011 года и 20 400 руб. пени, из них 11 100 руб. за период с 01.11.2021 года по 04.05.2022 года и 9 300 руб. за период с 01.12.2021 года пор 04.05.2022 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Милевская Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022 года; Синкина А.В., паспорт, доверенность от 30.04.2022 года, диплом регистрационный номер 048 выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул 31.05.2011 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна, г. Симферополь Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 60 300 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.06.2021 года за период с 28.10.2021 года по 27.11.2021 года и с 28.11.2021 года по 27.12.201 года; 20 400 руб. пени, из них 11 100 руб. за период с 01.11.2021 года по 04.05.2022 года и 9 300 руб. за период с 01.12.2021 года пор 04.05.2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 28.06.2021 года за период с 28.10.2021 года по 27.11.2021 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование производственной площадкой, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 16 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июня 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. 23 июня от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о возвращении ответчику отзыва в порядке ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд счет необходимым принять отзыв ответчика на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и документы, поступившие от истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик по иску возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» указало, что 06.06.2022 года ответчик произвел оплату арендных платежей за периоды с 28.10.2021 года по 27.11.2021 года, и с 28.10.2021 года по 27.11.2021 года на общую сумму 40 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 306, № 307. В связи с чем, полагал, что сумма взыскания основного долга не подлежит удовлетворению судом. Кром того, ответчик возражал в отношении заявленного периода в части взыскания неустойки, на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились. Ко дню судебного заседания от сторон не поступило никаких дополнительных документов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив отзыв на исковое заявление и письменные возражения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем Салех Ольгой Викторовны (далее – арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – арендатор, ответчик), заключен договор аренды (далее – договор, л. д. 11-14, т. д. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственную площадку общей площадью 1 000 кв.м., расположенную на территории производственной базы по адресу: Симферопольский район, село Родниковое, улица Евпаторийская, 23-А (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования под обслуживание автотранспорта, служебные гаражи и на момент передачи в аренду пригодно для использования.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за указанное в первом разделе настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: 20 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, платежи вносятся арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 30 календарного числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя. Плата за аренду не включает в себя расходы арендатора по перечислению денежных средств.

На основании пункта 5.2 договора, за неуплату арендатором арендной платы за использование имущества, начисляется пеня в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня передачи арендуемого имущества по акту приема - передачи и действует до 28 мая 2022 года включительно.

Согласно акут приема-передачи имущества по договору аренды от 28.06.2021 года, арендодатель передал арендатору на основании договора аренды от 28 июня 2021 года производственную площадку общей площадью 1 000 кв.м., расположенную на территории производственной базы по адресу: Симферопольский район, село Родниковое, улица Евпаторийская, 23-А. Передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым в соответствии с назначением арендуемого имущества (л. д. 15, т. д. 1).

Пунктом 7.1 договора установлено, что споры относительно настоящего договора решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в судебном порядке.

04.03.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 3 за период аренды с 28.10.2021 года по 27.11.2021 года, указав, что ответчиком в нарушение п. 3.2 договора по состоянию на 04.03.2022 год арендные платежи за период аренды с 28.10.2021 года по 27.11.2021 года не оплачены в установленный договором срок. На основании вышеизложенного, индивидуальный предприниматель Салех О.В. требовала в течение одного банковского дня с момента получения настоящей претензии, оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 28 июня 2021 года, в случае отсутствия оплаты в указанный срок арендодатель вынужден будет обратиться в арбитражный суд для взыскания указанной суммы, при этом сумма увеличится на сумму государственной пошлины, оплату судебных издержек по оказанию юридического сопровождения судебного взыскания задолженности (л. д. 16-17, т. д. 1).

04.03.2022 года истцом также была направлена в адрес ответчика досудебная претензия № 4 за период аренды с 28.11.2021 года по 27.12.2021 год, согласно которой арендодатель просил арендатора в течении одного банковского дня с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 28.06.2021 года, в случае отсутствия оплаты в указанный срок арендодатель вынужден будет обратиться в арбитражный суд для взыскания указанной суммы, при этом сумма увеличится на сумму государственной пошлины, оплату судебных издержек по оказанию юридического сопровождения судебного взыскания задолженности (л. д. 21-22, т. д. 1).

Поскольку претензии истца от 04.03.2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 306 от 06.06.2022 года на сумму 20 000 руб., с указанием назначения платежа – оплата за аренду по договору от 28.06.2021 года за период с 28.10.2021 года по 27.11.2021 года включительно и платежное поручение № 307 от 06.06.2022 года на сумму 20 000 руб., с указанием назначения платежа – оплата за аренду по договору от 28.06.2021 года за период с 28.11.2021 года по 27.12.2021 года включительно. Указанные платежи, совершенные ответчиком на общую сумму 40 000 руб., подтверждают оплату суммы основного долга в полном объеме.

Таким образом, сумму основного долга по договору аренды от 28.06.2021 года ответчик оплатил после обращения истца с настоящим иском в суд (04.05.2022 года) и принятия его судом к рассмотрению согласно определению от 16.05.2022 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец каких-либо возражений относительно погашения ответчиком суммы основного долга по оплате аренды не представил, также как и не отказался от заявленных требований в этой части.

Суд, с учетом изложенного, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 40 000 руб. основного долга по договору аренды от 28.06.2021 года, в связи с отсутствием такой задолженности у ответчика на день рассмотрения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 400 руб. пени, из них 11 100 руб. за период с 01.11.2021 года по 04.05.2022 года и 9 300 руб. за период с 01.12.2021 года пор 04.05.2022 года.

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию пеню за период после 01.04.2022 года, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не могут быть приняты судом, поскольку указанное, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Доказательств неприменения указанного Постановления, в отношении ответчика из материалов дела не следует и судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести начисление неустойки за период с 01.11.2021 года по 31.03.2022 года (действие моратория).

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 005 руб. 34 коп., из расчета: за просрочку уплаты арендного платежа за период с 28.10.2021 года по 27.11.2021 года неустойку, начисленную с 01.11.2021 года по 31.03.2022 года - в размере 1 077 руб. 67 коп.; за просрочку уплаты арендного платежа за период с 28.11.2021 года по 27.12.2021 года неустойку, начисленную с 01.12.2021 года по 31.03.2022 года - в размере 927 руб. 67 коп. исходя из применения 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) в сети «Интернет», в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 ключевая ставка банковского процента составляла: по состоянию на 01.10.2021 – 6,75 % годовых, с 25.10.2021 – 7,50 % годовых, с 20.12.2021 - 8,50 % годовых, с 14.02.2022 – 9,50 % годовых, с 28.02.2022 - 20 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями на срок до 180 дней нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) не превышали 9,47 % годовых.

В то же время, указанная выше предельная величина средневзвешенных процентных ставок по кредитам не учитывает возможные дополнительные расходы заемщика в случае правомерного получения им денежных средств посредством кредитования, поскольку полная стоимость кредита включает в себя:

- платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт;

- платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например. страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию ответственности заёмщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В силу презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) указанные выше дополнительные расходы заемщика не могут превышать его расходов по уплате процентов за пользование суммой кредита, а поэтому в период с 01.10.2021 по 06.04.2022 полная стоимость краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не могла превышать 18,94 % годовых (9,47 % х 2) или 0,05 % в день (18,94 % : 365 дней).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка из расчета 0,3 % от неоплаченной стоимости арендной платы за каждый день просрочки, установленная пунктом 5.2 договора аренды от 28.06.2021, является чрезмерной, поскольку ее размер в годовом исчислении составляет 109,5 %, что почти в 10 раз превышает предельный размер (20% годовых) действовавших в период с 01.10.2021 по 06.04.2022 ключевых ставок банковского процента, более чем в 7,5 раза превышает предельную величину (9,47% годовых) существовавших в указанный период средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями на срок до 180 дней нефинансовым организациям, а также почти в 10 раз превышает максимальный размер (18,94 % годовых) полной стоимости краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемых в указанный период кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора размер ответственности за просрочку исполнения своего обязательства в виде уплате неустойки в размере 0,3% в день установлен только для арендатора. Для истца, как арендодателя, сопоставимый размер ответственности за неисполнение своих обязательств по договору не установлен, что ведет в значительной степени к нарушению баланса интересов сторон в пользу истца, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше условие договора при его заключении предложил сам ответчик.

Из вышеизложенного следует, что взыскание с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,3 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не может быть признано адекватной и соизмеримой с последствиями нарушения обязательства мерой ответственности, поскольку влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд уменьшает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости неоплаченного размера арендной платы в течение всего срока просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (то есть 36,5 % в годовом выражении) отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды.

При применении ставки 0,1 % в день сумма неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, с учетом действия моратория, за период с 01.11.2021 года по 31.03.2022 года, будет произведен исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 151 (дни просрочки) х 0,1 % = 3 020 руб.

Расчет начисление неустойки за период с 01.12.2021 года по 31.03.2022 года, будет также произведен из расчета: 20 000 руб. х 121 (дни просрочки) х 0,1 % = 2 420 руб., исходя из методики расчета неустойки, которую суд признает правильной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 440 руб. неустойки.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 416 руб. Суд отказал в требованиях истца о взыскании неустойки в части 4 080 руб. за период с 01.04.2022 года по 04.05.2022 года (6, 75 %), требования истца удовлетворены (93 ,25 %), с учетом того, что размер неустойки за период с 01.11.2021 года по 31.03.2021 года снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в части удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 163 руб. 20 коп., указанная сумма государственной пошлины остается в доходе федерального бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2 252 руб. 80 коп. При этом, суд учитывает, что основная задолженность была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны, г. Симферополь Республики Крым 5 440 руб. неустойки, а также 2 252 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова