Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 17.01.2022 по делу № РНП-22-26/22 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Черенцева П.В. по доверенности от 25.11.2021, диплом БЮИ МВД РФ № 3541 от 20.02.2007,

от заинтересованного лица – Тетериной О.В. по доверенности № 2354/8 от 18.05.2021, диплом ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» № 258 от 31.05.2012, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (далее - ООО «Дорожные знаки Алтая», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.01.2022 по делу № РНП-22-26/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований указано, что антимонопольный орган в нарушение пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра), исходил из формальных признаков признания участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку ООО «Дорожные знаки Алтая» не отказывалось от заключения или исполнения контракта и не совершало действий, свидетельствующих о намерении уклониться от его заключения в установленный срок и в установленном объеме, а, напротив, предприняло все меры для получения обеспечения исполнения контракта и подписало контракт в сроки, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ. В действиях Общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2021 на сайте www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0317300301921002043 «Выполнение работ по установке и содержанию технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края», а также аукционная документация. Максимальное значение цены контракта установлено в размере 45 096 800,00 руб., начальная цена единицы товара, работы, услуги - 473 153,67 руб.

На участие в закупке было подано четыре заявки, которые допущены к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения заявок от 08.12.2021, л.д. 50).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2021 ООО «Дорожные знаки Алтая» (заявка № 111059059) признано победителем электронного аукциона с ценовым предложением 381 634,23 руб. (л.д. 51).

Согласно сведениям, размещенным на электронной площадкев Единой информационной системе (далее - ЕИС) в личном кабинете заказчика (комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула), проект контракта был направлен Обществу на подписание 20.12.2021 (л.д. 52).

Из ЕИС следует, что 27.12.2021 Обществом был направлен протокол разногласий к контракту и в этот же день заказчиком направлен доработанный проект контракта.

30.12.2021 проект контракта подписан ООО «Дорожные знаки Алтая».

Поскольку Общество не предоставило обеспечение исполнения контракта, 10.01.2022 заказчик в ЕИС разместил протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта (л.д. 53).

11.01.2022 комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в Управление с требованием о включении сведений об ООО «Дорожные знаки Алтая», его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по итогам закупки № 0317300301921002043 «Выполнение работ по установке и содержанию технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства - автомобильных дорог в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» (л.д. 63-66).

По результатам рассмотрения обращения комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула антимонопольным органом принято решение № РНП-22-26/22 от 17.01.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Дорожные знаки Алтая», его учредителе - Иваниной Галине Петровне, генеральном директоре - Куликове Анатолии Семеновиче по факту уклонения от заключения контракта по итогам закупки № 0317300301921002043 «Выполнение работ по установке и содержанию технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства - автомобильных дорог в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» сроком на два года (л.д. 47-49).

Не согласившись с решением Управления№ РНП-22-26/22 от 17.01.2022, ООО «Дорожные знаки Алтая» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе уклонившихся от заключения контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках). То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об Обществе, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания ООО «Дорожные знаки Алтая» уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением Обществом банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта.

Согласно частям 2 и 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ (действующей в спорный период) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 Общество на электронную площадку направило проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, и обеспечение исполнения контракта в виде проекта банковской гарантии № 9991-4S1/981399 от 16.12.2021, выданной публичным акционерным обществом «Банк Ураслиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8) для целей обеспечения исполнения контракта по электронному аукциону № 0317300301921002043 «Выполнение работ по установке и содержанию технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края».

Проект банковской гарантии № 9991-4S1/981399 от 16.12.2021 был согласован заказчиком (л.д. 61-62).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий (часть 8 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 данной статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий (часть 11 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как на дату подписания проекта контракта (30.12.2021), так и на момент истечения срока заключения контракта (03.01.2022 - двадцать дней с момента публикации протокола подведения итогов) названная банковская гарантия в реестре банковских гарантий отсутствовала.

Судом установлено, что, получив 20 декабря 2021 года счет на оплату банковской гарантии в размере 300 240 руб. (л.д. 60), ООО «Дорожные знаки Алтая» оплату банковской гарантии не произвело.

Общество не оспорило факт неоплаты банковской гарантии № 9991-4S1/981399 от 16.12.2021, однако указало, что им было обнаружило ограничение по расчетному счету за неисполнение требования об уплате налога, в связи с чем у участника отсутствовала техническая возможность для оплаты указанной банковской гарантии.

Согласно уведомлению № 628487 от 16.12.2021 Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в отношении расчетного счета 40702810309650000035, принадлежащего ООО «Дорожные знаки Алтая», установлено ограничение по основанию - неисполнение требования об уплате налога, сбора в размере 442 605, 35 руб. (л.д. 59). При этом в уведомлении имеется отметка о том, что оно направлено Обществу 16.12.2021 и доставлено по системе «iBank» 16.12.2021.

Управлением был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам и о направлении в его адрес требований (л.д. 75), в ответ на который налоговый орган сообщил, что на сумму в размере 442 605,35 руб. ООО «Дорожные знаки Алтая» было направлено требование об уплате, налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 09.11.2021, которое налогоплательщиком получено 12.11.2021. По состоянию на 23.03.2022 задолженность, указанная в требовании, не оплачена. По состоянию на 01.12.2021 плательщик имел неисполненную обязанность по налоговым платежам (л.д. 74).

Указанные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.

Учитывая сведения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о наличии у Общества задолженности по налогам по состоянию на 01.12.2021, на момент подачи заявки на участие в рассматриваемой закупке 06.12.2021 заявитель не мог не знать о наличии у него налоговой задолженности, поскольку согласно требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (действующей в спорный период) участник закупки при подаче заявки декларирует отсутствие у него налоговой задолженности, что является обязательным требованием к участникам закупки согласно пункту 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).

Более того, получив 20.12.2021 счет на оплату банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта и не оплатив его, Общество продолжало совершать действия, направленные на заключение контракта, в том числе 27.12.2021 опубликовало протокол разногласий к контракту.

Таким образом, на момент выдачи проекта банковской гарантии 16.12.2021 Общество уже знало о существующем ограничении по расчетному счету, вместе с тем 30.12.2021 подписало проект контракта и направило проект неоплаченной банковской гарантии, которая являлась ненадлежащим обеспечением исполнения контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

На момент рассмотрения Управлением обращения заказчика (17.01.2022) документы в подтверждение внесения надлежащего обеспечения исполнения контракта Обществом не были представлены.

Как при рассмотрении Управлением обращения заказчика, так и при рассмотрении настоящего дела ООО «Дорожные знаки Алтая» не было предоставлено доказательств того, что после получения уведомления об ограничении по расчетному счету и до признания Общества уклонившимся от заключения контракта, заявителем предпринимались какие-либо действия, направленные на предоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта, в том числе доказательств невозможности осуществления оплаты банковской гарантии с иного расчетного счета (заявителем представлены сведения о наличии у него иных расчетных счетов) либо внесения денежных средствх в качестве обеспечения исполнения контракта непосредственно на счет заказчика.

Общество, являясь участником закупки, не могло не осознавать, что без внесения обеспечения исполнения контракта контракт не может быть заключен.

При таких обстоятельствах неоплаченная Обществом банковская гарантия обоснованно не была принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, а Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Вопреки позиции заявителя, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представило.

Ссылки заявителя на то, что Обществом заказчику направлялся проект банковской гарантии, который последним был одобрен, не могут быть приняты судом в качестве доказательств предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения контракта, поскольку установленный Федеральным законом № 44-ФЗ порядок предоставления банковской гарантии не содержит условия предварительного согласования обеспечения исполнения государственного контракта с заказчиком.

Доводы Общества об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта подлежат отклонению, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Общество указало, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ограничено его право на участие в торгах, проводимых, в том числе в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, судом установлено, что Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков как 21.01.2022 на основании оспариваемого решения по причине уклонения от заключения контракта (реестровый номер РНП.334761-22), так и 28.02.2022 по причине расторжения контракта (реестровый номер РНП.335631-22).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ООО «Дорожные знаки Алтая» в предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ срок не представлено обеспечение исполнения контракта, обстоятельств, объективно препятствующих Обществу своевременно совершить необходимые для заключения контракта действия, не выявлено, наличие задолженности по уплате обязательных платежей связно исключительно с действиями либо бездействием самого Общества и не может являться непреодолимым препятствием, свидетельствующим о невозможности надлежащего исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № РНП-22-26/22 от 17.01.2022 соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Музюкин