Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительный камень" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 12.03.2013 об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании путем реорганизации в форме слияния юридического лица, об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Пикет", 2) Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещено надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 22.01.2012 № 05-27/00852, удостоверение УР № 623373,

от третьих лиц:

1) не явился, извещено надлежаще,

2) ФИО2 по доверенности от 26.03.2013 № 06-11/03562, удостоверение УР № 720264,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительный камень" (далее – ООО ПКФ "Строительный камень") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 12.03.2013 об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании путем реорганизации в форме слияния юридического лица, об обязании устранить допущенные нарушения.

Требования заявителя мотивированы отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), так как на 14.09.2012 директором ООО ПКФ "Строительный камень" являлся ФИО3

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – Управление) представили отзывы на заявление, в которых против удовлетворения требований заявителя возражают, указывая на законность оспариваемого решения и соответствие Закону № 129-ФЗ. ООО "Пикет" отзыв на заявление не представило.

Представители заявителя и ООО "Пикет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц. Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Управления, суд приходит к следующему.

04.03.2013 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица – ООО "Ресурс", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО ПКФ "Строительный камень" и ООО "Пикет" (форма № Р12001) (Т. 1 л.д. 95-110).

12.03.2013 Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Указанное решение мотивировано отсутствием передаточного акта ООО ПКФ "Строительный камень", подписанного уполномоченным лицом (по состоянию на 14.09.2012 ФИО3 не является директором) (Т.1 л.д. 7).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО ПКФ "Строительный камень" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со ст. 14 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются, в том числе, следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; передаточный акт или разделительный баланс.

Кроме того, п. "а" ч. 1 ст. 14 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в заявлении по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Факт представления ООО ПКФ "Строительный камень" в Инспекцию документов, предусмотренных статьей 14 Закона № 129-ФЗ, подтверждается распиской в получении документов от 04.02.2013.

Из заявления по форме Р12001, представленного на регистрацию 04.03.2013, следует, что оно было подписано ФИО3, являющимся руководителем исполнительного органа ООО ПКФ "Строительный камень" (Т. 1 л.д. 108). Подлинность подписи ФИО3 в заявлении засвидетельствована нотариально (Т. 1 л.д. 100).

Между тем, передаточный акт о передаче основных средств нематериальных активов от ООО ПКФ "Строительный камень" к ООО "Ресурс" от 14.09.2012 подписан директором ООО ПКФ "Строительный камень" ФИО3 (Т. 1 л.д. 115), а не ФИО3

Кроме того, дата утверждения передаточного акта указана – 18 мая 2011 г., а дата подписания акта сторонами – 14.09.2012, что не позволяет определить точную дату составления акта.

В судебном заседании при визуальном сравнении подписи ФИО3, содержащейся в заявлении по форме Р12001 от 04.03.2013 (Т.1 л.д. 110), с подписью ФИО3, содержащейся в передаточном акте от 14.09.2012 (Т.1 л.д. 115), суд установил, что подписи значительно отличаются друг от друга, данный факт можно установить путем визуального осмотра, без проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подпись в передаточном акте выполнена не ФИО3

Суд отмечает, что для установления несоответствия подписей, содержащихся в заявлении и в передаточном акте, не требуется проведение проверки формы или содержания представленных заявителем документов на предмет соответствия нормативным правовым актам, данный факт Инспекция установила путем визуального осмотра.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в передаточном акте допущена опечатка, акт подписан ФИО3, однако данный довод заявителя также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО ПКФ "Строительный камень" по форме Р14001 (Т. 1 л.д. 62-75), а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.05.2013 (Т. 2 л.д. 34) сведения о том, что ФИО3 является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО ПКФ "Строительный камень" были внесены в ЕГРЮЛ 26.09.2012 на основании заявления от 19.09.2012. Таким образом, ФИО3 на день подписания передаточного акта – 14.09.2012 директором ООО ПКФ "Строительный камень" не являлся, не вправе был подписывать акт и обращаться в Инспекцию с заявлением по форме Р12001.

Определением суда от 30.05.2013 суд обязал заявителя представить трудовую книжку ФИО3 для подтверждения того, что он на день подписания передаточного акта занимал должность директора ООО ПКФ "Строительный камень". Заявитель определение суда не исполнил, трудовую книжку не представил, так как она утеряна. Вызываемый судом для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание 01.07.2013 не явился.

Приказ № 17-к от 14.09.2012 о назначении ФИО3 директором ООО ПКФ "Строительный камень" оценивается судом критически, поскольку он представлен заявителем после вынесения оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд полагает, что Инспекция обосновано сделала вывод о том, что передаточный акт ООО ПКФ "Строительный камень" подписан неуполномоченным лицом и вынесла оспариваемое решение.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств того, что решение Инспекции нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо права или обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 12.03.2013 об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании путем реорганизации в форме слияния юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин