Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень», г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 954/5 от 26.03.2014,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – заявитель, Общество, ООО «Новый уровень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее –Управление, Управление ФАС по Алтайскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 954/5 от 26.03.2014.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует ввиду возложения обязанности по контролю поступающей корреспонденции, а также исполнению запросов компетентных органов на должностное лицо - Порошина Евгения Александровича.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 10.04.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю из Следственного управления УМВД России по г.Барнаулу поступили на рассмотрение документы и материалы (вх. № 9319) по вопросу законности и обоснованности действий хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0317300301913000509 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 76 по улице Попова в городе Барнауле.

Для объективного рассмотрения документов и материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по г.Барнаулу, Управлением были подготовлены и направлены запросы информации участникам открытого аукциона в электронной форме № 0317300301913000509 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 76 по улице Попова в городе Барнауле, в т.ч. ООО «Новый уровень» (исх. № 4391/5 от 27.11.2013г.), со сроком ее представления до 13.12.2013.

Так, согласно запросу Управления, направленному в адрес ООО «Новый уровень» (исх. № 4391/5 от 27.11.2013г.), в котором было указано основание запроса - поступившие на рассмотрение в антимонопольный орган документы и материалы из Следственного управления УМВД России по г.Барнаулу, хозяйствующему субъекту - ООО «Новый уровень» надлежало представить следующие документы и материалы: копию устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копию свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведения о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причины неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013г., с приложением подтверждающих документов и материалов; письменное объяснение по признакам нарушения ООО «Новый уровень» пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013г., с приложением соответствующих документов и материалов.

Согласно почтовому уведомлению вышеуказанный запрос (исх. № 4391/5 от 27.11.2013) был получен ООО «Новый уровень» 02.12.2013.

Однако, ООО «Новый уровень» не представило в Управление ФАС по Алтайскому краю документов и материалов, запрос которых содержался в письме антимонопольного органа за исх. №4391/5 от 27.11.2013.

По итогам рассмотрения документов и материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по г.Барнаулу (вх. № 9319 от 23.10.2013г.), Управлением ФАС по Алтайскому краю приказом от 22.01.2014 № 16 было возбуждено дело № 2-ФАС22-АМ/01-14 по признакам нарушения ООО «СтройГарант», ООО «РСО ПЛЮС», ООО «Новый уровень», ООО «СтройКомплектСервис», ООО «Новострой» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, приводящего к поддержанию цен при проведении 29.08.2013г. Комитетом муниципального заказа города Барнаула открытого аукциона в электронной форме № 0317300301913000509 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 76 по улице Попова в городе Барнауле.

Определением от 22.01.201. за исх. № 171/5 о назначении дела № 2-ФАС22-АМ/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ООО «Новый уровень» надлежало представить в срок до 07.02.2014г. следующую информацию: копию устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копию свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведения о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причины неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013г., с приложением подтверждающих документов и материалов; письменное объяснение по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013г., с приложением соответствующих документов и материалов.

Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное определение (исх. № 171/5 от 22.01.2014) было получено ООО «Новый уровень» 30.01.2014.

Между тем, ООО «Новый уровень» не представило в Управление запрашиваемые документы.

Определением об отложении рассмотрения дела № 2-ФАС22-АМ/01-14 (исх. № 482/5 от 14.02.2014) ООО «Новый уровень» надлежало представить в управление ФАС по Алтайскому краю в срок до 07.03.2014г. следующую информацию: копию устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копию свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведения о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причины неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013г., с приложением подтверждающих документов и материалов; письменное объяснение по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013г., с приложением соответствующих документов и материалов.

Согласно почтовому уведомлению определение (исх. № 482/5 от 14.02.2014) об отложении рассмотрения дела № 2-ФАС22-АМ/01-14 было получено ООО «Новый уровень» 24.02.2014.

Посчитав, что действия ООО «Новый уровень», выразившиеся в непредставлении управлению ФАС по Алтайскому краю сведений (информации), указанных в запросе антимонопольного органа за исх. № 4391/5 от 27.11.2013г., в определении за исх.
№ 171/5 от 22.01.2014г. о назначении дела № 2-ФАС22-АМ/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, а также в определении за исх.
№ 482/5 от 14.02.2014г. об отложении рассмотрения дела № 2-ФАС22-АМ/01-14, а именно: копии устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копии свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведений о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причин неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013г., с приложением подтверждающих документов и материалов; письменного объяснения по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013г., с приложением соответствующих документов и материалов, содержат состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 марта 2014 года Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 35-АД (АМ) 03-14, на основании которого 26.03.2014 административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении № 954/5, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целью указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относятся: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; выявление нарушений антимонопольного законодательства; принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства; привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В частности, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу приведенных норм права антимонопольный орган рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. К такому толкованию Закона обязывает и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что антимонопольным органом в силу положения ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" у заявителя испрашивались сведения, необходимые для объективного рассмотрения поступивших документов и материалов из Следственного управления УМВД России по г.Барнаулу (вх. № 9319 от 23.10.2013г.) по вопросу законности и обоснованности действий хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0317300301913000509 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 76 по улице Попова в городе Барнауле, по результатам анализа которых управлением ФАС по Алтайскому краю возбуждено дело № 2- ФАС22-АМ/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в отношении ООО «Новый уровень», являющегося участником открытого аукциона в электронной форме № 0317300301913000509.

Материалами дела установлено, и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что ООО «Новый уровень» в установленные сроки документы и материалы, запрос которых содержался запросе исх. № 4391/5 от 27.11.2013, определении от 22.01.2014 за исх. № 171/5 о назначении дела № 2-ФАС22-АМ/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, определении об отложении рассмотрения дела № 2-ФАС22-АМ/01-14 (исх. № 482/5 от 14.02.2014) в Управление не представило.

С вопросом о продлении названного срока ООО «Новый уровень» в административный орган не обращалось.

Не исполнение требования о предоставлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Указанное бездействие обоснованно квалифицировано ответчиком по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о предоставлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «Новый уровень» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Довод общества о том, что лицом, совершившим виновное действие, является не общество, а должностное лицо – Порошин Е.А. не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Совершение по данному факту должностным лицом административного правонарушения не может в силу названной части статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Общество, как хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка, и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников и несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области конкуренции).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной, назначенной в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова