Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при ведении ей протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул,

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул,

о признании решения №РА-11-9 от 30.03.2007г. недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.06.2006г.,

от заинтересованного лица: ФИО3,, доверенность №05/9781 от 29.08.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения №РА-11-9 от 30.03.2007г., о доначислении единого налога исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения (ЕН по УСНО) за 2005г. – 118 014 руб., пени 28 116 руб. 64 коп. , штрафа 23 602 руб. 80 коп.

Причинами несогласия с решением ФИО1 указал, что считает необоснованным включение в его доходы для исчисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, суммы, полученной от продажи 11/29 долей в нежилом помещении приобретенном им в собственность в 1998 году как физическим лицом и используемого до 2005г. для предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду. Заявитель считает, что имел право воспользоваться имущественным вычетом по НДФЛ.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив, что обоснованно доначислила ФИО1 ЕН по УСН от дохода полученного от продажи им доли 11/29 нежилого помещения, поскольку в его свидетельстве о предпринимательской деятельности ему была разрешена деятельность: сдача в наем собственного нежилого помещения, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений и другие виды деятельности. Инспекция указала, что в связи в включением суммы дохода от реализации доли нежилого помещения в доход облагаемый ЕН по УСНО, на него не распространяется положения пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ по НДФЛ.

Из материалов дела следует, что ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула по материалам выездной налоговой проверки вынесла решение №РА-11-9 от 30.03.2007г., которым доначислила предпринимателю ФИО1 ЕН по УСНО за 2005г. 118 014 руб., пени за его неуплату 28 116 руб. 64 коп. и применила штраф 23 602 руб. 80 коп.

В решении инспекция указала, что в период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г. ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения и выбрал объект налогообложения – доходы.

При исчислении дохода за 6 мес. 2005г. ФИО1 не включил в доходы сумму 1 996 900 руб.. полученную 17.06.2005г. по договору купли-продажи ФИО4 11/29 долей в нежилом помещении по адресу г. Барнаул. ФИО5,26, которые приобрел в собственность 14.12.1998г. и которые использовал в своей предпринимательской деятельности для сдачи в аренду. Доходы от сдачи в аренду отражал в книгах учета доходов и расходов. Инспекция указала, что в соответствии со ст.346.15, 249 НК РФ доходы от реализации признаются выручкой от реализации, в том числе и имущественных прав и поскольку помещение использовалось для предпринимательской деятельности, облагаемой по ЕН по УСНО, то выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по УСН.

В акте выездной налоговой проверки от 07.03.07 №АП-11-11 отражено, что ФИО1 осуществлял в проверяемом периоде следующие виды предпринимательской деятельности: сдача недвижимого имущества и оборудования в аренду без привлечения наемных работников и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Утверждение инспекции об осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений подтверждено материалами дела и не отрицается заявителем.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами налоговой проверки не подтверждается, что предприниматель ФИО1 систематически приобретал и продавал недвижимое имущество, т.е. занимался этим видом деятельности, не подтверждено, что получал от этого вида деятельности систематически прибыль.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 14.12.1998г. ФИО1 приобрел 11/29 долей в нежилом помещении в <...>, а 17.08.2005г. продал эту долю гражданину ФИО4 В проверяемых налоговых периодах с 01.10.2003г. по 30.09.2006г. проверкой не установлено других сделок купли-продажи недвижимого имущества, т.е. отсутствует признак предпринимательской деятельности – систематическая купля-продажа и получение прибыли от продажи.

Использование указанного имущества для предпринимательской деятельности – сдачи в аренду не означает, что это имущество при продаже должно увеличить доход от предпринимательской деятельности связанной со сдачей его в аренду.

ФИО1 как собственнику имущества, в соответствии со ст.209 НК РФ, принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, ФИО1 воспользовался своим правом собственника и продал принадлежащую ему часть имущества.

Основанием для включения стоимости имущества в доходы для обложения ЕН по УСНО отсутствуют, поскольку согласно п.2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует п.2 ст.346.15 НК РФ и нарушает экономические интересы предпринимателя.. Заявитель не просит возместить ему расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 168-170, 197-201-216, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.03.2007г. №РА-11-9 в части доначисления предпринимателю ФИО1 единого налога исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 118 014 руб., пени 28 116 руб. 64 коп., штрафа 23 602 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Э. С. Доценко