Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, г. Рубцовск

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- заявителя – не явился,

- административного органа – ФИО2, специалиста-эксперта, доверенность от 27.06.2007 № 30

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее – административный орган) от 26.06.2007 года № 27/665 о назначении административного штрафа в размере 4 тыс. руб. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указала, что административный орган при проверке не ознакомил ее с жалобой потребителя, которая явилась основанием для ее проведения. Считает, что отсутствие книги жалоб и предложений в торговой точке не может являться нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку книга жалоб и предложений находится на регистрации в комитете по торговле. Указала на то, что необходимые товаросопроводительные документы на продукцию имеются у оптово-розничной фирмы, в которой она закупает реализуемый товар. Кроме того, считает, что административный орган назначил чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание факт нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленной процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 59196). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах 20.06.2007 года в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору (контролю) от 20.06.2007 № 684 проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при продаже населению товаров в торговой точке представляющей собой автоприцеп «Купава», расположенной на пересечении улиц Алтайская – Светлова в г. Рубцовске.

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

1) в торговой точке отсутствует книга отзывов и предложений,

2) пищевые продукты реализуются без информации о товаре и его изготовителе, а именно – не установлен изготовитель, отсутствует маркировка с транспортной тары, отсутствуют этикетки, упаковочные ярлыки на свежих огурцах (в количестве 5 кг), лимонах (в количестве 2 кг), луке репчатом (количество 20 кг),

3) отсутствуют декларации о соответствии на огурцы свежие (в количество 5 кг), лимоны (в количестве 2 кг), лук репчатый (в количестве 20 кг).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 20.06.2007 № 890.

По фактам указанных нарушений 20.06.2007 в отношении предпринимателя составлены протоколы №№ 787, 788, 789 об административных нарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и материалов проверки руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах 26.06.2007 вынесено постановление № 27/665, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, что составило 4 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 8 указанных Правил продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из материалов дела, проведенной в торговой точке предпринимателя проверкой выявлено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству и упаковке, а также продажа товаров без декларации о соответствии, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Доказательств, опровергающих доводы административного органа о наличии указанных нарушений, предприниматель суду не представил.

Таким образом, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований вышеназванных нормативных правовых актов, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ и статьи 14.15 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что при проверке она не была ознакомлена с жалобой потребителя, судом не принимается во внимание.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что внеплановая проверка предпринимателя проведена административным органом на основании обращения (жалобы) потребителя, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 14.07.2001.

Отказ административного органа в ознакомлении с жалобой потребителя обоснован, так как в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Довод заявителя о том, что отсутствие книги жалоб и предложений в торговой точке вызвано длительным нахождением ее на регистрации в комитете по торговле администрации города Рубцовска судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению как неоснованный на нормах закона и довод заявителя о том, что отсутствующие товаросопроводительные документы на продукцию (этикетки, упаковочные ярлыки, маркировка с транспортной тары, декларации о соответствии) имеются у оптово-розничной фирмы, в которой предприниматель закупает товар.

Предприниматель ФИО1, осуществляя деятельность по обороту пищевых продуктов (продажа товаров по договору розничной купли – продаже), в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязана предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что административный орган назначил чрезмерно суровое наказание.

В случае привлечения к административной ответственности и назначения наказаний за несколько административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначение наказания применяется в пределах только одной санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом. Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае административным органом применен низший предел ответственности.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских