Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 796 341 рубль 90 копеек, неустойки в сумме 154 485 рублей 40 копеек.

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность №27 от 01 октября 2012г., паспорт);

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 175ю от 05 февраля 2013г., паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «Комбинат бытовых услуг, ответчик) о взыскании 1 796 431 руб. 90 коп. долга, 158 485 руб. 40 коп. пени, 32 508 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору от 15 мая 2012г. № 19/22.

Определением суда от 29 апреля 2013г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28 мая 2013г. судом назначено судебное заседание на 27 июня 2013г.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 77 242 руб. 70 коп. и уменьшении расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 77 242 руб. 70 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика пояснил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ и поставленных истцом товаров в сумме 1 796 341 руб. 90 коп. Поскольку оплата ответчиком своевременно не произведена истцом правомерно произведено начисление неустойки, уточненный размер которой ответчик не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 мая 2012г. между ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» (подрядчик) и МУП «Комбинат бытовых услуг» (заказчик) заключен договор подряда № 19/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт котла типа КВ-ГМ-50, в том числе обеспечить поставку полусекций конвективного блока котла, изготовленных ООО «Научно – производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования», произвести замену полусекций на объекте.

Объект размещается в котельном цехе № 1 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора объемы и виды ремонтных работ, подлежащие выполнению подрядчиком по п.1.1 настоящего Договора, определяются в Локальном сметном расчете стоимости работ, в Спецификации на изготовление и поставку полусекций конвективного блока котла типа КВ-ГМ-50 (Приложение № 1 к договору). Локальный сметный расчет стоимости работ, Спецификация на изготовление и поставку полусекций конвективного блока, типовые деталировочные чертежи на составные элементы конвективного блока котла типа КВ-ГМ-50 в рамках настоящего Договора являются технической документацией на производство ремонтных работ.

Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и подлежит уточнению после подписания сторонами локального сметного расчета стоимости работ, далее в процессе производства работ по фактически выполненным видам и объемам работ при подписании актов выполненных работ. На момент подписания настоящего Договора стоимость работ определена сторонами в размере 8 550 008 руб. В стоимость работ по настоящему договору входит стоимость полусекций конвективного блока в размере 5 050 008 руб.. Стоимость полусекций конвективного блока включает в себя транспортные затраты по их доставке со склада подрядчика (изготовителя) на приобъектный склад Заказчика по адресу: <...>. Стоимость полусекций конвективного блока фиксированная и изменению в ходе исполнения настоящего договора не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора подряда расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора заказчик производит предоплату в размере 50% - 2 525 004 руб. в том числе НДС 18% на поставку полусекций конвективного блока котла типа КВ-ГМ-50 на основании счета, выставленного подрядчиком;

-в течение 5-ти банковских дней со дня получения от подрядчика письменного уведомления о готовности полусекций конвективного блока котла ГВ-ГМ-50 к отгрузке на складе подрядчика (изготовителя) Заказчик производит окончательную оплату полусекций конвективного блока в размере 50% - 2 525 004 руб. в том числе НДС 18% на основании счета, выставленного подрядчиком;

-до 15 июня 2012г. заказчик перечисляет подрядчику аванс на производство ремонтных работ в сумме 500 000 руб. в том числе НДС 18% на основании счета, выставленного подрядчиком;

-последующий расчет за выполненные работы производится ежемесячно с учетом выплаченного по п.п. 2.4.3 аванса за фактически выполненные на конец месяца работы. Расчет производится до 15-го числа месяца следующего за месяцем производства работ. Основанием для проведения расчета за выполненные работы являются платежные документы: подписанные сторонами акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет – фактура.

В спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору подряда) стороны согласовали комплектность и стоимость полусекций конвективного блока, срок готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда стороны уточнили стоимость работ, которая с учетом согласованного сторонами локального сметного расчета ориентировочно составила 7 988 173 руб. 56 коп.

В приложении № 2 к договору подряда стороны согласовали график производства работ.

Истец выполнил работы по ремонту котла на сумму 2 196 337 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26 октября 2012г., № 2 от 26 октября 2012г.

Помимо этого, истцом было поставлено оборудование на сумму 5 050 008 руб., что подтверждается товарным накладными № 226 от 27 августа 2012г., № 224 от 24 августа 2012г., № 214 от 20 августа 2012г., № 200 от 15 августа 2012г., № 252 от 06 сентября 2012г.

На основании платежных поручений ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 5 450 004 руб..

Наличие непогашенной задолженности в сумме 1 796 341 руб. 90 коп. по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе договор, на основании которого заявлены исковые требования, является смешанным договором, содержащим элементы купли - продажи и подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

По условиям договора оплата работ должна была быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем сдачи работ, т.е. не позднее 15 ноября 2012г.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора оплата за товар должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней со дня получения сообщения о готовности товара к отгрузке.

Поскольку иное не доказано, суд полагает, что оплата за секции котла должна была быть произведена не позднее 5-ти банковских дней со дня поставки товара покупателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в указанные сроки ответчик суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленных товаров и выполненных работ в сумме 1 796 341 руб. 90 коп.

Помимо требований о взыскании суммы долга истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и выполненных работ с 27 октября 2012г. по 16 апреля 2013г. в сумме 77 242 руб. 70 коп.

Примененная истцом методика расчета неустойки не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 77 242 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования представлены договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2013г., расходный кассовый ордер №68 от 02 апреля 2013г., согласно которому ФИО1 выдана денежная сумма в размере 50 000 руб. за оказание услуг по договору от 01 апреля 2013г.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер понесенных расходов на представительство отвечает критерию разумности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При обращении истца с иском в суд им была уплачена государственная пошлина. В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск Новосибирской области неустойки в сумме 77 242 рубля 70 копеек прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 796 341 рубль 90 копеек, неустойку в сумме 77 242 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 735 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПромКотлоСнаб», г. Барнаул (ОГРН<***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 772 рубля 42 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова