Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фортис-Н», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №Д-9/52 от 03.06.2022, диплом рег. номер 196 от 28.04.2000);

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2022, диплом рег. номер 23 от 24.06.2004); ФИО3 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фортис-Н» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении правил оборота оружия, правил учета и хранения оружия и патронов к нему.

Общество представило отзыв на заявление, в котором фактически не оспаривая событие административного правонарушения, возражало против удовлетворения заявленных требований, просило заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на формальность выявленных нарушений.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представители лица, привлекаемого к ответственности, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО ЧОО «Фортис-Н» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 033200, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю 09.11.2016 сроком действия до 17.04.2025.

31.03.2021 на основании распоряжения от 02.03.2022 года № 36 Управлением в отношении Общества в период с 14.03.2022 по 31.03.2022 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено:

- в нарушение пунктов 169.1, 169.4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814» (далее по тексту - Инструкция), комната хранения оружия (далее по тексту - КХО) не соответствует требованиям технической укрепленности: прутья металлической решетки в месте пересечения с коробом дверного проема, в верхней части, не проварены;

- в нарушение пункта 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», (далее по тексту - Правил оборота оружия), у Общества отсутствует приказ о порядке приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов;

- в нарушение части 1 статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (далее – Закон об оружии), пункта 51 Правил, пункта 125 Инструкции, пункта 5 Приложения № 2 Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Приказом ФСВНГ РФ от 29.06.2017 № 192 ДСП, в Книге выдачи и приема оружия, патронов № 92 на странице 98 присутствуют ошибочные записи №№ 147, 149, где исправления не заверены подписью директора ООО ЧОО «Фортис-Н» ФИО3;

- в нарушение подпункта «б» пункта 151 Инструкции в сличительной ведомости № 3 результатов инвентаризации оружия и патронов к нему от 01.01.2022 присутствует предварительное внесение остатков оружия и патронов, а именно: первоначально был напечатан бланк и внесены остатки, а затем данный документ был зарегистрирован от руки;

- в нарушение статей 22, 25 Закона об оружии, пункта 143 Инструкции 28.02.2022 в 08 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО3 получил в КХО ООО ЧОО «Фортис-Н» служебное оружие МР- 471 к 10*23 Т № 064700992 2006 г.в. для передачи на хранение в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю» по адресу: <...>, не имея письменного распоряжения руководителя юридического лица, что отражено в записи № 106 на стр. 10 Книги выдачи и приема оружия, патронов № 111/99;

- в нарушение пункт 12, приложения 13, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подпункта «а» пункта 127 Инструкции, лицом ответственным за сохранность оружия патронов ФИО4 не внесены записи в книгу выдачи и приема оружия и патронов № 92 (12.10.2021 приказом Общества № 22 направлены в служебную командировку охранники ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым было выдано оружие: МР-471 к 10/23Т № 0547101354, 2005 г.в и МР-471 к 10/23 № 0647100995, 2006 г.в., для осуществления охранных услуг с принятием мер реагирования на сигнальную информацию в с. Косиха, при этом в данном населенном пункте, отсутствовал объект охраны на котором можно осуществлять передачу оружия;

- в нарушение статьи 22 Закона об оружии, пункта 55 Правил оборота оружия, пункта 163 Инструкции, пункта 12 приложения 13 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», оружие и патроны должны храниться по адресу: <...> (разрешение на хранение использования оружия и патронов к нему серии РХИ № 0236636 выданного ОЛРРпо г.Новоалтайску 20.10.2021, сроком действия до 15.08.2024) в период времени с 08-00 часов 19.03.2022 по 08-00 часов 20.03.2022 по адресу: <...> (Договор аренды от 14.06.2021) осуществлялось хранение служебного оружия МР-471 к 10*23 Т № 0547101354 2005 г.в. и патронов, в количестве 8 штук калибр 10*23Т, в помещении, не соответствующем установленным требованиям технической укрепленности;

- в нарушение части 1 статьи 25 Закона об оружии, пункта 51 Правил оборота оружия, пункта 153 Инструкции в КХО Общества, расположенной по адресу: <...>, в сейфе под порядковым номером - 1/3, для хранения патронов калибра 9x17 мм в количестве 208 шт. и патронов калибра 10х23Т в количестве 144 шт., отсутствуют ярлычки инвентаризационной комиссии, заверенные подписью председателя инвентаризационной комиссии;

- в нарушение части 1 статьи 25 Закона об оружии, пункта 51 Правил оборота оружия, пункт 168 Инструкции в описи указано не полное количество оружия и патронов, которое имеет Общество, а так же отсутствуют серия и номер оружия, подлежащего хранению (КХО в сейфе 1/1);

- в нарушение пункта 168 Инструкции в комнате хранения оружия отсутствует опись помещения;

- в нарушение частью 1 статьи 25 Закона об оружии, пункта 51 Правил, пунктов 141, 142 и Приложение № 69 Инструкции, в Книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов № 95 в графе № 2 в строках 1-10 отсутствуют: наименование, номер, и дата приходно-расходного документа (запись, о проведенных сверках инвентаризации, вносится на последнюю страницу, содержание граф не соблюдается);

- в нарушение части 1 статьи 25 Закона об оружии, пункта 51 Правил, пунктов 146 и 150 Инструкции на странице 84 Книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов № 95 лицом ответственным за сохранность оружия ФИО4 перед проведением ежеквартальной сверки оружия и патронов 01.10.2021 и инвентаризации на 01.01.2022 не осуществлена подводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, не выведены их остатки, заверенные собственной подписью на день инвентаризации, отметка, о результатах проведенной сверки, не соответствует банкетной форме «Сверка проведена. Расхождений нет».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №775 от 31.03.2022.

27.04.2022 Управлением в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол 22 №6/22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении Управлением направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации определяет Федеральным законом Российской Федерации №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».

Согласно пунктам 5, 6 статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие, должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к учету, условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, определяются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В целях реализации, выше указанных Правил, Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, что предусмотрено в пункте 1 настоящей Инструкции.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее закона) частная охранная организация — это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу статьи 11.2 Закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности, перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение, о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности и Положения о лицензировании частной охранной деятельности» (далее по тексту Положения).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об оружии, является грубым нарушением лицензионных требований, при осуществлении охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически признается, что им нарушены указанные выше положения Закона об оружии, Положения об обороте оружия и Инструкции.

Общество лишь ссылается на формальность данных нарушений, фактически оспаривая только пункт 1 вменяемых нарушений, указывая, что необходимости в решетке не имеется.

Действительно пунктом 169.1 Инструкции предусмотрено, что стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм. При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.

Вместе с тем, согласно пункту 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В силу пункта 169.4 Инспекции вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

При проведении проверки Управлением выявлено, что прутья металлической решетки в месте пересечения с коробом дверного проема, в верхней части, не проварены.

Представленная в судебное заседание 21.06.2022 фототаблица не читается, в связи с чем суду не представляется возможным установить отсутствие нарушения в указанной части. Толщина стен в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку решетка в силу прямого указания Инструкция должна быть.

Также арбитражным судом отклоняется ссылка Общества на то, что ранее это нарушение в ходе проверок выявлено не было, поскольку указанные проверки не являлись предметом рассмотрения по данному делу, а должностное лицо Управления, их проводившее привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в ходе проведения указанных проверок.

Иные вменяемые Обществу нарушения арбитражным судом признаются доказанными материалами дела и фактически признаются Обществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объекта и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Общество ссылается на то, что должностное лицо уже привлечено к ответственности за вменяемые нарушения.

Вместе с тем, данные нарушения носили длящийся характер, ФИО4 назначен врио ответственным за учет, выдачу и хранение оружия приказом от 17.05.2021, приказом от 10.02.2022 №7 ответственными назначены: ФИО12, ФИО13, ФИО4 и ФИО14

Вместе с тем, в судебном заседании директор Общества ФИО3 признал, что Обществом не осуществлялся контроль за осуществлением указанными должностными лицами учета оружия и патронов, обеспечением их сохранности и безопасности хранения.

Доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено, напротив, в судебном заседании директор Общества признал, что такие доказательства отсутствуют.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Ссылка Общества на привлечение должностных лиц к административной ответственности, в связи с чем Общество подлежит освобождению от нее, арбитражным судом отклоняется по указанным выше основаниям.

Также арбитражным судом отклоняется довод Общества о формальном нарушении законодательства Российской Федерации в сфере оборота и хранения оружия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непринятие своевременных мер в виду нарушения лицензионных требований может привести к нарушению прав граждан и иным негативным последствиям, а также создает угрозу такого нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

В качестве обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, судом признается совершение правонарушения впервые, устранение выявленные нарушений.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения в указанном случае судом не установлено, также отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Грубое нарушение обществом лицензионных требований к осуществлению деятельности в сфере оборота оружия создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не усматривается.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение влечет административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч рублей.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения Обществу административного наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией вменяемой стать.

Наказание в размере санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также арбитражный суд применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную в резолютивной части решения суда от 21.06.2022 описку в части указания номера дела, считать верным номер дела «А03-6449/2022».

руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фортис-Н» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы воск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, л/с <***>), р/с <***>, Банк получателя: отделение Барнаул, Банка России // Уфа по Алтайскому краю г. Барнаул, ИНН <***>, КПП 222101001, БИК 040173001, КБК 18011601141019002140, ОКТМО 01701000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Трибуналова