Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Успенский элеватор», г. Горняк Алтайского края, о признании частично недействительным решения налогового органа, участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю, г. Горняк Алтайского края,

при участии в заседании от представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.07.2008 г.;

от заинтересованного лица – ФИО2 – главного госналогинспектора по доверенности №03-01/07144 от 14.08.2008 г.; ФИО3 – начальника отдела налогового аудита по доверенности №03/00389 от 14.01.2008 г.; ФИО4 – главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности от 15.02.2008 . №03/0007.

Установил :

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Успенский элеватор», г. Горняк Алтайского края (далее по тексту – общество), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю, г. Горняк Алтайского края (далее по тексту – налоговый орган), №РА-13-10 от 26 марта 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 217 867 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 95 035 руб. 52 коп., взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 554 138 руб., пени по НДС в сумме 74 638 руб. 89 коп. и штрафа по НДС в сумме 88 763 руб.

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о недополучении обществом в 2004 г. прибыли в сумме 662 990 руб. в результате того, что ГСМ, преданный в 2004 г. по договору товарного займа с ООО «Успенское поле», следовало рассматривать как договор купли-продажи. При этом, общество также считает, что налоговый орган неправомерно указал на применение для расчета налога рыночных цен, поскольку, по мнению общества рыночной ценой необходимо считать цену, по которой общество приобрело ГСМ у ОАО «Роснефть АНП» в г. Рубцовске, так как любой из покупателей общества реально и без значительных дополнительных затрат мог приобрести ГСМ в г. Рубцовске по этой же цене.

Более того, общество по данному эпизоду указало на то, что проверяющие фактически самостоятельно изменили юридическую квалификацию сделки по вышеуказанному договору товарного кредита, что в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ влечет взыскание доначисленного налога лишь в судебном порядке. При этом, ни в акте проверки ни в оспариваемом решении в нарушение п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган не указал конкретные положения законодательства о налогах и сборах, которые были нарушены обществом, обосновав установленное нарушение не предусмотренным законодательством понятием «необоснованно не полученная прибыль».

Кроме того, по мнению общества, после заключения соглашения о замене первоначального обязательства на договор купли-продажи, проведения взаимозачета и выставления счета-фактуры от 03.08.2006 г. №1572, общество уплатило НДС по данной сделке и на момент проверки выполнило все налоговые обязательства, в связи с чем, налоговый орган имел право начислить только пени за несвоевременную уплату налога.

Также общество не согласно с выводом налогового органа о непокрытии фактических затрат по содержанию свинарника арендной платой и доначислением расчетным путем налога на прибыль за 2004 г. в сумме 23 292 руб., НДС в сумме 3 964 руб., и налога на прибыль за 2005 г. в сумме 123 649 руб., НДС в сумме 21 708 руб., поскольку расходы на содержание свинарника полностью соответствуют положениям п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, и у проверяющих в силу положений п.7 ст. 32 Налогового кодекса РФ отсутствовали законные основания для применения расчетного метода определения налогов и имелась возможность в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ применить рыночные цены на арендную плату.

Не согласившись с выводом налогового органа о неотражении остатка готовой продукции в сумме 577 795 руб. (из расчета фактических затрат и количества выработки круп), общество на основании положений п.3 ст. 319 и ст. 318 Налогового кодекса РФ считает, что сумма остатков готовой продукции для целей налогового учета должна составлять 429 922 руб. и завышена в акте проверки на 147 873 руб., в результате чего завышена налогооблагаемая база на эту же сумму.

Возражая против отнесения всех затрат по содержанию элеватора на расходы в результате безвозмездного хранения зерна ООО «Успенское» и доначисления налога на прибыль за 2004 г. расчетным путем, общество указало, что в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ проверяющие имели право применить рыночные цены на хранение зерна, в частности 18 руб. за тонну в 2004 г. и 21 руб. за тонну в 2005 г. более того, при расчете не учтены остатки зерновых культур, принятых на хранение от «Алтайагропрода» и других хозяйств района, которые не принадлежали обществу и учитывались за балансом. По мере отгрузки данного зерна, его собственники оплачивали хранение.

Не согласившись с признанием неправомерным списания НДС по электроэнергии, отпущенной на содержание свинарника за 2004 г. в сумме 3 964 руб. и за 2005 г. в сумме 21 708 руб., неисчисления НДС в сумме 92 971 руб. за услуги по безвозмездному хранению зерна ООО «Успенское» в 2004 г., не исчисления НДС в сумме 392 292 руб. за поставленный по договору товарного займа ГСМ в марте 2004 г., общество указало, что им соблюдены все условия для возмещения НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Также общество не согласно с выводом налогового органа о необоснованном возмещении НДС в сумме 13 386 руб. в результате того, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ряда контрагентов установлено, что они не состоят на налоговом учете, а оплата в кассу этих предприятий производилась на бланках изготовленных Локтевской типографией, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля не установлено, что данные контрагенты являются аффилированными или зависимыми по отношению к обществу и не исполняют или не исполняли свои налоговые обязательства.

Возражая против вывода о непредъявлении суммы НДС по выполненному за свой счет ремонту складов, переданных в аренду ООО «Успенское поле», в сумме 29 817 руб. за 2005 г. в результате того, что договором аренды предусмотрен текущий и капитальный ремонт за счет арендатора, общество указало на дополнительное соглашение к указанному договору от 07.04.2004 г., которое предусматривало произведение текущего и капитального ремонта за счет арендодателя. При этом общество также указало на то, что данное соглашение было принято о внимание Управлением Федеральной налоговой службы при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое по настоящему делу решение в части уменьшения доначисления НДС за 2004 г. в сумме 189 675 руб., однако положения указанного соглашения неправомерно неучтены применительно к 2005 г.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные материалы суд установил следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа №РП 34/10 от 06.06.2007 г. в обществе назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проведения в период с 06.06.2007 г. по 23.11.2007 г. указанной проверки, налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП-03-10 от 23.01.2008 г., на который обществом 12.02.2008 г. в налоговый орган представлены возражения.

Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению №РА-01-10 от 27.02.2008 г. и представленные налогоплательщиком возражения, в присутствии представителя последнего, исполняющим обязанности начальника налогового органа 26.03.2008 г. принято решение №РА-13-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 179 010 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль в сумме 470 767 руб. (в том числе 39 231 руб. – в местный бюджет, 333 460 руб. – в краевой бюджет, 98 076 руб. – в федеральный бюджет) и НДС в сумме 895 048 руб. Также обществу за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов начислены пени, в том числе по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 193 632 руб. 57 коп. (в частности 16 111 руб. 36 коп. – в местный бюджет, 137 185 руб. 43 коп. – в краевой бюджет, 40 335 руб. 78 коп. – в федеральный бюджет), по НДС в сумме 193 589 руб. 59 коп.

Не согласившись с данным решением общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.06.2008 г. по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа №РА-13-10 от 26.03.2008 г. изменено в части. В пункте 1.1 резолютивной части решения вместо суммы штрафа поп.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС вместо «179 010» читать «88 763»; в п.3.1 резолютивной части решения вместо суммы недоимки по налогу на прибыль «470 767» читать «217 867», а вместо суммы недоимки по НДС «895 048» читать «554 138». В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Указанные изменения вызваны принятием в качестве расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затрат по проведению текущего и капитального ремонта переданного в аренду помещения за 2004 г. в размере 1 053 747 руб. в результате заключения дополнительного соглашения от 07.04.2004 г. к договору от 01.04.2004 г. и установления факта отсутствия у общества обязанности восстановления НДС по имуществу, переданному в уставный капитал и правомерности применения налогового вычета за налоговые периоды 2004 г. в сумме 151 235 руб.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 662 990 руб. послужили те обстоятельства, что в ходе проведения проверки, налоговым органом был исследован финансовый результат от итогов производственной деятельности общества за 2002, 2003, 2004, 2005 г.г. При этом, в ходе проверки было установлено, что на протяжении указанного периода общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с убытком, при этом, обществом было создано два дочерних предприятия – ООО «Успенское» и ООО «Успенское поле». Указанные общества были определены налоговым органом как дочерние по основаниям, предусмотренным ст. 105 Гражданского кодекса РФ, так как ОАО «Успенский элеватор» имело преобладающее участие в уставном капитале ООО «Успенское поле», руководителем всех трех организаций являлся ФИО5, который также являлся учредителем ООО «Успенское» (25%). Бухгалтерские документы на осуществление всех крупных финансовых сделок подписывались либо ФИО5, либо его заместителем, но с ведома ФИО5 Данное обстоятельство в силу п.п.1 п.1 ст. 20 Налогового кодекса РФ позволило определить ОАО «Успенский элеватор», ООО «Успенское поле» и ООО «Успенское» в качестве взаимозависимых лиц.

В связи с этим финансовая сделка между обществом и ООО «Успенское поле», выразившаяся в заключении договора товарного займа от 30.03.2004 г. на сумму 2 200 000 руб. путем передачи ООО «Успенское поле» ГСМ в количестве 255 т. дизельного топлива, 16 т. масла и 50 т. бензина со сроком займа 2 года 4 месяца, то есть с возвратом не позднее 31.07.2006 г., рассматривалась налоговым органом с позиций обоснованности налоговой выгоды при контроле правильности применения цен.

Оценивая указанную сделку, налоговый орган установил, что обществом ежемесячно производилась заправка ГСМ транспорта, принадлежащего ООО «Успенское поле» из емкостей общества, что подтверждается карточками по приходу и расходу ГСМ. В мае 2004 г. отпуск ГСМ в ООО «Успенское поле» проведен в бухгалтерском учете общества как реализация ГСМ на сумму 1 644 770 руб. (счет-фактура от 31.05.2004 г.), но затем, в августе 2004 г. сделаны исправительные проводки и в августе 2004 г., то есть несвоевременно, проведен в бухгалтерском учете договор товарного займа от 30.03.2004 г.

03 августа 2006 г. первоначальное обязательство по соглашению было заменено на договор купли-продажи. Таким образом, заем на сумму 2 200 000 руб. (без учета НДС), произведенный 30.03.2004 г. был заменен на счет-фактуру №01572 от 03.08.2006 г. по реализации ГСМ на сумму 2 407 193 руб. (в том числе НДС 367 199 руб.).

Таким образом, в 2004 г. обществом было отвлечено оборотных средств на сумму 2 200 000 руб. и в 2006 г. заем не был отдан, а сделка была заменена на сделку по реализации, причем спустя 2 года 4 месяца пользования оборотными средствами общества, последним получен убыток в размере 139 400 руб., который был исчислен без учета повышения продажных цен на ГСМ (инфляции за 2,4 года) и торговой наценки. Кроме того, расходы по заработной плате заправщика, начисления на заработную плату, коммерческие расходы по оформлению сделок по приобретению ГСМ в 2004 г. относились на затраты общества и не были возмещены.

В то же время в результате исследования результатов экономической деятельности ООО «Успенское поле», созданного в целях производства сырья с последующей реализацией обществу, на основании данных о количестве произведенной и реализованной продукции в соответствии с балансом данной организации за 2004 и 2005 г.г. было установлено, что ООО «Успенское поле» в 2004 г. получена прибыль в размере 6 058 000 руб. и оно имело возможность погашения задолженности за приобретенный ГСМ в декабре 2004 г.

Указанные обстоятельства послужили к выводу налогового органа о том, что вышеназванная сделка не была направлена получение прибыли ни в 2004 г. и ни в 2006 г., что послужило основанием рассматривать результаты сделки для целей налогообложения как по сделке, при которой взаимозависимость повлияла на экономические результаты общества, а способ формы расчетов по сделке, установлен как факт, свидетельствующий о групповой согласованности операций, которые не отвечают разумным экономическим целям, то есть экономически неоправданы.

При этом, общество получило необоснованную налоговую выгоду, в частности в результате необоснованного завышения расходов в 2004 г., в результате отражения отпуска ГСМ не через счета реализации, а по средствам займа, что повлекло занижение прибыли, а также учета НДС, уплаченного поставщикам в сумме 396 000 руб. (2 200 000 из расчета ставки 18%) в сумме налоговых вычетов.

Применительно к п.3 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом доначислен налог исходя из расчета разницы цены отпуска ГСМ по карточкам по приходу и расходу ГСМ по аналогичным сделкам общества в марте 2004 г., что подтверждается счетами-фактурами, перечисленным в приложении №4/1 к акту проверки.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г.г. в результате необоснованного завышения расходов по содержанию свинарника на сумму 23 292 руб. в 2004 г. и 123 649 руб. в 2005 г. послужили те обстоятельства, что в соответствии с договором аренды недвижимости от 01.04.2004 г. обществом ООО «Успенское поле» передан в аренду свинарник, арендная плата за пользование которым установлена в размере 300 руб. в месяц. Срок действия указанного договора определен периодом с 31.03.2004 г. по 31.03.2005 г. В соответствии с договором от 01.04.2005 г. обществом ООО «Успенское поле» по тем же основаниям предоставлен в аренду свинарник сроком с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. с размером арендной платы 300 руб. в месяц.

В ходе мероприятий налогового контроля, в результате выборки счетов-фактур за потребленную электроэнергию в результате эксплуатации свинарника налоговый орган установил, что только лишь данные расходы в 5 и более раз превышает размер арендной платы, предъявляемой обществом ООО «Успенское поле». Таким образом, счета-фактуры по арендной плате выписывались обществом без учета рентабельности оказанной услуги и без учета фактической себестоимости затрат на содержание свинарника. Расходы по потребленной энергии и угля по свинарнику за 2004 г. составили 23 292 руб., а за 2005 г. – 123 649 руб., в то время, как арендная плата, предъявленная ООО «Успенское поле» за 2004 г. – 1 271 руб., а за 2005 г. – 3 051 руб.

При проверке правомерности учета и отражения в главной книге общества остатков готовой продукции (круп и муки), налоговый орган установил, что в декабре 2004 г. согласно данным главной книги общества, остаток по крупам по состоянию на 01.01.2005 г. не отражен, однако согласно представленным на проверку документам установлено его наличие. В частности, по проводке 21 определен выход продукции в количественном выражении, а по проводкам 12 и 14 ее реализация. Обработка круп составила 909 тон, а реализация 705 т. Остаток готовой продукции составил 204 т, что, в свою очередь, в суммовом выражении составило 577 795 руб., в результате чего, в нарушение п.2 ст. 319, п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ на затраты необоснованно списаны расходы в указанной сумме.

Также в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ обществом необоснованно в расходы включены затраты в сумме 516 508 руб. по производственному цеху-элеватору, в результате того, что согласно договора аренды оборудования от 10.01.2004 г. и от 10.01.2005 г. общество сдавало в аренду ООО «Успенское» мельницу МВС-2, мельницу для ржаной муки и крупоцех, на которых ООО «Успенское поле» перерабатывало свою собственную продукцию. По данным бухгалтерского учета ООО «Успенское» в период 2004 г. числились остатки ячменя и пшеницы, которые хранились в силосах общества, а также на территории принадлежащих ему складских помещений. Счета-фактуры за хранение не выставлялись, а все затраты по производственному цеху-элеватору осуществлялись на счете 44.1.1 в главной книге общества. Затраты по хранению зерна ООО «Успенское» отдельно не выделялись, в связи с чем при проверке были исчислены расчетным путем.

Оценивая оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль по вышеуказанным эпизодам в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ, в силу вышеназванной статьи, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. При этом, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (ч. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Указанная позиция так же отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12 октября 2006 г.

В силу п.1 указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 названого Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом также в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений ч.1 ст. 65, ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Пунктом п.п.1 п.2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Понятие взаимозависимого лица определено в ст. 20 Налогового кодекса РФ и подразумевает признание взаимозависимыми лицами для целей налогообложения физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В частности, в силу п.п.1 п.1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами могут быть признаны организации если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В силу п.2 вышеназванной сватьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Факт того, что общество выступает в качестве учредителя ООО «Успенское поле» со 100% учредительским взносом, и что ФИО5 является одновременно руководителем ОАО «Успенский элеватор», ООО «Успенское поле», а также является учредителем ООО «Успенское» с 25% учредительским взносом в данную организацию установлен в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержден представленными материалами и по существу не оспаривается самим обществом.

Указанные факты свидетельствуют о том, что общество имело реальную возможность определять решения, принимаемые ООО «Успенское» и ООО «Успенское поле» и оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлен тот факт, что ООО «Успенское» и ООО «Успенское поле» используют специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога и освобождены от уплаты налога на прибыль.

В то же время при осуществлении хозяйственной деятельности, по своему содержанию направленной на получение прибыли, в течение длительного периода времени, по итогам нескольких налоговых периодов, обществом получен убыток, в то время, как при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Успенское» и ООО «Успенское поле», заключении договоров и сдаче в аренду указанным предприятиям имущественного комплекса, принадлежащего обществу, последними получена прибыль. При этом, анализ бухгалтерского и налогового учета общества, применительно к проверяемым периодам и спорным эпизодам позволяет установить, что формирование, распределение и сосредоточение затрат по переданным в эксплуатацию ООО «Успенское» и ООО «Успенское поле» объектам основных средств общества, затраты по которым включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, осуществлялось на ОАО «Успенский элеватор».

Такая особенность формирования бухгалтерского и налогового учета при наличии первичных учетных бухгалтерских документов внешне соответствующих установленным требованиям, с учетом особых форм расчетов, сроков платежей, особенностей формирования доходных статей при взаимоотношениях общества с взаимозависимыми лицами, позволяет принять в качестве обоснованного довод налогового органа о намерениях создания видимости наличия реальных хозяйственных операций и создания схемы, позволяющей избежать налогообложения в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

При указанных обстоятельствах, представленные обществом документы в целях подтверждения обоснованности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат, применительно к эпизодам, связанным с осуществлением операций с ООО «Успенское» и ООО «Успенское поле» не могут быть приняты как подтверждающие их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку не позволяют установить связь осуществляемых операций с целью реального получения прибыли от непосредственно осуществляемой деятельности, что, в свою очередь исключает условие принятия таких расходов, предусмотренное п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Также суд не находит обоснованными доводы общества о применении для целей налогового учета к остаткам готовой продукции положений п.3 ст. 319 и ст. 318 Налогового кодекса РФ и определении сумм доначисленного налога на прибыль расчетным путем исходя из действительного экономического смысла в силу следующего.

В силу п.1 ст. 318 и п.1 ст. 319 Налогового кодекса РФ перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и порядок их распределения для целей налогообложения определяется налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике.

В соответствии с приказом об учетной политике общества №412 от 29.12.2001 г. (действующем применительно к 2004 г.) порядок учета остатков готовой продукции, перечень прямых расходов и порядок определения косвенных расходов не определен.

В силу п.12 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н к способам ведения бухгалтерского учета принятым при формировании учетной политики организации и подлежащим раскрытию в бухгалтерской отчетности, относится способ оценки производственных запасов, товаров, незавершенного производства и готовой продукции, в связи с чем, применение налоговым органом при проверке метода учета готовой продукции, использовавшегося самом налогоплательщиком – обществом на основании данных синтетического счета 43.7 суд считает обоснованным.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006 г. предполагает в случае наличия доказательств о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определение объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа о правомерном доначислении налога исходя из подлинного экономического содержания операций без учета определения рыночных цен с учетом применения аналогичных цен по аналогичным сделкам и в сопоставимых условиях применительно к спорному периоду времени, что исключает условия и порядок расчета рыночной цены сделки, предусмотренной п. 3 и 5 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Содержание оспариваемого решения, применительно к спорным эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль содержит полное и исчерпывающее указание на обстоятельства неправомерного исчисления налога в результате занижения налоговой базы и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для принятия довода общества о нарушении налоговым органом п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налогового органа №РА-01-10 от 27.02.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 217 867 руб., и пени по данному налогу в сумме 95 035 руб. 52 коп. не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оценивая доводы общества о неправомерном доначислении НДС, начисления штрафных санкций и пеней за его несвоевременную уплату, суд также не находит оснований для их принятия.

В силу п.п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, в связи с чем оценка произведенных обществом операций между ООО «Успенское» и ООО «Успенское поле» в соответствии с их действительным экономическим смыслом не исключает формирование объекта налогообложения по НДС, в порядке, предусмотренном п.1 ст. 154 Налогового кодекса РФ.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, на установленные данной статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Указанные вычеты в силу положений ст. 172 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ в качестве обязательного реквизита счета-фактуры предусматривают наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе проверки правильности применении обществом налоговых вычетов по НДС при покупке материальных ценностей налоговый орган установил, что обществом в 2004 г. заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Ралли», г. Новосибирск ИНН <***> на сумму 13 386 руб.

Однако, как усматривается из Письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожном району г. Новосибирска №13-07/24623 от 26.09.2007 г. вышеуказанная организация на учете в налоговом органе не значится, а ИНН <***> согласно существующей нумерации не мог быть присвоен указанной организации.

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст. 49, ч.2 ст. 51, ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, а также п.7 ст. 84 Налогового кодекса РФ не могут свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций с указанным лицом и соответственно о достоверности, отраженных в выставленных от указанного лица счетах-фактурах данных.

Также суд не принимает ссылку общества в обоснование неправомерности вывода налогового органа о непредъявлении суммы НДС по выполненному за свой счет ремонту складов, переданных в аренду ООО «Успенское поле», в сумме 29 817 руб. за 2005 г. на дополнительное соглашение к указанному договору от 07.04.2004 г., поскольку данное соглашение касается предмета договора аренды от 01.04.2004 г. со сроком действия с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г. Сумма НДС в размере 29 817 руб. за 2005 г. рассчитана налоговым органом применительно к условиям аналогичного по предмету договора от 01.04.2005 г., доказательств изменения условий которого в части обязанности арендатора производить текущий и капитальный ремонт здания, переданного в аренду, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд соглашается с доводами налогового органа об обоснованности доначисления НДС, начисления штрафных санкций и пеней по данному виду налога в части оспариваемой заявителем в соответствии с уставленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами, что исключает удовлетворение требований общества в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, п.5 ст. 96, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Успенский элеватор», г. Горняк Алтайского края, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук