Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Алейска, Уколовой Т.С. по вынесению постановления от 12.04.2012 № 30346/12/88/22 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

с участием должника Общества с ограниченной ответственностью «АлейскТеплоСнаб», г.Алейск Алтайского края,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Кузнецовой А.Ю. по доверенности от 26.04.2012; Чернова А.В. по доверенности от 07.02.2012 № 52/2012, № 53/2012;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя – Уколовой Т.С. по удостоверению от 03.08.2011 ТО 210175;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Бирюковой А.И. по доверенности от 01.02.2012 №22/Д-05-33-АГ;

от должника – не явился, надлежащим образом извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ОАО «АТК») обратилось в арбитражный суд с заявлениемк Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, ОСП) о признании недействительным постановления судебного пристава МОСП г. Алейска, Уколовой Т.С. от 12.04.2012 № 30346/12/88/22 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Общество в заявлении указало, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон Об исполнительном производстве) не предусмотрено специальных требований предъявляемых к доверенности в части закрепления специальных полномочий представителя на совершение конкретных действий. Согласно пункту 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Данные требования о подачи заявления и исполнительного документа ОАО «АТК» соблюдены. Свои требования заявитель обосновал ссылками на часть 1 статьи 12, части 1, 8 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 2 статьи 54, статью 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировал тем, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Уколовой Т.С. нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» и гл. 5 ГПК РФ, а так же создают препятствия к их осуществлению.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление доводы заявителя отклонило как необоснованные, в связи с чем, просило в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Уколова Т.С. поддержала позицию Управления, в представленном отзыве указала, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановления, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на нормы закона, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Должник отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. На основании указанной нормы суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2012 в Алейский межрайонный отдел судебных приставов поступило заявление о приеме исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

09.04.2012 данное заявление передано на исполнение судебному приставу Уколовой Т.С.

К заявлению прилагался оригинал исполнительного листа АС № № 001415601 от 30.03.2010 г. выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-9825/2010, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлейскТеплоСнаб» (далее – должник) в пользу открытого акционерного общества «Алтайская топливная компания» 1 853 884 руб. 80 коп., в том числе 1 544904 руб. - основного долга и 308 980 руб. 80 коп. - неустойки, а также взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и копия доверенности представителя.

12 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Уколовой Т.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое мотивировано тем, что копия доверенности не оформлена надлежащим образом, а так же специально не оговорены полномочия представителя на совершение определенных действий», со ссылкой на статьи 54,57 ФЗ «Об исполнительном производстве.

19.04.2012 г. копия постановления № 30346/12/88/22 об отказе в возбуждении исполнительного производства поступила взыскателю.

Считая, что указанное постановление не соответствует Закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. В нарушение указанной статьи, копия доверенности представителя не скреплена печатью организации, а работник канцелярии не обладает полномочиями по удостоверению копий документов.

Решение о соответствии доверенности представителя действующему
законодательству принимает судебный пристав исполнитель как должностное лицо, на которого возложена данная обязанность.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона «Об исполнительном производстве» определяющей полномочия представителей сторон исполнительного производства, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, исполнительный лист АС № 001415601 от 30.03.2010 г. выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-9825/2010 предъявлен в Алейский МОСП с заявлением о принятии его к исполнению представителем ОАО «АТК» Черновым А.В. по доверенности (копии) № 53/2012 от 07.02.2012.

В предъявленной копии доверенности, на основании которой Чернов А.В. предъявил к исполнению исполнительный лист АС № № 001415601 от 30.03.2010 г., не оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа, что не соответствует требованиям ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что в предъявленной представителем ОАО «АТК» Черновым А.В. доверенности специально не оговорены его полномочия на предъявление исполнительного документа, как того требует пункт 1 части 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, представитель ОАО «АТК» Чернов А.В. по доверенности № 53/2012 от 07.02.2012 года не был наделен полномочиями по предъявлению исполнительного листа АС № № 001415601 от 30.03.2010 г. года к исполнению.

Довод заявителя о том, что им были представлены оригиналы двух доверенностей противоречит фактическим обстоятельствам, и пояснениям представителя заявителя и не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Не основаны на законе доводы заявителя о том, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает специальных требований, предъявляемых к доверенности в части закрепления специальных полномочий представителя на совершение конкретных действий.

Такое полномочие представителя как предъявление и отзыв исполнительного документа относится к специальным (диспозитивным) полномочиям. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение исполнительного производства определяется главным образом волей заинтересованных в исполнении лиц - взыскателей. Взыскатель может отказаться от взыскания или иным образом повлиять на движение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Уколова Т.С. правомерно вынесла постановление от 12.04.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, суд считает необходимым указать на следующее.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Норма статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется к спорным правоотношениям, поскольку является специальной по отношению к общей норме части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое постановление от 12.04.2012 года № 30346/12/88/22 было получено заявителем 19.04.2012 года, а заявление в суд им подано 05.05.2012 года, десятидневный срок на подачу жалобы, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рабочих днях, в отношении данного постановления пропущен, т.е. с нарушением процессуального срока.

Пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Алтайская топливная компания», г. Барнаул Алтайского края, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева